Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Максима» ФИО4 Александровны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022

по делу № А72-4943/2017

по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Максима»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2019 (резолютивная часть решения оглашена 15.10.2019) по делу № А72-4943/2017 общество с ограниченной ответственностью «Максима» (далее – ООО «Максима», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 197 от 26.10.2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2022 (резолютивная часть оглашена 24.05.2022) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Максима».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2022 (резолютивная часть оглашена 28.06.2022) конкурсным управляющим ООО «Максима» утверждена ФИО4

В Арбитражный суд Ульяновской области 19.01.2022 обратился финансовый управляющий ФИО2 ФИО5 с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства, а именно объекта долевого строительства (квартира № 1103, этаж № 24, общей площадью 74,82 кв. м, расположенная по адресу: г. Ульяновск, Ленинский р-н., ул. Буинская, кадастровый номер 73:24:040811:1388, стоимостью 2 470 000 руб.), а также выплате неустойки за нарушение условий договора долевого строительства за период с 22.12.2018 по 15.10.2019 в сумме 370 541,16 руб. Одновременно кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, заявление ФИО2 удовлетворено частично: требование о передаче жилого помещения (объекта долевого строительства) включено в реестр требований участников строительства ООО «Максима»; требование о выплате неустойки за нарушение условий договора долевого строительства признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Максима» в сумме 308 914,66 руб., начисленной за период с 18.01.2019 по 15.10.2019. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Максима» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО2 во включении требований о передаче жилого помещения (объекта долевого строительства) в реестр требований участников строительства ООО «Максима», признать требования ФИО2 о выплате неустойки за нарушение условий договора долевого строительства в сумме 308 914,66 руб., начисленной за период с 18.01.2019 по 15.10.2019, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что кредитор обратился с настоящим заявлением после даты закрытия реестра требований кредиторов, несмотря на своевременное уведомление конкурсным управляющим об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления кредитором соответствующих требований; полагает, что срок на предъявление требований восстановлен судами необоснованно, учитывая надлежащее извещение кредитора, а также тот факт, что ФИО2 является учредителем и директором ООО «Максима», который был осведомлен о проведении процедуры банкротства должника.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.10.2014 между ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО «Максима» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке, имеющем кадастровый номер 73:24:040811:1388, по адресу: г. Ульяновск, Ленинский р-н, ул. Буинская, объектом которого является квартира № 1103, этаж № 24, общей площадью 74,82 кв. м, стоимостью 2 470 000 руб.

Стоимость договора составляет 2 470 000 руб.

Срок передачи объекта – до 31.12.2015.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 06.11.2014.

В подтверждение оплаты по договору долевого участия представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.10.2014, справка ООО «Максима» об оплате от 29.10.2014 № 29-10, банковский ордер от 07.11.2014 № 435716.

Ссылаясь на то, что объект долевого строительства в эксплуатацию в установленные сроки не введен, квартира не передана, а в отношении застройщика открыта процедура конкурсного производства, финансовый управляющий ФИО2 ФИО5 обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Максима» (квартира № 1103, этаж № 24, общей площадью 74,82 кв. м), о включении денежного требования в реестр требований кредиторов ООО «Максима» в сумме 370 541,16 руб. неустойки за нарушение условий договора долевого строительства, начисленной за период с 22.12.2018 по 15.10.2019.

Конкурсный управляющий отказался включить требования ФИО2 в реестр требований участников строительства, что и послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 3, 8, 11 статьи 201.4, статьями 201.7, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пришел к выводу о доказанности кредитором обстоятельств, связанных с заключением договора долевого участия в строительстве с должником и оплатой стоимости жилого помещения, а также правомерности начисления неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (с учетом корректировки периода начисления неустойки).

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего ООО «Максима» о пропуске срока предъявления рассматриваемых требований, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие надлежащих доказательств уведомления конкурсным управляющим кредитора об открытии конкурсного производства в отношении должника и о возможности предъявления требований о передаче жилых помещений, указав, что ценное письмо с описью вложения, которое бы свидетельствовало о направлении указанного уведомления, не представлено.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 01.07.2021 № 273-ФЗ) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и не оспаривается кредитором, рассматриваемое заявление подано с пропуском срока.

Так, сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 197 от 26.10.2019, соответственно, реестр требований участников строительства закрыт 26.01.2020; уведомлением от 15.04.2020 № 299-МА, направленным ФИО2 после закрытия реестра, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 17.04.2020 (получено кредитором 23.04.2020), конкурсный управляющий сообщил о возможности предъявления требований о передаче жилых помещений, однако с соответствующим заявлением о включении требований в реестр требований участников строительства кредитор обратился только 28.12.2021, то есть с пропуском установленного законом срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления финансовый управляющий ФИО2 ФИО5 указал на введение в отношение ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2021 по делу № А72-2596/2021, получение сведений о спорном объекте долевого строительства только из ответа конкурсного управляющего ООО «Максима» от 13.12.2021.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылался на надлежащее уведомление ФИО2 об открытии конкурсного производства и о возможности своевременного предъявления кредитором требований о передаче жилых помещений.

Вместе с тем, судебные инстанции фактически уклонились от оценки уважительности причин пропуска кредитором срока предъявления рассматриваемого требования, установленного пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, не дав оценку и соответствующим доводам конкурсного управляющего, формально указав на отсутствие надлежащих доказательств уведомления последним кредитора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, признавая таковыми только наличие ценного письма с описью вложения, что не предусмотрено действующим законодательством.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока.

Необоснованное восстановление судом пропущенного срока может привести к нарушению основополагающих принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленных статьями 8 и 9 АПК РФ.

Предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве специальные правила о банкротстве застройщиков направлены прежде всего на обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

При этом правовой подход о начале течения срока предъявления требования такими кредиторами (не ранее даты направления им уведомления конкурсным управляющим), должен применяться с учетом разумных и осмотрительных действий участника строительства. Предполагается, что последний, вступая в данные правоотношения, действует разумно и осмотрительно, проявляет достаточную степень заботливости (по меньшей мере, интересуется ходом строительства) и не может в отсутствие к тому уважительных причин на неопределенно долгий срок откладывать предъявление требования, нарушая тем самым права иных участников строительства на удовлетворение их требований (создание ЖСК, привлечение нового застройщика, реализация объекта незавершенного строительства и т.п.) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 № 305-ЭС14-7512(24) по делу № А40-84122/2010).

Рассматривая настоящие требования, суды первой и апелляционной инстанции не дали какой-либо оценки доводам о том, что ФИО2 не является рядовым кредитором должника и с учетом его заинтересованности по отношению к должнику был осведомлен о проведении процедуры банкротства общества.

ФИО2 является учредителем ООО «Максима», он же являлся директором ООО «Максима», который впоследствии обжаловал решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2019 по делу № А72-4943/2017 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, ФИО2, в силу своего статуса был осведомлен о проведении процедуры банкротства ООО «Максима», однако с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования на основании договора долевого участия в строительстве от 28.10.2014 к конкурсному управляющему не обращался.

Заявление конкурсному управляющему о включении в реестр требований кредиторов направлено финансовым управляющим ФИО2 ФИО5 только 28.12.2021.

Причины такого поведения ФИО2 суду не раскрыты.

Судам следовало исследовать и дать надлежащую оценку обстоятельствам обращения с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений с пропуском установленного законом срока, а также уважительности причин такого пропуска, чего судами сделано не было.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку доказательства исследованы судами неполно, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А72-4943/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи Н.Н. Королёва

И.Р. Нагимуллин