Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО2 и ФИО3 о включении в реестр требований должника в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Максима»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2017 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Максима» (далее - ООО «Максима», должник).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2019 (резолютивная часть оглашена 15.10.2019) заявление ФИО4 признано обоснованным, ООО «Максима» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее - конкурсный управляющий).

ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее -ФИО3) обратились в Арбитражный суд Ульяновкой области с заявлением на отказ конкурсного управляющего о включении в реестр требований о передаче жилых помещений с требованием о передаче квартиры, имеющей следующие характеристики: номер квартиры (строительный) 607 на 14-ом этаже, количество комнат 1, общей проектной площадью 29,25 кв.м, расположенной по строительному адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Буинская в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, требование ФИО2 и ФИО3 о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры, ориентировочной общей площадью 29,25 кв.м, с условным номером 607 на 14-м этаже в доме, расположенном по адресу: <...> оплаченной в сумме 936 000 руб., включено в реестр требований участников строительства ООО «Максима».

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий просит состоявшиеся судебные акты изменить в части определения суммы оплаченной за квартиру, а именно считать ее размер - 555 750 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения по сумме, уплаченной первоначальным участником строительства, а не по договору цессии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 21.06.2022 был объявлен перерыв до 16 часов 50 минут 28.06.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 08.09.2014 между ООО «Максима» (застройщик) и ООО «КапиталИнвест» (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик привлекает участника к долевому строительству многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке, имеющем кадастровый номер 73:24:040811:1388, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Буинская.

Объектом договора является квартира площадью 29,25 кв.м, со строительным номером № 607.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 12.09.2014.

Далее 10.11.2014 между ООО «КапиталИнвест», ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права требования № 84, в соответствии с которым участник передал все права и обязанности в части квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 08.09.2014.

В силу пункта 3.3 договора в счет уступаемого права ФИО2 и ФИО3 выплачивают участнику 936 000 руб. в день сдачи документов на государственную регистрацию данного договора в Управление Росреестра по Ульяновской области.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 25.11.2014.

Денежная сумма по договору уплачена полностью.

В связи с тем, что многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию, квартиры не переданы участникам долевого строительства, ООО «Максима» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, ФИО2 и ФИО3 обратились к конкурсному управляющему должника с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, в соответствии с которым заявители просили включить в реестр требований участников строительства их требования о передаче жилого помещения: - однокомнатной квартиры, общей проектной площади 29.25 кв.м, с условным номером 607 на 14-м этаже в доме, расположенной по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Буинская.

Уведомлением конкурсного управляющего №912-МА-УР от 02.12.2021 заявителям отказано во включении в реестр требований о передаче помещений. Основание отказа - пропущен срок предъявления требований.

Данные обстоятельства послужили ФИО2 и ФИО3 основанием для обращения в арбитражный суд.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО «Максима» применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд первой инстанции исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтвержден факт надлежащего исполнения участниками строительства ФИО2 и ФИО3 обязанности по оплате жилого помещения, а факт исполнения должником-застройщиком обязанности передачи объекта долевого строительства не доказан.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Для участников строительства, имеющих намерение приобретение квартиры, не имеет существенное значение способ и порядок внесения денежных средств в счет оплаты жилого помещения - непосредственно застройщику либо по его указанию иным лицам. Целью для такого покупателя является приобретение жилого помещения, и не имеет значения сложившаяся схема отношений между застройщиком, а также подконтрольных ему лиц. При этом у ФИО2 и ФИО3 не было каких-либо оснований сомневаться в том, что уплачиваемые денежные средства в счет приобретаемой квартиры не были получены застройщиком ранее при заключении договора от 08.09.2014 с ООО «КапиталИнвест».

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Уровень таких гарантий по отношению к гражданину - участнику долевого строительства не может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства путем уступки права требования. Взаимоотношения должника и ООО «КапиталИнвест» не могут влиять на права ФИО2 и ФИО3 как добросовестных участников долевого строительства, не являющихся профессиональными инвесторами, а также не прекращают обязательств застройщика и не освобождают его от исполнения обязанности передать участнику строительства оплаченную им квартиру.

Суды также учли, что договор участия в долевом строительстве, а также договор уступки зарегистрированы в установленном законом порядке, в то время как в силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Как в целом Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан).

В случае недобросовестных действий по сложившимся схемам взаимоотношений между должником и иных лиц, вовлеченных в данные отношения, не имеется оснований полагать, что конечным участником строительства не исполнены обязательства по оплате. В случае установления невнесения денежных средств первоначальным участником строительства, данные обстоятельства могут явиться основанием для использования застройщиком установленного законодательством способа защиты в виде взыскания убытков, неосновательного обогащения и т.д.

Каких-либо доказательств того, что должник - застройщик предъявлял претензии к первоначальному или последующим участникам строительства, связанные с оплатой цены договора в части спорного жилого помещения, конкурсным управляющим не представлены.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ФИО2 и ФИО3, как участников строительства, права требования к должнику, являющемуся застройщиком, и обоснованности требования о включении в реестр требований участников строительства.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу №А72-4943/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Р.А. Вильданов

Э.Р. Галиуллин