Гражданский кодекс часть 1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу № А72-498/2013

по исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Союзпродукт», ФИО1 о признании за ФИО2 право на долю в уставном капитале, о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества с огракниченной ответственностью «Союзпродукт», об обязании общества с ограниченной ответственностью «Союзпродукт» внести в устав общества изменения, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области зарегистрировать сведения об участнике обществе с ограниченной ответственностью «Союзпродукт», с участием третьих лиц: ФИО3, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Подольского района,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о признании за ФИО2 права на долю в уставном капитале в размере 50 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Союзпродукт» (далее – ООО «Союзпродукт») номинальной стоимостью 5000 руб. с одновременным лишением ФИО4 права на долю в уставном капитале в размере 50 % уставного капитала ООО «Союзпродукт» номинальной стоимостью 5000 руб.; к ООО «Союзпродукт» о признании недействительным решения от 25.03.2009 № 1 единственного участника ООО «Союзпродукт» ФИО3 (далее – ФИО3) о внесении изменений в устав общества, признании недействительным решения от 24.04.2009 № 2 единственного участника ООО «Союзпродукт» ФИО3 о внесении изменений в устав общества; к Межрайонной ИФНС № 5 по Московской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области о государственной регистрации изменений, вносимых и не вносимых в учредительные документы ООО «Союзпродукт», на основании которых осуществлены записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Союзпродукт» 02.04.2099 за ГРН 2095074031590, 02.04.2009 за ГРН 2095074031600, 05.05.2009 за ГРН 2095074042721, 05.05.2009 за ГРН 2095074042732, о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, внесенных в отношении ООО «Союзпродукт» 02.04.2099 за ГРН 2095074031590, 02.04.2009 за ГРН 2095074031600, 05.05.2009 за ГРН 2095074042721, 05.05.2009 за ГРН 2095074042732; к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-ГРАФИКА» о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50: 27:0020550:232 от 28.08.2008 № 1311.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Комитет по управлению имуществом администрации Подольского района.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2013 суд по требованию о признании за ФИО2 права на долю в уставном капитале в размере 50 % уставного капитала ООО «Союзпродукт» номинальной стоимостью 5000 руб. с одновременным лишением ФИО4 на долю в уставном капитале в размере 50% уставного капитала ООО «Союзпродукт» номинальной стоимостью 5000 руб. произвел замену ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика - ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2013 исковые требования истца удовлетворены частично. За ФИО2, признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «Союзпродукт» в размере 50 % уставного капитала общества с одновременным лишением права на указанную долю ФИО1 В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

10.10.2014 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб. - оплата услуг представителя; на взыскании почтовых расходов 1438,43 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 1200 руб. (о взыскании которых не настаивала).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2014 заявление ФИО2 удовлетворено частично, со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм действующего законодательства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов арбитражного дела, апелляционная жалоба ФИО1 подана в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

При оставлении апелляционной жалобы без движения в определении от 30.01.2015 судом апелляционной инстанции указано наряду с иными обстоятельствами, послужившими основанием для оставления жалобы без движения, указано о необходимости предоставления заявителем оригинала апелляционной жалобы представленной в суд в электронном виде. ФИО1 были устранены обстоятельства, указанные в данном определении суда апелляционной инстанции, за исключением представления оригинала апелляционной жалобы.

В целях недопущения волокиты по делу и соблюдения прав на судебную защиту, судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба была принята к производству.

При этом при принятии апелляционной жалобы ФИО1 к производству, в определении от 27.02.2015 (которое было получено заявителем 12.03.2015 (согласно почтовому уведомлению № 44312382869965) ему было предложено вновь ко дню рассмотрения апелляционной жалобы представить оригинал апелляционной жалобы.

Однако к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы заявителем не представлен, заявитель либо его представитель в судебное заседание не явились.

В связи с изложенным и в отсутствии иных доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана управомоченным лицом, судебная коллегия считает при таких обстоятельствах (дважды не было исполнено требование суда) правомерным оставление апелляционной жалобы без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу № А72-498/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи М.М Сабиров

Р.А. Вильданов