Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2011 (судья Ипполитова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Апаркин В.Н.)

по делу № А72-5079/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к областному государственному казенному учреждению Центр занятости населения Инзенского района Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения, оформленного протоколом от 22.03.2011 № 1, с участием заинтересованного лица: Министерства экономики Ульяновской области, г. Ульяновск, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения областного государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Инзенского района Ульяновской области» (далее – Центр занятости), оформленного протоколом от 22.03.2011 № 1, об отказе от заключения государственного контракта, об уклонении индивидуального предпринимателя ФИО1 от заключения государственного контракта с ОГКУ ЦЗН Инзенского района Ульяновской области на оказание образовательных услуг по профессиональной подготовке (переподготовке) и повышению квалификации безработных граждан по специальности (профессии) «частный охранник»; об обязании Центра занятости опровергнуть порочащие деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 сведения об уклонении индивидуального предпринимателя ФИО1 от заключения государственного контракта с Центром занятости на оказание образовательных услуг по профессиональной подготовке (переподготовке) и повышению квалификации безработных граждан по специальности (профессии) «частный охранник» на официальном сайте в сети Интернет в сфере размещения заказов www.zakupki.gov.ru и заменить протокол от 22.03.2011 № 1; об обязании Центра занятости компенсировать индивидуальному предпринимателю ФИО1 моральный вред в размере 50 000 рублей, причиненный его деловой репутации распространением сведений об уклонении индивидуального предпринимателя ФИО1 от заключения государственного контракта с Центром занятости на оказание образовательных услуг по профессиональной подготовке (переподготовке) и повышению квалификации безработных граждан по специальности (профессии) «частный охранник».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2011 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить судебные акты, сославшись на нарушение норм материального права.

Отзывом на кассационную жалобу Центр занятости просит оставить судебные акты без изменения как соответствующие закону.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При проверки законности и обоснованности, принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено следующее.

15 февраля 2011 года был проведен запрос котировок (на сайте zakupki.gov.ru в сети Интернет) на оказание образовательных услуг по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации безработных граждан, планирующих возвращение к трудовой деятельности, по специальности (профессии) «частный охранник».

В соответствии с протоколом заседания котировочной комиссии от 01.03.2011 № 07‑03-05/0168200002411000146-1 победителем признан ФИО1, проживающий по адресу: <...>, цена контракта 19 800 руб. 00 коп, со сроком оказания услуг до 20.12.2011.

В целях исполнения государственного заказа ФИО1 03.03.2011 был направлен контракт на оказание образовательных услуг по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации безработных граждан, планирующих возвращение к трудовой деятельности, по специальности (профессии) «частный охранник» не подписанный, а лишь согласованный им.

Поскольку государственный контракт не был подписан ФИО1, протоколом от 22.03.2011 № 1 Центр занятости признал ФИО1 уклонившимся от заключения государственного контракта.

Названный протокол послужил основанием для заявления требования ФИО1 о взыскании 50 000 рублей морального вреда, т.к. сведения об уклонении от заключения договора порочат его деловую репутацию.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 статьи 46 Федерального закона от 21.07.2005 №‑94 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных нужд (далее - Закон № 94-ФЗ) заказчик обязан заключить государственный или муниципальный контракт с участником размещения заказа, подавшим такую котировочную заявку, на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и по цене, предложенной указанным участником размещения заказа в котировочной заявке. Участник размещения заказа, подавший такую заявку, не вправе отказаться от заключения государственного и муниципального контракта. При непредставлении заказчику участником размещения заказа в срок, предусмотренный извещением о проведении запроса котировок, подписанного контракта, участник размещения заказа признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 6 статьи 47 Федерального закона № 94-ФЗ в случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Как установлено судебными инстанциями, самим ФИО1 подписанный контракт по делу не представлен, лицензии на оказание образовательных услуг предприниматель не имеет.

Следовательно, Департаментом государственных закупок Ульяновской области на официальном сайте www.zakupki.gov.ru правомерно был размещен протокол от 22.03.2011 № 1 об отказе ФИО1 от заключение государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать в суде опровержений порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Сведения от уклонения от заключения контракта заявителем, подтверждаются материалами дела и не порочат деловую репутацию ФИО1, т.к. доказательства исполнения требований Федерального закона № 94-ФЗ по заключению контракта по результатам котировок по делу не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Выводы судебных инстанций основаны на законе и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельством дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу № А72-5079/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи А.Л. Петров

И.Ш. Закирова