Гражданский кодекс часть 1

третьего лица – Сафроновой Ю.В., главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность от 29.12.2011 № 16-03-19/07247, Макаровой О.В., главного специалиста-эксперта правового отдела Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области, доверенность от 13.01.2012 № 16-03-19/00173,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВОРЦОВЫЙ РЯД ? МС» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, Ульяновская область

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2011 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Филиппова Е.Г.)

по делу № А72-5088/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВОРЦОВЫЙ РЯД ? МС» (ИНН 7326019930), г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, о признании частично недействительным решения от 31.03.2010 № 16-15-39/29,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС», г. Ульяновск Ульяновской области, при участии третьего лица ? Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, о взыскании 35 848 643,37 руб.,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС», г. Ульяновск Ульяновской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, о признании недействительными требований налогового органа от 28.03.2011 № 696, 697, 698, 699,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВОРЦОВЫЙ РЯД ? МС» (далее – ООО «ДВОРЦОВЫЙ РЯД ? МС», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее – ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2010 № 16-15-39/29 в части начисления к уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), единого социального налога (далее – ЕСН), соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2010, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011, заявленные Обществом требования частично удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа от 31.03.2010 № 16-15-39/29 в части начисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 1 337 280 руб., за 2007 год в сумме 248 101 руб., за 2008 год в сумме 8 572 908 руб., соответствующих сумм пеней, налоговых санкций предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее ? НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2007 – 2008 года в сумме 1 764 201,80 руб., начисления НДС за 2008 год в сумме 627 720 руб., в части начисления ЕСН в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее – ФСС) за 2006 год в сумме 19 484 руб., ЕСН в ФСС за 2007 год в сумме 33 742 руб., не уменьшения ЕСН в ФСС за 2008 год на сумму 1 149 005 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 13 496,80 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее – МИФНС России по КНП по Ульяновской области) 11.03.2011 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о взыскании с общества недоимки, выявленной Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за 2006-2008 годы по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 14 374 727 руб., в фонд социального страхования в сумме 441 200 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 635 367 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 4 791 576 руб., задолженности по пеням по указанному налогу в федеральный бюджет в сумме 5 126 006,23 руб., в фонд социального страхования в сумме 832 101,35 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 982 835,93 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 786 974,62 руб., налоговые санкции по указанному налогу в федеральный бюджет в размере 4 176 980 руб., в фонд социального страхования в размере 799 016,80руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 765 779,60 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1 392 326,80 руб.

Заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен № А72-1445/2011. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2011 по делу № А72-1445/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция.

Производство по делу № А72-1445/2011 приостанавливалось до разрешения по существу дела № А72-5088/2010.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2011 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2010 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу № А72-5088/2010 отменены в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа от 31.03.2010 № 16-15-39/29 в части начисления пеней по ЕСН в ФСС, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2011 дела № А72-5088/2010, № А72-1445/2011 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А72-5088/2010.

ООО «ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями о признании недействительными требований МИФНС России по КНП по Ульяновской области от 28.03.2011 № 696 ? 699, выставленных обществу на уплату пеней, начисленных на недоимку по ЕСН, выявленную ИФНС налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.

Заявления приняты к производству, возбуждены производства по делам № А72-4293/2011, А72-4290/2011, А72-4289/2011. А72-4292/2011.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2011 суд объединил дела № А72-4289/2011, А72-4290/2011, А72-4292/2011, А72-4293/2011 в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А72-5088/2010, присвоил объединенному делу № А72-5088/2010.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2011 обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экосам-8» отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2011, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011, заявленные Обществом требования частично удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа от 31.03.2010 № 16-15-39/29 в части начисления к уплате пеней по ЕСН в фонд социального страхования в сумме 511 513,52 руб. В удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения налогового органа от 31.03.2010 № 16-15-39/29 в части начисления пеней по ЕСН в ФСС в сумме 797 208,73 руб. отказано.

Заявленные требования налогоплательщика о признании недействительными требований МИФНС России по КНП по Ульяновской области от 28.03.2011 № 696 ? 699 оставлены без удовлетворения.

Заявленные МИФНС России по КНП по Ульяновской области требования частично удовлетворено. С общества в пользу МИФНС России по КНП по Ульяновской области для зачисления в соответствующие бюджеты взысканы начисленные к уплате решением налогового органа от 31.03.2010 № 16-15-39/29 ЕСН в сумме 22 242 870 руб., пени по указанному налогу в сумме 8 727 918,13 руб., налоговые санкции в размере 3 567 051,6 руб. Во взыскании остальной суммы налоговых санкций отказано.

ООО «ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований и в части удовлетворения требований МИФНС России по КНП по Ульяновской области, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по причине нарушения норм материального права и не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговые органы, в представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывах на кассационную жалобу Общества, просят оставить судебные акты в оспариваемой им части без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

МИФНС России по КНП по Ульяновской области также не согласилась с принятыми судебными актами в удовлетворенной части и обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по причине нарушения норм материального права и не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам

Общество представило отзыв на кассационную жалобу налогового органа, в котором просит судебные акты, в обжалуемой МИФНС России по КНП по Ульяновской области части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит.

Из материалов дела следует, что налоговым органом, по результатам выездной налоговой проверки Общества, составлен акт от 04.03.2010 № 16-15-39/21/11 и вынесено решение от 31.03.2010 № 16-15-39/29 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату (неуплату) налога на прибыль в Федеральный бюджет – 477 804,60 руб., налога на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации – 1 286 397,20 руб.; по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату (неуплату) ЕСН в Федеральный бюджет (далее ? ФБ) – 4 176 980 руб., ЕСН в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее – ФСС) – 812 513,60 руб., ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ФФОМС) – 765 779,60 руб., ЕСН в территориальный Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ТФОМС) – 1 392 326, 80 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату (неуплату) НДС – 27 042 руб., налога на прибыль в ФБ – 831,40 руб., налога на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации – 2 238,40 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислены пени по состоянию на 31.03.2010: по налогу на прибыль в ФБ – 963 379,47руб., по налогу на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации – 2 579 745,04 руб., по авансовым платежам по налогу на прибыль в ФБ – 53 876,72 руб., по авансовым платежам по налогу на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации – 155 113,26 руб., по ЕСН в ФБ – 3 404 033,76 руб., по ЕСН в ФСС – 1 308 722,25 руб., по ЕСН в ФФОМС – 667 140,96 руб., по ЕСН в ТФОМС – 1 212 983,96 руб., предложено уплатить налог на прибыль за 2006 год в ФБ – 362 180 руб., налог на прибыль за 2006 год в бюджеты субъектов РФ – 975 100 руб., налог на прибыль за 2007 год в ФБ – 67 194 руб., налог на прибыль за 2007 год в бюджеты субъектов Российской Федерации – 180 907 руб., налог на прибыль за 2008 год в ФБ – 2 321 829 руб., налог на прибыль за 2008 год в бюджеты субъектов Российской Федерации – 6 251 079 руб., НДС ? 627 720 руб., ЕСН за 2006 год в ФБ – 3 932 277 руб., ЕСН за 2007 год в ФБ – 4 582 232 руб., ЕСН за 2008 год в ФБ – 5 860 218 руб., ЕСН в ФСС за 2006 год – 1 754 391 руб., ЕСН в ФСС за 2007 год – 2 031 284 руб., ЕСН в ФСС за 2008 год в сумме ? 2 142 244 руб., ЕСН в ФФОМС за 2006 год – 720 918 руб., ЕСН в ФФОМС за 2007 год – 840 076 руб., ЕСН в ФФОМС за 2008 год – 1 074 373 руб., ЕСН в ТФОМС за 2006 год – 1 310 759 руб., ЕСН в ТФОМС за 2007 год – 1 527 411 руб., ЕСН в ТФОМС за 2008 год – 1 953 406 руб.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области (далее – Управление).

Управление решением от 03.06.2010 № 16-15-11/06959 оставило решение налогового органа без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Ульяновской области с соответствующим заявлением.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Общество заключило договора об оказании услуг по предоставлению персонала для осуществления им своей производственной деятельности с контрагентами ? аутсорсерами.

Контрагенты не имели собственного имущества и не арендовали его, сотрудники работали в помещениях и на оборудовании, которое принадлежало заявителю. Среднесписочная численность сотрудников организации не превышала 100 человек, что позволяло применять упрощенную систему налогообложения в порядке главы 26.2 НК РФ.

Стоимость оказываемых организациями услуг определялась протоколами согласования договорной цены, являющимися приложениями к договорам об оказании услуг по предоставлению персонала.

Поступление денежных средств в качестве оплаты за услуги и перечисление заработной платы осуществлялось в одно и то же время, из анализа отчетности контрагентов, представленной в налоговую инспекцию, следовало, что доходы, полученные этими организациями от оказания услуг по предоставлению персонала ООО «Дворцовый ряд - МС», покрывали лишь сумму затрат по заработной плате и страховым взносам.

Организации ? аутсорсеры создавались в 2003 ? 2008 годах по мере открытия магазинов «Пятерочка», оказывали услуги по предоставлению персонала только ООО «Дворцовый ряд - МС», что подтверждается книгами доходов и расходов контрагентов.

Исходя из исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, судами предыдущих инстанций установлена взаимозависимость учредителей обществ «Экосам-1» ? «Экосам-14», «Дэкосам-1» ? «Дэкосам-4», ООО «Барыш-Экосам», ООО «Экосам-Кузоватово» и ООО «Дворцовый ряд -МС».

Единственным учредителем организаций ? аутсорсеров являлась Тараканова Ирина Викторовна, приходящаяся матерью Урясовой Наталье Львовне, которая, в свою очередь, являлась соучредителем и руководителем организаций ? участников общества «Дворцовый ряд - МС» (ООО «Дворцовый ряд - продукт» ИНН: 7326016009. ООО «Табачная компания «Дворцовый ряд» ИНН: 7326015990).

Из материалов дела следует, что согласно сообщениям Областного государственного учреждения «Центр занятости населения г. Ульяновска» от ООО «Дворцовый ряд - МС» (компания «Пятерочка») поступали заявки на вакантные должности: грузчик, продавец продовольственных товаров, фасовщик, кассир торгового зала, продавец-консультант, администратор зала (для магазинов Компании «Пятерочка»), которых нет в штатном расписании ООО «Дворцовый ряд – МС», также о наличии вакантных мест давались объявления в газету «Мозаика».

Решение налогового органа от 31.03.2010 № 16-15-39/29 признано законным в части доначисления ЕСН частично вступившим в силу решением суда от 26.10.2010 по делу № А72-5088/2010.

Судами правомерно указано, что данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами взаимозависимости организаций аутсорсеров и ООО «Дворцовый ряд - МС», наличия одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций, нахождения организаций по одному адресу, формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактического исполнения работниками организаций трудовых обязанностей в ООО «Дворцовый ряд МС», ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима, отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база организаций определяется как сумма выплат иных вознаграждений, перечисленных в пункте 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате единого социального налога.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что деятельность заявителя, связанная с заключением с организациями, созданными им же и применяющими упрощенную систему налогообложения, договоров найма персонала, направлена на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.

Кроме того, судами обоснованно учтено при принятии решения, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2008 по делу № А72-8549/07-12/231 по выездной проверке заявителя за предыдущий период (акт от 19.10.2007 № 16-14-25/192/75, решение от 26.12.2007 № 16-14-25/225) судом была подтверждена, выявленная налоговым органом аналогичная схема ухода ООО «Дворцовый ряд - МС» от налогообложения ЕСН в 2005 году. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12418/08 доводы Инспекции о необоснованном получении ООО «Дворцовый ряд - МС» налоговой выгоды признаны правомерными, указано, что применение аутсорсинга в рассматриваемом случае носило формальный характер.

В связи с наличием полностью аналогичных обстоятельств дела (субъекты правоотношений – фирмы аутсосеры одинаковы, аналогичные обстоятельства ведения экономической деятельности), суды правомерно посчитали недопустимым применение различных условий налогообложения.

При таких обстоятельствах, приведенные налогоплательщиком доводы об экономической целесообразности заключенных договоров, со ссылкой в том числе на экспертное заключение от 14.07.2009 ООО «Лидер-Аудит», которому дана оценка судами при рассмотрении дела № А72-8549/2007 и указано, что добытые налоговым органом в ходе проверки доказательства опровергают выводы экспертов о намерении Общества получить экономический эффект при заключении договоров найма персонала в результате реальной предпринимательской деятельности, обоснованно отклонены судами при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения контрольных мероприятий налоговый орган с целью учета положений пункта 2 статьи 243 НК РФ затребовал в порядке статьи 93.1 НК РФ у фирм-аутсорсеров необходимые документы.

Указанные требования налогового органа не были исполнены в полном объеме.

Судами установлено, что налог исчислен исходя из показателей ведомостей 4-ФСС, что обусловлено неправомерными действиями (бездействием) как самого налогоплательщика, так и взаимозависимых с ним фирм-аутсорсеров.

Налоговым органом в ходе производства по делу при первом его рассмотрении произведен перерасчет ЕСН в ФСС с учетом сведений о расходах, произведенных ООО «Барыш-Экосам», ООО «Экосам-Кузоватово», ООО «Декосам-1», ООО «Декосам-2», ООО «Декосам-3», ООО «Декосам-4» на социальное страхование.

По итогам проверки ЕСН в ФСС за 2006 составил к уплате 1 754 391 руб., согласно перерасчету 1 734 907 руб. (разница 19 484 руб.), за 2007 – 2 031 284 руб. согласно перерасчету 1 997 542 руб. (разница 33 742 руб.), за 2008 к уменьшению 2 142 244 руб., согласно перерасчету к уменьшению 3 291 249 руб. (разница – 1 149 005 руб.).

Поскольку уточненный расчет налоговым органом был представлен в суде первой инстанции в последнем судебном заседании, общество свой контррасчет пени представило при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В контррасчете пеней по акту от 04.03.2010 № 16-15-39/21/11 за период с 16.04.2007 по 31.03.2010 Обществом выделена сумма, начисленная на недоимку по ЕСН за 2005 год по предыдущей выездной проверке, и указано на то, что в протоколе расчета пеней по акту от 04.03.2010 № 16-15-39/21/11 с 15.04.2009 сумма недоимки по ЕСН в ФСС не уменьшена на отрицательную величину, отраженную налоговым органом в расчете ЕСН.

Поскольку контррасчет пени заявителя не получил надлежащей проверки, суд кассационной инстанции возвратил дело на новое рассмотрение, указал суду первой инстанции проверить правильность расчета налоговым органом пеней по ЕСН в ФСС по акту от 04.03.2010 N 16-15-39/21/11.

При новом рассмотрение дела налоговым органом произведен перерасчет пеней по ЕСН в ФСС за период с 16.04.2007 по 31.03.2010 с учетом замечаний налогоплательщика. Пени составили – 797 208,73 руб.

Общество не согласилось с суммой пени (797 208,73 руб.), считая, что при составлении расчета Инспекция исходила только из изменения процентной ставки Центрального банка Российской Федерации базы доначисленного ЕСН и не учла суммы ежемесячных переплат по налогу.

Кроме того, заявителя о том, что в первоначальном расчете пеней по ЕСН в ФСС к решению налогового органа от 31.03.2010 N16-15-39/29 о привлечении ООО «Дворцовый ряд - МС» к налоговой ответственности суммы ежемесячных переплат по налогу инспекцией были отражены и учитывались.

Судами первой и апелляционной инстанции указано, что переплата, на которую ссылается заявитель, не влияет на начисление пеней, поскольку на начало и на конец периода начисления пеней у налогоплательщика имелась недоимка по ЕСН в фонд социального страхования, выявленная выездной налоговой проверкой Общества за предыдущий период (акт от 19.10.2007 № 16-14-25/192/75, решение от 26.12.2007 № 16-14-25/225) в сумме 1 416 500 руб., а также соответствующая задолженность по пеням в сумме 697 317,36 руб. и санкциям в размере 566 600 руб., подлежащие взысканию по решению арбитражного суда от 29.12.2009, принятому по делу № А72-4084/2008.

При таких обстоятельствах требования Общества о признании решения налогового органа от 31.03.2010 № 16-15-39/29 в части начисления к уплате пеней по единому социальному налогу в фонд социального страхования обоснованно удовлетворены судами в части начисления к уплате пеней по ЕСН в фонд социального страхования в размере 511 513,52 руб.

Из материалов дела следует, что суды, удовлетворяя заявленные МИФНС России по КНП по Ульяновской области требования о взыскании с Общества недоимки по ЕСН за 2006-2008 годы в сумме 22 242 870 руб., пеней по этому налогу в сумме 8 727 918.13 руб., налоговых санкций в размере 3 567 051,6 руб. правомерно исходили из доказанности оснований для привлечения ООО «Дворцовый ряд-МС» к налоговой ответственности за уклонение от уплаты ЕСН за 2006-2008 годы и наличия оснований для взыскания сумм недоимки, пени и штрафов.

Вместе с тем, суд в соответствии со статьей 114 НК РФ, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, в частности отсутствие иной, за исключением спорной, налоговой задолженности, активное участие общества в реализации социальных программ, проводимых на территории Ульяновской области, благотворительную деятельность общества, уменьшил размер штрафа, примененного согласно статье 122 НК РФ, в два раза.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При указанных обстоятельств оснований для изменения судебных актов в указанной части не имеется.

Кроме того, судами правомерно отклонены доводы налогоплательщика об отсутствие обязанности по уплате спорных сумм ЕСН, пени, штрафов, поскольку материалами дела доказан факт и размер занижения обществом налоговой базы по ЕСН в результате формального применения аутсорсинга, создания условий для целенаправленного уклонения от уплаты ЕСН.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалах дела документы, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительными требований МИФНС России по КНП по Ульяновской области от 28.03.2011 № 696 ? 699, выставленных налогоплательщику на уплату пеней, начисленных на спорную недоимку по ЕСН, выявленную налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимание налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из материалов дела следует, что с 13.07.2010 ООО «Дворцовый ряд-МС» поставлено на учет в МИФНС России по КНП по Ульяновской области в качестве крупнейшего налогоплательщика.

Судами установлено, что в периоде нахождения на налоговом учете в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска по результатам проведенной выездной налоговой проверки за 2006-2008 годы налогоплательщику было выставлено требование от 17.06.2010 № 1962, которым предложено уплатить доначисленные решением от 31.03.2010 № 16-15-39/29 налоги, штрафы и пени по состоянию на 31.03.2010, в том числе: 1 643 431 руб. ? ЕСН в ФСС РФ, 14 374 727 руб. ? ЕСН в федеральный бюджет, 2 635 367 руб. ? ЕСН в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 4 791 576 руб. ? ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Общество полагает, что спорные требования незаконны, поскольку в требованиях не отражена информация о периоде начисления пеней и размерах недоимки, указана всего лишь одна ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % годовых, при этом ставка рефинансирования изменялась, не указаны основания взимания пеней.

Налоговым органом, указано, что оспариваемые требования содержат всю необходимую информацию, позволяющую идентифицировать обязанность заявителя по уплате пеней по ЕСН. В связи с выставлением требований только об уплате пеней, размер недоимки указан справочно, соответствует решению налогового органа от 31.03.2010 № 16-15-39/29.

В требованиях указана ставка рефинансирования на момент направления требований налогоплательщику.

При этом информация об установленных ЦБ РФ процентных ставках рефинансирования является открытой и доступной, учетная ставка с 31.03.2010 по 28.03.2011 изменялась несколько раз и составляла 8,25%. 8%, 7,75%, 8%.

Судами указано, что пени налоговым органом начислены с 01.04.2010 по 28.03.2011, исходя из соответствующих ставок рефинансирования, действовавших в периоде начисления пеней, расчеты пеней представлены, недоимка для расчета соответствует недоимке.

Судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении требований ООО «Дворцовый ряд-МС» в данной указанной части правомерно отказано, поскольку материалами дела установлено наличие действительной обязанности налогоплательщика по уплате спорных сумм, оспариваемые требования не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятые по делу судебные акты в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы жалоб были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу № А72-5088/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи Л.Р. Гатауллина

М.М. Сабиров