Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы региональной общественной организации инвалидов «Отрада» и общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023

по делу № А72-519/2023

по исковому заявлению региональной общественной организации инвалидов «Отрада» (ИНН 7707385284, ОГРН 1177700008452), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН 7327077188, ОГРН 1167325054082), г. Ульяновск, о взыскании неустойки,

при участии третьего лица: Гибадуллина Ильдуса Исмагиловича, с. Мемдель Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

региональная общественная организация инвалидов «Отрада» (далее – РООИ «Отрада», истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ», ответчик) о взыскании неустойки за период с 20.01.2020 по 20.04.2020 в сумме 660 059 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2023 на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УАЗ» в пользу РООИ «Отрада» взыскана неустойка за период с 20.01.2020 по 20.04.2020 в размере 2 912 руб.

РООИ «Отрада», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УАЗ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель РООИ «Отрада» заявил отвод председательствующему судье Ананьеву Р.В. и судье Королевой Н.Н., рассматривающих кассационную жалобу по настоящему делу, в обоснование заявления, указав на наличие сомнений в беспристрастности судей Ананьева Р.В. и Королевой Н.Н., поскольку ранее указанные судьи принимали участие в рассмотрении другого спора между теми же лицами.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление об отводе судей Арбитражного суда Поволжского округа Ананьева Р.В. и Королевой Н.Н. в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в удовлетворении заявления об отводе указанных судей, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель РООИ «Отрада», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, с кассационной жалобой ООО «УАЗ» не согласен.

Представитель ООО «УАЗ», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, с кассационной жалобой РООИ «Отрада» не согласен.

Гибадуллин Ильдус Исмагилович о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гибадуллин И.И. по договору купли-продажи автомобиля от 23.08.2017 № КА90000099 приобрел у общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-9» новый автомобиль марки УАЗ 330365, VIN ХТТ330365Н217292, изготовителем которого является ООО «УАЗ», по цене 577 000 руб., а также приобрел дополнительное оборудование по цене 32 000 руб.

В период гарантийного срока у вышеуказанного транспортного средства были выявлены существенные недостатки, в связи с чем Гибадуллин И.И. направил в адрес ООО «УАЗ» претензию от 05.11.2019 с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 23.08.2017 № КА90000099, возвратить денежные средства за автомобиль в сумме 577 000 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 32 000 руб.

Поскольку ООО «УАЗ» в добровольном порядке указанные требования не удовлетворило, Гибадуллин И.И. обратился в Высокогорский районный суд Республики Татарстан с иском к ООО «УАЗ» о взыскании стоимости автомобиля в сумме 577 000 руб., убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем в размере 148 900 руб., стоимости дополнительного оборудования в сумме 32 000 руб., неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной стоимости транспортного средства за период с 19.11.2019 по 20.02.2020 в размере 250 000 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., штрафа, делу присвоен номер 2-387/2020.

В период рассмотрения гражданского дела № 2-387/2020 в Высокогорском районном суде Республики Татарстан ООО «УАЗ» перечислило Гибадуллину И.И. денежные средства в сумме 609 000 руб., из которых стоимость автомобиля в размере 577 000 руб., стоимость дополнительного оборудования в сумме 32 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.04.2020 № 40978, в связи с чем в данной части Гибадуллин И.И. уточнил исковые требования.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19.05.2020 по гражданскому делу № 2-387/2020, вступившим в законную силу, с ООО «УАЗ» в пользу Гибадуллина И.И. взысканы убытки в виде разницы между ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором купли-продажи, в размере 148 900 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойка за период с 19.11.2019 по 20.02.2020 в размере 100 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 26.07.2022 по гражданскому делу № 2-986/2022, вступившим в законную силу, с ООО «УАЗ» в пользу Гибадуллина И.И. взыскана неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной стоимости транспортного средства за период с 21.02.2020 по 05.04.2020 в сумме 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Между Гибадуллиным И.И. (первоначальный кредитор, цедент) и РООИ «Отрада» (новый кредитор, цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессия) от 10.01.2023 № Ц-23-01, по условиям которого Гибадуллин И.И. уступил РООИ «Отрада» право требования к ООО «УАЗ» неустойки за период с 19.11.2019 по 20.04.2020, начисленной на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1.6 соглашения об уступке права требования (цессия) от 10.01.2023 № Ц-23-01 право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент подписания настоящего соглашения.

Гибадуллин И.И. направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования, которое получено ООО «УАЗ» 12.01.2023.

РООИ «Отрада», указывая, что ответчик нарушил сроки удовлетворения требований Гибадуллина И.И. о возврате уплаченных денежных средств за дополнительное оборудование, предусмотренные статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «УАЗ» возвратило Гибадуллину И.И. денежные средства, уплаченные за дополнительное оборудование, в сумме 32 000 руб. только 20.04.2020, нарушив сроки для добровольного удовлетворения требования потребителя, предусмотренные статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришли к выводу о том, что ответчику подлежит начислению неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости дополнительного оборудования на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку Гибадуллин И.И. передал РООИ «Отрада» право требования вышеуказанной неустойки по соглашению об уступке права требования (цессия) от 10.01.2023 № Ц-23-01, которое соответствует требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что неустойка за просрочку возврата стоимости дополнительного оборудования за период с 20.01.2020 по 20.04.2020 подлежит взысканию в пользу истца.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 71 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по ходатайству ответчика, снизили размер взыскиваемой неустойки до 2 912 руб.

Довод кассационной жалобы РООИ «Отрада» о том, что у судов отсутствовали основания для снижения законной неустойки, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судебной коллегией таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Довод кассационной жалобы ООО «УАЗ» о том, что РООИ «Отрада» пропущен срок исковой давности, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно правой позиции, сформулированной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Как указывалось выше, в период гарантийного срока у транспортного средства УАЗ 330365, VIN ХТТ330365Н217292 были выявлены существенные недостатки, в связи с чем Гибадуллин И.И. направил в адрес ООО «УАЗ» претензию от 05.11.2019 с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 23.08.2017 № КА90000099, возвратить денежные средства за автомобиль в сумме 577 000 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 32 000 руб.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ООО «УАЗ» перечислило Гибадуллину И.И. денежные средства в сумме 609 000 руб., из которых стоимость автомобиля в размере 577 000 руб., стоимость дополнительного оборудования в сумме 32 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.04.2020 №40978, т.е. с нарушением срока, предусмотренного статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который истек 18.11.2019.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что ООО «УАЗ» подлежит начислению неустойка на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», начиная с 19.11.2019 по 20.04.2020.

РООИ «Отрада» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском 18.01.2023, предъявив требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.01.2020 по 20.04.2020, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Как правильно отмечено судами, поскольку основное обязательство по возврату стоимости дополнительного оборудования было исполнено ответчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Довод кассационной жалобы ООО «УАЗ» о том, что решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19.05.2020 по гражданскому делу № 2-387/2020 и решением мирового судьи судебного участка № 2 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 26.07.2022 по гражданскому делу № 2-986/2022 с ООО «УАЗ» в пользу Гибадуллина И.И. уже была взыскана неустойка на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 19.11.2019 по 05.04.2020, несостоятелен.

В силу подпункта «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, неустойка на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит начислению за каждое допущенное нарушение.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19.05.2020 по гражданскому делу № 2-387/2020 и решением мирового судьи судебного участка № 2 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 26.07.2022 по гражданскому делу № 2-986/2022 с ООО «УАЗ» в пользу Гибадуллина И.И. была взыскана неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за транспортное средство денежной суммы, тогда как в рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ООО «УАЗ» неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы, уплаченной за дополнительное оборудование, т.е. за иное нарушение, за которое с ответчика неустойка в рамках гражданских дел №№ 2-387/2020, 2-986/2022 не взыскивалась.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А72-519/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи Н.Н. Королева

В.А. Карпова