Гражданский кодекс часть 1

по заявлению муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Старомайнский район» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВКО», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «ВКО» (далее – общество «ВКО», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1.

16.06.2022 муниципальное учреждение Администрация муниципального образования «Старомайнский район» (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 877 507,76 руб., в том числе, 1 817 727,89 руб.– основной долг, 59 779,87 руб. – пени за период с 02.04.2020 по 06.07.2021.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2023 требование Администрации признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ВКО» в размере 1 877 507,76 руб., в том числе, 1 817 727,89 руб.– основной долг, 59 779,87 руб. – пени.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ВКО» в размере 1 877 507,76 руб. отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В судебном заседании 16.01.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 17.01.2024, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2019 между Администрацией (Заказчик) и обществом «ВКО» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 01683000002190003210001 (далее – контракт), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Реконструкция водозаборных сооружений в с. Кременки Старомайнского района Ульяновской области» в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в установленном контрактом порядке (1.1 договора).

Поскольку предусмотренные контрактом этапы работ Исполнителем выполнены не были, сдача Заказчику полного комплекта документации для производства строительно-монтажных работ с положительным заключением по результатам инженерных изысканий, проектная документация, оценка достоверности определения сметной стоимости строительства Исполнителем не произведена, Администрации обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные Администрацией требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 711, 719, 761, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 4-9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из следующего.

Судом установлено, что за выполненные работы согласно календарному графику выполнения работ Администрация перечислила должнику денежные средства в размере 1 817 727,89 руб. руб., из которых – 26 306,38 руб. – средства бюджета муниципального образования «Старомайнский район», а 1 791 421,51 руб. – средства бюджета Ульяновской области.

Согласно пункту 6.2. контракта при завершении оказания услуг (этапа услуг) Исполнитель представляет Заказчику акт оказанных услуг.

Согласно пункту 4.9 Приложения № 1 к муниципальному контракту результатом работ является проектная документация, разработанная в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной (документации и требованиях к их содержанию», включающая в себя результаты инженерных изысканий, ППТ и ПМТ разработанные в соответствии со статьями 42 и 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации и (положительные заключения государственной экспертизы в объёме, установленном нормами, правилами и действующим законодательством (далее - проектная документация).

В приложении № 11 стороны согласовали календарный график выполнения работ.

Судом установлено, что согласно акту оказанных услуг от 19.10.2020 Исполнителем с 06.12.2019 по 19.10.2020 выполнены инженерно-геологические изыскания и инженерно-экологические изыскания по объекту «Реконструкция водозаборных сооружений в с. Кременки Старомайнского района Ульяновской области» на сумму 860 134,80 руб., за вычетом неустойки – 812 909,89 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 20.12.2019 Исполнителем с 06.12.2019 по 20.12.2019 проведены обследования существующих коммуникаций и сооружений» на сумму 125 584 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 20.12.2019 Исполнителем с 06.12.2019 по 20.12.2019 выполнены инженерно-геодезические изыскания на сумму 879 234 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-17821/2021 от 19.09.2022 с Администрации в пользу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области взыскана субсидия, предоставленная по Соглашению от 21.02.2020 № 37, в размере 1 791 421,51 руб.

При разрешении указанного спора судами установлено, что показатели результативности предоставления субсидии по Соглашению от 21.02.2020 № 37 Администрацией не достигнуты; работы по контракту приостановлены, продолжение работ возможно только при замене ранее представленного Администрацией земельного участка, что, фактически по отношению к принятым администрацией работам по инженерно-геодезическим изысканиям и обследованию существующих коммуникаций будет являться новым объёмом работ.

В отсутствие доказательств выполнения работ в полном объеме в соответствии с условиями контракта, суд первой инстанции признал требование о включении в реестр требований кредиторов должника обоснованным как в части долга, так и в части начисленных в соответствии с условиями контракта сумм пени за период с 02.04.2020 по 06.07.2021 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения).

Судом принято во внимание, что должником не представлены доказательства согласования проектной документации, а так же направления ее в ОАУ «УльяновскГосэкспертиза»; с учетом особенностей использования проектной документации, нарушение данного условия (неполучение положительного экспертного заключения) фактически лишает подрядчика/заказчика использовать такую документацию, и результат работ, предусмотренный контрактом, не может считаться достигнутым; недостижение результата работ исключает возникновение обязательства по их оплате.

Доводы конкурсного управляющего о неправомерном начислении заявителем пени за неисполнение контракта со ссылкой на действие моратория на банкротство с 06.04.2020 до 07.01.2021, в результате которого на требования, возникшие до его введения, не начисляются проценты по статье 395 ГК РФ, неустойка по статье 330 ГК РФ, пени за просрочку уплаты налога или сбора по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также иные финансовые санкции, отклонены судом, поскольку общество «ВКО» не подпадает под действие введенного моратория.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их верными и обоснованными, отметил, что оплаченные заказчиком работы по муниципальному контракту выполнены ненадлежащим образом, что исключает возможность использования их результата по назначению, выявленные недостатки не устранены, денежные средства, уплаченные подрядчику, не возвращены.

Довод апелляционной жалобы о наличии вины Заказчика в не предоставлении исходных данных исполнителю, что привело к невозможности выполнении работ, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств приостановления ответчиком работ в порядке пункта 1 статьи 719 ГК РФ до истечения срока выполнения соответствующего этапа работ не представлено; уведомление о приостановке работ от 30.07.2021 свидетельствует о нарушении установленных сроков выполнения работ.

Апелляционный суд отметил, что подрядчик, приступив к работе, а, впоследствии не приостановив ее, не может ссылаться на обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению контрактных обязательств.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника входит, в том числе, установление факта наличия обязательств между должником и кредитором (договорных, кондикционных и т.д.), установление факта наличия либо отсутствия исполнения обязательства или факта наличия либо отсутствия какого-либо предоставления кредитором должнику, результатом которого является возникновение на стороне должника денежного обязательства и т.д.

В соответствии с абзацем первым статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды двух инстанций, установив, что у должника имеются неисполненные обязательства, возникшие по условиям контракта, правомерно признали требование Администрации обоснованным и включили его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего должником ФИО1, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А72-520/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи М.В. Коноплева

В.А. Моисеев