Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, с участием третьих лиц - Ульяновского муниципального предприятия «Теплоком», г. Ульяновск, Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ульяновской области, Правительства Ульяновской области, о признании недействительным пункта 1 решения от 16.07.2008 № 4505/04-2008,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее общество, ОАО «Волжская ТГК») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее УФАС по Ульяновской области, антимонопольный орган) от 16.07.2008 по делу №4505/04-2008.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, к участию в деле привлечены Ульяновское муниципальное предприятие «Теплоком» (далее УМУП «Теплоком»), Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ульяновской области и Правительство Ульяновской области.

Решением от 27.10.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008, заявленные требования удовлетворены.

УФАС по Ульяновской области, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов материалам дела.

В судебном заседании 07.04.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.04.2009 до 13 часов 50 минут.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Волжская ТГК» и УМУП «Теплоком» заключен договор от 01.01.2006 № 70200 на снабжение тепловой энергией, пунктом 2.2 которого определен температурный график поставки тепловой энергии.

В УФАС по Ульяновской области 22.01.2008 поступила жалоба УМУП «Теплоком» на действия ОАО «Волжская ТГК», выразившиеся в навязывании УМУП «Теплоком» температурного графика работы тепловых сетей на выводах УТЭЦ на отопительный сезон 2007-2008 годов, а также необоснованном сокращении поставки тепловой энергии и теплоносителя 1-12 января 2008 года в отопительном сезоне 2007-2008 годов.

Усмотрев в действиях ОАО «Волжская ТГК» признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган приказом от 11.04.2008 № 38 возбудил дело № 4505/04-2008.

В ходе проведенного расследования антимонопольным органом установлено, что в период с 01.01.2008 по 12.01.2008 температура сетевой воды в подающем трубопроводе отличалась от предусмотренной договором № 70200 на снабжение тепловой энергией в горячей воде температуры по графику на отопительный сезон 2007-2008 до выхода на температурный график 120/70 ºС на отопительный сезон 2007-2008 установлен график 110/65,8 ºС.

Рассмотрев данное дело, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что действия ОАО «Волжская ТГК», выразившиеся в необоснованном сокращении производства товара (поставки тепловой энергии УМУП «Теплоком») с 01.01.2008 по 03.01.2008, образуют состав правонарушения, предусмотренный пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Данный вывод антимонопольный орган отразил в пункте 1 решении от 16.07.2008 по делу №4505/04-2008.

Не согласившись с пунктом 1 решения антимонопольного органа, ОАО «Волжская ТГК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются такие действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами

Как следует из оспариваемого решения, антимонопольным органом вменено ОАО «Волжская ТГК» злоупотребление доминирующим положением на определенном товарном рынке действиями по необоснованному сокращении производства товара (поставки тепловой энергии УМУП «Теплоком») с 01.01.2008 по 03.01.2008.

Из протокола заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Ульяновской области от 29.12.2007 № 27 усматривается, что комиссия приняла решение рекомендовать главам муниципальных образований, руководителям предприятий принять незамедлительные меры по приведению потребления газа в пределах лимита (срок-29.12.2007), проверить готовность предприятий к работе на резервных видах топлива в период возможных похолоданий (срок - 29.12.2007), подготовить необходимое количество резервного вида топлива (срок - 03.01.2008).

По итогам заседания 04.01.2008 комиссий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Ульяновской области было принято решение, обязывающее руководителей ГЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-3 ОАО «Волжская ТГК» не допускать суммарного увеличения суточного потребления газа более 5,7 млн. куб. м. в сутки. Обеспечить выдерживание температуры теплосети на уровне фактического режима, сложившегося на 04.01.2008 года.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе и решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Ульяновской области, пришли к выводу о том, что ОАО «Волжская ТГК» были предприняты необходимые меры, в результате которых была выдержана температура теплоносителя в подающих трубопроводах на уровне фактического режима, зафиксированная 04.01.2008, а именно 85 ºС на выходе с теплоисточника, что, в свою очередь, позволило обеспечить бесперебойное, безаварийное прохождение отопительного периода в Ульяновской области при сложившейся температурной нагрузке.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Поскольку антимонопольным органом не представлены доказательства необоснованного сокращения ОАО «Волжская ТГК» с 01.01.2008 по 03.01.2008 производства товара, суды обеих инстанций пришли к выводу, что УФАС по Ульяновской области не доказал наличия в действиях ОАО «Волжская ТГК» злоупотребления своим доминирующим положением на соответствующем товарном рынке.

Выдерживание температуры теплоносителя 85 ºС, в тепловых сетях на выводе из УТЭЦ-2 в период с 01.01.2008 по 03.01.2008 имело место не в связи с экономически или технологически не обоснованным сокращением поставки тепловой энергии ОАО «Волжская ТГК», а вследствие объективных причин, вызванных прогнозами изменения температуры наружного воздуха в рассматриваемый период до – 38 градусов и необходимостью обеспечения работы ОАО «Волжская ТГК» в указанном температурном режиме.

Данные выводы подтверждаются своевременным обращением ОАО «Волжская ТГК» (29.12.2007) за разрешением создавшейся ситуации в комиссию по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Ульяновской области, предварительным прогнозом погоды на территории Ульяновской области на 29.12.2007 – 07.01.2008 (т.3, л.д. 19), свидетельствующими о возможном понижении температуры до -38 ºС, протоколом заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Ульяновской области от 04.01.2008, отсутствием согласования действий комиссией ОАО «Волжская ТГК» для перехода на резервное топливо – мазут и другими доказательствами.

Исходя из этого суды не установили нарушений ОАО «Волжская ТГК» антимонопольного законодательства и правомерно признали недействительным пункт 1 решения от 16.07.2008, как не основанный на Законе о конкуренции.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов суда о том, что ОАО «Волжская ТГК» при установленных судом обстоятельствах не злоупотребляло своим доминирующем положением на соответствующем товарном рынке и ее действия в указанный в решении антимонопольного органа период, не были направлены на ущемление интересов УМУП «Теплоком».

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть признан недействительным, если он не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении и толковании норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и соответствии выводов, установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу № А72-5215/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи В.В. Александров

Т.Н. Федорова