Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению участника общества ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «РиЗ» (ИНН <***>) к директору общества ФИО3 о взыскании убытков в размере 2 319 580 руб., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб», ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «РиЗ» (далее – ООО «РиЗ») ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к директору ООО «РиЗ» ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 319 580 руб. (с учетом принятых судом уточнений по иску).

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» (далее – ООО «СтройСнаб»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, иск удовлетворен частично. С ФИО3 в пользу ООО «РиЗ» в лице участника общества ФИО1 взысканы убытки в размере 949 580 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части частичного удовлетворения иска в размере 949 580 руб., ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ)).

В части отказа в удовлетворения иска принятые по делу судебные акты сторонами не оспариваются и судом кассационной инстанции не проверяются.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов и установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «РиЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2012, в ЕГРЮЛ 17.12.2012 внесена запись о полномочиях ФИО3 действовать от имени общества без доверенности.

Предметом исковых требований (с учетом уточнения) является взыскание с директора общества убытков в сумме 2 319 580 руб. по трем эпизодам: убытки, связанные с перечислением ИП ФИО4 с расчетного счета ООО «РиЗ» 400 000 руб.; убытки, связанные с перечислением ФИО3 с расчетного счета общества по основанию «возврат займа» общей суммы денежных средств 970 000 руб.; убытки, связанные с невозвращенными денежными средствами, выданными ФИО3 под отчет, в сумме 949 580 руб.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Аналогичные подходы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В пункте 1, подпункте 1 пункта 2 и подпункте 1 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что директором ООО «РиЗ» ФИО3 были получены из кассы общества под отчет денежные средства в размере 950 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру от 17.01.2018 № 26.

Истец наличие убытков в сумме 949 580 руб. обосновывает отсутствием первичных документов, подтверждающих, что полученные директором денежные средства были израсходованы на нужды общества (кроме возврата в кассу организации 420 руб.

Ответчик, возражая по требованию истца в указанной части, указал, что денежные средства 950 000 руб. директором были получены с целью приобретения строительных материалов, которые были использованы в 2018 году при капитальном ремонте кровли здания по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, рабочий <...>.

В подтверждение приобретения строительных материалов и их оплату на сумму 949 580 руб. ответчик представил в материалы дела копии и оригиналы товарных накладных: от 22.12.2017 № 311, от 26.12.2017 № 348, от 19.01.2018 № 14, от 29.01.2018 № 28, от 16.01.2018 № 3, от 23.12.2017 № 318, от 05.02.2018 № 43, от 09.02.2018 № 57, от 14.02.2018 № 69, от 22.02.2018 № 84; квитанций к приходным кассовым ордерам: от 26.12.2017 № 810, от 19.01.2018 № 25, от 29.01.2018 № 48, от 16.01.2018 № 10, от 23.12.2017 № 790, от 05.02.2018 № 52, от 09.02.2018 № 64, от 14.02.2018 № 73, от 22.02.2018 № 87, от 22.12.2017 № 787.

Истцом заявлено о фальсификации указанных доказательств.

Исключая из числа доказательств указанные документы, суды, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, правомерно указали на следующее.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), а также статьей 50 Закона № 14-ФЗ. Ответственность ведения бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

В силу статей 7, 9 Закона № 402 обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.

Сам по себе факт получение директором общества подотчетных денежных средств общества не влечет возникновения у общества убытков. Однако убытки возникают в случае, если денежные средства в дальнейшем не расходуются для нужд общества и не возвращаются в его кассу либо на счет.

Согласно абзацу второму пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии ‑ руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Следовательно, единственными доказательствами целевого использования подотчетных сумм являются авансовые отчеты, составляемые подотчетным лицом, с прилагаемыми к ним подтверждающими первичными документами несения расходов.

Как было указано выше, ответчиком в материалы дела представлены авансовые отчеты, оформленные ФИО3, как от имени директора общества, так и от имени главного бухгалтера общества, и первичные документы.

Согласно материалам дела указанные товарные накладные оформлены от имени поставщика ООО «СтройСнаб», в квитанциях лицом, принявшим наличные денежные средства, указано ООО «СтройСнаб».

В этой связи, суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек ООО «СтройСнаб» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку в товарных накладных ООО «СтройСнаб» расшифровка подписи от имени руководителя указана «Дергач», тогда как по выписке из ЕГРЮЛ директор общества – ФИО5, судом был сделан запрос в ООО «СтройСнаб» о поставке в адрес ООО «РиЗ» в 2017 – 2020 гг. каких-либо товарно-материальных ценностей, согласно ответу общества никто из сотрудников не поставлял в адрес ООО «РиЗ» товарно-материальные ценности.

От третьего лица поступил отзыв, из которого следует, что между ООО «СтройСнаб» и ООО «РиЗ» отсутствуют какого-либо рода договорные отношения; договоры на поставку товара с ООО «РиЗ» третьим лицом никогда не заключались; товарные накладные от 22.12.2017 № 311 на сумму 96 280 руб., от 26.12.2017 № 348 на сумму 97 460 руб., от 19.01.2018 № 14 на сумму 97 000 руб., от 29.01.2018 № 28 на сумму 97 700 руб., от 16.01.2018 № 3 на сумму 89 700руб., от 23.12.2017 № 318 на сумму 91 300 руб., от 05.02.2018 № 43 на сумму 97 400 руб., от 09.02.2018 № 57 на сумму 92 960 руб., от 14.02.2018№ 69 на сумму 91 300 руб., от 22.02.2018 № 84, на сумму 97 940 руб. не выписывались, в адрес ООО «РиЗ» не направлялись, подтверждение данной информации отражено в книгах продаж ООО «СтройСнаб» с приложение счетов-фактур за период с 01.12.2017 по 28.02.2018, из которых видно, что товарные накладные с вышеуказанными номера ООО «СтройСнаб» не изготавливались, товар не отгружался.

Дополнительно ООО «СтройСнаб» сообщило, что работает с контрагентами только по безналичному расчету, все денежные средства за отгруженный товар поступают на расчетный счет организации и в последующем отражаются в бухгалтерской отчетности организации.

ООО «СТРОЙСНАБ» никогда не принимались от ООО «РиЗ» в счет оплаты товара по указанным накладным наличные денежные средства с оформлением приходных кассовых ордеров и выдачей ООО «РиЗ» квитанций к приходным кассовым ордерам: от 26.12.2017 № 810 на сумму 97 460 руб., от 19.01.2018 № 25 на сумму 97 000 руб., от 29.01.2018 № 48 на сумму 97 700 руб., от 16.01.2018 № 10 на сумму 89 700 руб., от 23.12.2017 № 790 на сумму 91 300 руб., от 05.02.2018 № 52 на сумму 97 940 руб., от 09.02.2018 № 64 на сумму 92 960 руб., от 14.02.2018 № 73 на сумму 91 300 руб., от 22.02.2018 № 87 на сумму 97 940 руб., от 22.12.2017№ 787 на сумму 96 280 руб.

Ответчик, указанные третьим лицом обстоятельства и пояснения, надлежащими доказательствами не опроверг.

Ответчик пояснил, что приобрел строительные материалы в г. Москве на строительном рынке, где продавцом ему были выданы указанные документы, указав, что, если продавец незаконно действовал от имени ООО «СтройСнаб», ему об этом неизвестно и вины его в этом нет.

Указанные доводы не приняты судами во внимание, ввиду отсутствия доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы по данному факту.

Суды также выясняли у ответчика, использовались ли указанные документы ранее в гражданском обороте, были ли документы и оформленные ими финансовые операции предметом исследования налогового органа, с отражением фактов их исследования и оценки в актах налоговых проверок. Однако такие доказательства суду ответчиком представлены не были.

В совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суды пришли к выводу, что директор общества не обосновал разумность своих действий по получению крупной денежной суммы наличными денежными средствами, с целью поездки в Москву и приобретения там обычного (ходового) строительного материала (пеностирола (утеплителя), мастики и бикроста (кровельное рулонное полотно), при наличии сети строительных рынков в Ульяновской области и доступности интернет торговли, равно как и не представил документы по перевозке строительных материалов из Москвы в Ульяновск, учитывая габариты строительных материалов.

Судами также учтено, что денежные средства получены директором из кассы общества (по мету нахождения юридического лица Ульяновской области) 17.01.2018, согласно расходному кассовому ордеру от 17.01.2018 № 26, тогда как часть накладных датирована 22.12.2017, 26.12.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру ‑ 26.12.2017, с местом их оформления, со слов самого директора – г. Москва.

Несмотря на пояснения третьего лица по делу, ООО «СтройСнаб», об отсутствии каких-либо сделок, финансовых операций с ООО «РиЗ», ответчик настаивая на том, что им реально были приобретены строительные материалы, наименования и количества, указанные в товарных накладных, дополнительно поясняя, что закупленные стройматериалы были использованы при капитальном ремонте кровли здания в 2018 году, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как указали суды, из содержания представленных ответчиком товарных накладных: от 22.12.2017 № 311, от 26.12.2017 № 348, от 19.01.2018 № 14, от 29.01.2018 № 28, от 16.01.2018 № 3, от 23.12.2017 № 318, от 05.02.2018 № 43, от 09.02.2018 № 57, от 14.02.2018 № 69, от 22.02.2018 № 84 следует поставка товара на общую сумму 949 580 руб., а именно: пеностирол XPS 1200x600x100 на общую сумму 644 080 руб., бикрост на общую сумму 179 400 руб., мастика на общую сумму 126 100 руб.

Однако как следует из заключения судебной экспертизы, строительный материал пеностирол XPS 1200x600x100 при выполнении работ по ремонту кровли вообще не применялся. Утепление кровли выполнено иным материалом ‑ плитами из пенополистерола ПСБ-С-35, толщиной 100 мм (2 слоя по 50 мм).

Бикрост и мастика при ремонте кровли использованы частично. Указанный в товарных накладных кровельный материал бикрост ХКП (10 м х 130 шт.) использовался при ремонте кровли частично, только в качестве верхнего (защитного) слоя покрытия кровли здания, т.к. данный материал имеет посыпку, и использовать его в нижних слоях кровли не представляется возможным.

В товарных накладных от 26.12.2017 № 348, от 19.01.2018 № 14 указан расход мастики ‑ мастика 54 шт., марка мастики не указана. Марку мастики, точное ее количество определить в этом случае не представляется возможным, т.к. мастика продается в емкостях разного размера и вместимости.

Оценив и исследовав экспертное заключение, суды пришли к выводу, что оно достоверно не подтвердило использование стройматериалов, оформленных по указанным накладным.

Исходя из данных по обследованию кровли, экспертами сделан вывод, что в 2018 году мог проводиться капитальный ремонт кровли здания по адресу: <...>.

Довод ответчика о подтвержденности судебной экспертизой самого факта капитального ремонта кровли, а также использование строительных материалов, что исключает причинение обществу убытков, отклонен судами как несостоятельный, применительно к предмету доказывании по настоящему делу.

Предметом спора являются убытки общества при исполнении директором возложенных на него функций единоличного исполнительного органа, а не подрядные правоотношения.

Как указано выше, директор общества, получивший под отчет наличные денежные средства 950 000 руб. обязан представить неопровержимые доказательства (первичные документы) либо их возврата в общество, либо их расходования на нужды общества ООО «РиЗ».

Вместе с тем такие доказательства суду не представлены, равно как не представлены доказательства, подтверждающие оприходование полученных обществом товарно-материальных ценностей в установленном порядке; не представлены и подписанные сторонами договор подряда на капитальный ремонт кровли, соответствующие двусторонние акты по форме КС-2, КС-3, либо акты выполненных работ.

Учитывая изложенное, суды, указав на недостоверность представленных ответчиком товарных накладных, удовлетворили заявление истца о фальсификации указанных доказательств, исключив данные документы из числа доказательств по делу.

Заявление истца об исключении из числа доказательств локально-сметного расчета от 01.10.2017 № 1 и акта выполненных работ от 28.03.2018 судами оставлены без удовлетворения, поскольку заявление истца о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

Судами установлено, что локально-сметный расчет от 01.10.2017 № 1 и акт выполненных работ от 28.03.2018 выполнены ООО «РиЗ», как от имени заказчика, так и подрядчика, что не соответствует характеру подрядных правоотношений (в которых согласно пояснениям директора общество являлось заказчиком работ) и свидетельствует об одностороннем порядке их оформления.

Таким образом, ссылаясь на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств расходования ФИО3 денежных средств в сумме 949 580 руб. в интересах общества, а не в личных целях, суды, указав на недобросовестность и неразумность действий ответчика как руководителя общества, признали исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что в такой ситуации получение денежных средств общества директором общества при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления бесспорных первичных документов о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А72-5221/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи А.В. Топоров

М.М. Сабиров