Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя индивидуального предпринимателя Мурсалимова Ильдара Наиловича и индивидуального предпринимателя Русакова Дмитрия Юрьевича – Шпарова А.В. (доверенность от 04.04.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурсалимова Ильдара Наиловича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022

по делу № А72-5248/2021

по иску индивидуального предпринимателя Рябова Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Мурсалимову Ильдару Наиловичу к индивидуальному предпринимателю Русакову Дмитрию Юрьевичу об обязании не чинить препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 73:24:031501:100, 73:24:031501:101, 73:24:031501:102, расположенными по адресам: г. Ульяновск, ул. Хваткова, д. 32Б, д. 32В, д. 32Г, обеспечить круглосуточный свободный доступ путем прохода и проезда на вышеуказанные земельные участки для использования их в коммерческой деятельности, а также в личных целях, с участием третьих лиц, – Бычкова Александра Сергеевича, Шейнемана Дениса Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рябов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мурсалимову Ильдару Наиловичу (далее – ИП Мурсалимов И.Н.), к индивидуальному предпринимателю Русакову Дмитрию Юрьевичу (далее – ИП Русаков Д.Ю.) об обязании ИП Мурсалимова И.И., ИП Русакова Д.Ю. не чинить препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 73:24:031501:100, 73:24:031501:101, 73:24:031501:102, расположенными по адресам: г. Ульяновск, ул. Хваткова, д. 32Б, д. 32В, д.32Г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бычков Александр Сергеевич (далее – Бычков А.С.), Шейнеман Денис Алексеевич (далее – Шейнеман Д.А.).

Решением Арбитражный суд Ульяновской области от 12.10.2021 ходатайство ответчиков о передаче дела в Ульяновский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции оставлено без удовлетворения. исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал ИП Мурсалимова И.Н. не чинить ИП Рябову С.А. препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами: 73:24:031501:100 по адресу: г. Ульяновск, ул. Хваткова, д.32Б; 73:24:031501:101 по адресу: г.Ульяновск, ул. Хваткова, д.32В; 73:24:031501:102 по адресу: г.Ульяновск, ул. Хваткова, д.32Г. Обязать ИП Русакова Д.Ю. не чинить ИП Рябову С.А. препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами: 73:24:031501:100 по адресу: г.Ульяновск, ул. Хваткова, д.32Б; 73:24:031501:101 по адресу: г.Ульяновск, ул.Хваткова, д.32В; 73:24:031501:102 по адресу: г.Ульяновск, ул. Хваткова, д.32Г.

ИП Мурсалимов И.Н., обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе и дополнении к ней просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неверную оценку доказательств, представленных истцом, в подтверждение правомерности заявленного иска.

В судебном заседании представитель ИП Мурсалимова И.Н. и ИП Русакова Д.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Рябову С.А., Мурсалимову И.Н., Русакову Д.Ю. и Бычкову А.С., Шейнеману Д.А. на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 73:24:031501:101, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Хваткова, д. 32В, площадью 10793 кв. м, вид разрешенного использования: для размещения кузнечнопрессового корпуса; 73:24:031501:102, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул. Хваткова, д. 32Г, площадью 10 793 кв. м, вид разрешенного использования: объекты по обслуживанию автомобилей; 73:24:031501:100, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул. Хваткова, д. 32Б, площадью 10 793 кв. м, вид разрешенного использования: для размещения кузнечно-прессового корпуса.

Указанные земельные участки являются смежными.

Истец указывает, что земельные участки имеют металлическое ограждение, въезд на территорию осуществляется через ворота по адресу: г. Ульяновск, ул. Хваткова, 32Г (земельный участок с кадастровым номером 73:24:031501:102), где установлен шлагбаум.

ИП Мурсалимов И.Н. указывает, что с февраля 2021 года ответчиками был прекращен свободный доступ к земельным участкам (запрещен въезд на территорию автомобилей истца для разгрузки и складирования на земельных участках строительных материалов; ограничено право на использование земельных участков; охрана не пропускает автомобили на территорию, блокируя въезд, по указанию ответчиков).

Указанные обстоятельства послужили ИП Мурсалимову И.Н. и ИП Русакову Д.Ю. основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства: протокол от 03.12.2020 № 02/2020 общего собрания собственников земельных участков; переписку сторон; материалы проверки КУСП ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска № 6353, 6392, 6393, 6394; фото и видеоматериалы, в совокупности, суды двух инстанций сделали вывод, что ответчиками истцу чинятся препятствия в пользовании земельными участками, ограничиваются права в пользовании путем блокирования доступа (недопуска) на земельные участки.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу положений статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как установлено судами, земельные участки с кадастровыми номерами 73:24:031501:100, 73:24:031501:101, 73:24:031501:102, расположенные по адресам: г.Ульяновск, ул. Хваткова, д.32Б, д.32В, д.32Г, на праве общей долевой собственности принадлежат истцу (Рябову С.А.), ответчикам (Мурсалимову И.Н., Русакову Д.Ю.) и третьим лицам (Бычкову А.С., Шейнеману Д.А.).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком), по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно подтвердить принадлежность ему этого имущества (вещи), а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем прав в отношении имущества.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суды двух инстанций, установив, что действия ответчиков по воспрепятствованию пользования земельными участками, ограничению на них доступа, противоречат закону, ущемляют права и интересы другого собственника (Рябова С.А.), пришли к выводу о правомерности заявленного иска, доказанности обстоятельств, положенных в его основание, удовлетворив требования.

Принимая во внимание, что земельные участки, находятся в общей долевой собственности, пользоваться ими в полной мере имеют право все собственники по согласованию друг с другом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и кассатором не оспаривается, что между собственниками долей, перечисленных земельных участков соглашение о порядке пользования земельными участками, огражденных единым забором, не достигнуто.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что для пользования земельным участком путем прохода, проезда и другим способом, препятствующим такому же использованию другими собственниками земельного участка, возможно только после проведения общего собрания собственников, основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Как указывалось выше, порядок использования земельных участков не определен. В судебном порядке такое требование никем из собственников не заявлялось.

Сведений о том, что использование истцом земельных участков для прохода, проезда, а также временного складирования материальных ценностей нарушает права других собственников земельного участка и создает какие-либо препятствия в совместном использовании земельного участка, в дело не представлено.

Следует также признать ошибочным довод заявителя кассационной жалобы на необходимость передать спор по подсудности в Ульяновский областной суд в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

По смыслу приведенных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Предметом настоящего спора является требование ИП Рябова С.А. об устранении препятствий в пользовании смежными земельными участками, находящимся в общей долевой собственности, к ИП Мурсалимову И.Н. и ИП Русакову Д.Ю. К иным собственникам земельных участков требования не предъявлялись. Сведений о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях Бычкова А.С. и Шейнемана Д.А. материалы дела не содержат.

Таким образом, рассматриваемый спор носит экономический характер и относится к компетенции арбитражного суда исходя из субъектного состава и характера спорного правоотношения.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно неверного способа защиты нарушенного права отклоняется судебной коллегией окружного суда как основанный на неправильном толковании положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования носят негаторный характер, при этом в данном иске не разрешается спор о порядке пользования земельными участками их долевыми собственниками.

Любой из сособственников долей земельных участков вправе обратиться в установленном законом порядке в суд с требованием об установлении порядка пользования земельными участками, либо их раздела при соблюдении требований Земельного кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А72-5248/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи В.А. Карпова

В.А. Петрушкин