Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022

по делу № А72-5251/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об индексации присужденных судом денежных сумм по настоящему делу, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гран» к обществу с ограниченной ответственностью «Джемина» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гран» (далее – ООО «Гран», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, с учетом уточнения и отказа от части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Джемина» (далее – ООО «Джемина», ответчик) о взыскании 161 500 руб. суммы основного долга по договору поставки от 30.11.2009 № 09/11-301, 35 458 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 615 руб. компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 161 500 руб. основной долг, 35 365 руб. 54 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 860 руб. 83 коп. государственную пошлину и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 руб. 13 коп.

22 октября 2012 года ООО «Гран» выдан исполнительный лист серии АС № 001956044, инспекции ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края выдан исполнительный лист серии АС № 001956045.

Определениями суда первой инстанции от 16.01.2018 и от 29.10.2020 удовлетворены заявления ООО «Гран» о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2012 по делу № А72?5251/2012, восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2020 ООО «Гран» отказано в индексации присужденных судом денежных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) за период с 12.09.2012 по 11.09.2020.

02 ноября 2020 года в адрес ООО «Гран» направлен дубликат исполнительного листа серии ФС №035474307 по делу № А72-5152/2012.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2021 произведена замена взыскателя по дубликату исполнительного листа серии ФС № 035474307 с ООО «Гран» на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

01 января 2021 года ИП ФИО1 повторно обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм за период с 12.09.2012 по 07.05.2021.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2021 производство по заявлению об индексации присужденных судом денежных сумм за период с 12.09.2012 по 11.09.2020 прекращено, в оставшейся части (за период с 12.09.2020 по 07.05.2021) заявление удовлетворено.

09 февраля 2022 года ИП ФИО1 посредством системы «Мой арбитр» обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре определения от 29.10.2020 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражный суд Ульяновской области от 09.03.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре определения по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2022 отменено, производство по заявлению ИП ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 29.10.2020 прекращено.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части прекращения производства по делу о пересмотре определения от 29.10.2020 по новым обстоятельствам; требования об индексации присужденных судом денежных средств за период с 12.09.2012 по 11.09.2020 удовлетворить в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

При обращении с заявлением о пересмотре определения от 29.10.2020 по новым обстоятельствам, ИП ФИО1 указала в качестве такого обстоятельства на принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 22.07.2021 № 40-П (далее – Постановление № 40-П), которым часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Суд округа принимает во внимание, что согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В пункте 19 Постановления № 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В части 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы заявителя о допущенной судом второй инстанции ошибки относительно пропуска заявителем срока для обращения с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

При этом суд округа учитывает, что предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В рассматриваемом случае, как установил суд апелляционной инстанции, заявителем ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам не подавалось.

Постановление № 40-П опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 26.07.2021, а с заявлением о пересмотре определения от 29.10.2020 по новым обстоятельствам, ИП ФИО1 обратилась лишь 09.02.2022, с пропуском трехмесячного срока с даты официального опубликования.

При этом факт нахождения в производстве суда первой инстанции заявления ИП ФИО1 об индексации сумм, присужденных решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2012, в том числе, повторно за период с 12.09.2012 по 11.09.2020, не свидетельствует, по мнению суда округа, о соблюдении заявителем указанного выше трехмесячного срока, поскольку повторное заявление, поданное в порядке главы 37 АПК РФ, является самостоятельным процессуальным обращением, рассмотренным Арбитражным судом Ульяновской области 29.11.2021.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре определения суда первой инстанции от 29.10.2020 по новым обстоятельствам истек.

Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано (пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Поскольку ИП ФИО1 не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ она несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта и не заявлено ходатайство о его восстановлении, что препятствовало его рассмотрению судом первой инстанции по существу, является правильным.

При этом ввиду того, что факт пропуска процессуального срока установлен судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2022, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции и прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд округа оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым указать, что суд апелляционной инстанции указал в постановлении неправильный вывод о том, что Постановление № 40-П является основанием для пересмотра судебных актов арбитражных судов, которыми отказано в индексации присужденных решениями арбитражных судов денежных сумм по заявлениям лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства по заявлению, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, указывая, что такие определения также относятся к числе судебных актов подлежащих исполнению.

Суд округа при этом принимает во внимание, что из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Федеральный конституционный закон № 1-ФКЗ) следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле.

Соответственно, постановление Конституционного Суда Российской Федерации, во всяком случае, действует на будущее время, запрещая с момента вступления его в силу применение законоположений, признанных этим постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо в случае выявления конституционно-правового смысла законоположений их применение в правоприменительной практике вопреки данному Конституционным Судом Российской Федерации истолкованию.

Как следует из части 2 статьи 100 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ в случае, если Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление, предусмотренное пунктом 1.1 или 2 части первой статьи 87 настоящего Федерального конституционного закона, конкретное дело, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, подлежит пересмотру в обычном порядке при условии, что в постановлении содержится указание на необходимость такого пересмотра.

Как следует из резолютивной части Постановления №40-правоприменительные решения, принятые по делу гражданина ФИО2, подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом указанного Постановления.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральный конституционный закон № 1-ФКЗ, в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления № 52, в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия Постановления № 52) с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 № 4-О «По жалобе гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» часть вторая статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» устанавливает, что признание закона не соответствующим Конституции Российской Федерации во всяком случае влечет пересмотр разрешенного на его основе дела гражданина, оспорившего этот закон в Конституционном Суде Российской Федерации, компетентным органом в обычном порядке.

Такой пересмотр осуществляется безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от наличия оснований для пересмотра дела, предусмотренных иными, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», актами.

Данное регулирование направлено на поощрение правовой активности граждан, способствующих устранению из действующего законодательства неконституционных норм и, следовательно, на защиту от нарушений прав и свобод других лиц.

При этом сама по себе норма части второй статьи 100 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ не может рассматриваться как затрагивающая и, тем более, ущемляющая конституционные права граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, поскольку не лишает их возможности использовать другие процедуры судебной защиты.

На них распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ, в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных Федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Положение статьи 100 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ не содержит препятствий для пересмотра решений правоприменительных органов в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, если эти решения были основаны на акте, признанном в результате рассмотрения данного дела неконституционным, и не нарушает конституционного права на судебную защиту и равенства граждан в предоставляемых государством гарантиях судебной защиты их прав и свобод.

Указанная правовая позиция получила развитие в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 № 78-О, принятом по ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 № 4-О (далее – Определение № 78-О).

В пункте 3 Определения № 78-О указано, что вывод Конституционного Суда Российской Федерации о том, что юридическим последствием решения Конституционного Суда о признании акта неконституционным является утрата им силы на будущее, не означает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации не обладает обратной силой. Из положений части 3 статьи 79 и части 2 статьи 100 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ следует, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой в отношении дел, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия такого постановления.

Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных Федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично решений.

Таким образом, критерием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений на основании решения Конституционного Суда Российской Федерации по заявлениям лиц, не участвующих в конституционном судопроизводстве, является факт неисполнения, либо частичного неисполнения судебного акта.

В Определении от 23.04.2020 № 849-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьями 6 и 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое регулирование согласуется с общими принципами действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и права граждан не нарушает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 2701-О, от 27.02.2018 № 300-О и от 17.07.2018 № 1985-О).

Целью введения Конституционным судом Российской Федерации критерия для пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений на основании решения Конституционного Суда Российской Федерации по заявлениям лиц, не участвующих в конституционном судопроизводстве, является защита принципа правовой определенности, не допуская неограниченный пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных в разное время, и в то же время создать условия для пересмотра судебных актов, принятых по делам, аналогичным рассмотренным Конституционным Судом, и, находящихся в противоречии с позицией Суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.03.2010 № 7?П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7 и других», введение федеральным законодателем пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве способа их проверки направлено на предоставление дополнительных процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле, что не устраняет необходимости распространения на данную процедуру общего правила о соблюдении баланса конституционно значимых ценностей.

С точки зрения предназначения критерия, использованного Конституционным Судом Российской Федерации для определения возможности придания обратной силы своим решениям в отношении и других аналогичных рассмотренному им дел, а именно максимального обеспечения действия принципа правовой определенности, судебный акт может пониматься как неисполненный или частично исполненный тогда, когда несмотря на вступление в силу, его правовой эффект не реализовался в полном объеме.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что независимо от того, были ли требования истца удовлетворены или в их удовлетворении было отказано, решение суда (иной судебный акт) вступает в законную силу по истечении установленного процессуального срока, а вступивший в законную силу судебный акт (какого бы содержания он ни был) считается подлежащим исполнению, содержит в себе логическую ошибку определения понятия «исполнимость» и отождествления исполнимости с общеобязательностью.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П прямо указывает, что обязательность и исполнимость судебных решений связаны с требованием правовой определенности.

Вместе с тем, суд округа считает необходимым указать, что взаимосвязь указанных принципов осуществления правосудия и их распространение на все закрепленные Конституцией Российской Федерации виды судопроизводства, не является достаточным основанием для отождествления их содержания. Исполнимость судебного акта является гарантией реализации принципа правовой определенности, а ее полнота и своевременность обеспечивает необходимую стабильность регулирования общественных отношений, реализацию прав и обязанностей, определенных вступившим в законную силу судебным актом. Вместе с тем обязательность выражает сущность законной силы судебного акта, в котором находят выражение непререкаемость проявлений воли суда как органа государственной власти как средства регулирования индивидуальных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что пересмотр по новым обстоятельствам судебных постановлений на основании решения Конституционного Суда Российской Федерации по заявлениям лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве не допускается в отношении определений судов об отказе в удовлетворении заявлений об индексации, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления №40-П.

Вместе с тем допущенная судом апелляционной инстанции ошибка в определении понятия, по мнению суда округа, не повлекла за собой принятия судебного акта, не отвечающего требованиям закона, в связи с чем не является основанием для его отмены.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А72-5251/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Г.А. Кормаков

Г.Н. Махмутова