Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2007 (судья Прохоров А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 (председательствующий Юдкин А.А., судьи Семушкин В.С., Захарова Е.И.) по делу №А72-5253/07-11/353,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к Ульяновской таможне о признании незаконным ее постановления от 01.08.2007 №10414000-64/2007,

по докладу судьи Хасанова Р.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Ульяновской таможне о признании незаконным и отмене ее постановления от 01.08.2007 №10414000-64/2007 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, коллегия считает, что не имеется правовых оснований для её удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2007 индивидуальным предпринимателем ФИО3вНовороссийскуютаможню была подана ГТД №10317060/080207/0001749 на товар - апельсины свежие, общим весом брутто 51200 кг (нетто - 48000 кг), общей фактурной стоимостью 23040 долларов США. Данный товар был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с внешнеторговым контрактом от 25.12.2006 №002, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и фирмой «ElManarInternationalCompanyforExport-Import» (г.Александрия, Египет).

Для целей таможенного оформления Предпринимателем были представлены:

- акт государственного карантинного фитосанитарного контроля от 05.02.2007 №230515050207022, в котором указано, что для карантинной фитосанитарной экспертизы ФГУ «Краснодарский референтный центр Россельхознадзора» отобраны образцы. Акт подписан от имени владельца товара ФИО3;

- санитарно-эпидемиологическоезаключениеот05.02.2007 №23.КК.25.976.П.000338.02.07, выданное Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г.Новороссийске Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Ульяновской таможней на основании ст.376 Таможенного кодекса Российской Федерации проведена общая таможенная ревизия, в ходе которой установлено, что представленное к таможенному оформлению санитарно-эпидемиологическое заключение от 05.02.2007 №23.КК.25.976.П.000338.02.07 не может быть распространено на товар, оформленный по ГТД №10317060/080207/0001749, поскольку отбор образцов товара для исследования не производился и данные товары, ввезенные по контракту, не могли быть предметом исследования, что делает данное заключение недействительным документом.

По выявленному факту таможенным органом в отношении ИП ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении №10414000-64/2007.

Коллегия выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований находит правильными.

Федеральным законом от 08.12.2003 №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеэкономической деятельности» предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов, могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

В силу п. п. 1,2 ст. 16 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

Номенклатуре товаров, подлежащих карантинному фитосанитарному контролю, указанной в письме ФТС России от 14.12.2006 №06-73/44165, Списку товаров, на которые должно быть оформлено санитарно-эпидемиологическое заключение, установленному письмом ФТС России от 14.12.2006 №06-73/44168, товар «апельсины свежие» (группа 0805 ТН ВЭД России), при их ввозе на таможенную территорию России в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 15.07.2000 №99-ФЗ «О карантине растений» подлежат карантинному фитосанитарному контролю, а также на них должно быть получено санитарно-эпидемиологическое заключение в установленном порядке.

Согласно п.2 ст.383 Таможенного кодекса Российской Федерации пробы или образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, могут браться декларантами, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, их представителями, сотрудниками других государственных органов, только с письменного разрешения таможенного органа.

Коллегия считает в результате всестороннего и полного исследования материалов дела суды пришли к правомерному выводу о том, что Предпринимателем не подтверждено, что им, его представителем или сотрудником Новороссийского филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» было получено такое разрешение.

Согласно письму Новороссийской таможни от 25.05.2007 №35-13/14198, служебной записки Начальника ОТО и ТК Новороссийского таможенного поста Новороссийской таможни от 09.07.2007 №35-13/3129 отбор проб и образцов товара – «апельсины свежие» по ГТД №10317060/080207/0001749 не производился.

Таким образом, оценив представленные доказательства по делу, суды обосновано установили, что отбор проб (образцов от спорной партии товара, полученного заявителем и предъявленного к таможенному оформлению по ГТД №10317060/080207/0001749 в установленном порядке не производился и санитарно-эпидемиологическому исследованию товара не подвергался, в связи с чем представленное заявителем таможенному органу и указанное в ГТД санитарно-эпидемиологическое заключение от 05.02.2007 №23.КК.25.976.П.000338.02.07 не может относиться к спорной партии товара и служить основанием для неприменения запретов и ограничений и выпуска товара в свободное обращение.

В соответствии с ч.3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.

Другие доводы Индивидуального предпринимателя ,изложенные в его кассационной жалобе, не могут повлечь отмену правильных по существу судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 по делу
№А72-5253/07-11/353 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.Р.Сагадеев

судьи Р.Г.Хасанов

С.А.Филимонов