Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лава-1», г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, с. Поповка, Ульяновская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лава-1» (далее – ООО «Лава-1», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – глава КФХ ФИО3, ответчик) о взыскании 2 991 800 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Лава-1» просит решение Арбитражного суда Ульяновской области и постановление апелляционной инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском, ООО «Лава-1» указало, что осуществляет деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур на территории Майнского района Ульяновкой области в границах МО «Игнатовское городское поселение» на основании договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 73:07:070803:575, 73:07:070803:576, 73:07:070803:577.

В обоснование иска истец сослался на то, что длительное время использовал поле с внутренним номером 21, по состоянию на начало сентября 2019 года состоявшее из земельных участков с кадастровыми номерами 73:07:071101:1081, 73:07:071101:1202 и земельного участка, находящегося в долевой собственности граждан: – земельный участок с кадастровым номером 73:07:071101:1081 использовался обществом на условиях договора аренды, – земельный участок с кадастровым номером 73:07:071101:1202 принадлежит обществу, – часть земельного участка с кадастровым номером 73:07:071101:1, входящего в поле №21, использовалась в счет земельный долей, которые истец планировал выделить в используемом земельном массиве. В отношении данного земельного участка истец никакими вещными и обязательственными правами никогда не обладал.

В обоснование иска общество также указало, что в период с мая по сентябрь 2019 года ООО «Лава-1» осуществило подготовку поля № 21 к севу, путем дискования и культивации, и в сентябре 2019 года провело сев озимой пшеницы на всем поле №21 (внутренний номер); – о том, что на части поля №21, входящей в состав кадастрового квартала 73:07:071101, образован и выделен земельный участок с кадастровым номером 73:07:071101:1203 и зарегистрировано право собственности ФИО3, общество узнало летом 2020 года после проведения посевных работ.

При проведении работ по выделу земельного участка с кадастровым номером 73:07:071101:1203 ответчик не уведомлял лицо, реально использующее выделяемый земельный участка, о своих намерениях и действиях.

После регистрации права собственности в 2019 году ответчик не обращался к истцу с соответствующим уведомлением, а также с требованием о прекращении хозяйственной деятельности на вновь образованном земельном участке.

Также истцом указано, что по причине ранее проведенных сельскохозяйственных работ общество физически могло освободить земельный участок либо до проведения сева (до сентября 2019 года), либо после уборки урожая (август 2020 года).

Ссылаясь на то, что ответчик, действуя как собственник спорного земельного участка, осуществил уборку выращенного ООО «Лава-1» на земельном участке с кадастровым номером 73:07:071101:1203 урожая, при том, что все работы по выращиванию урожая на спорном земельном участке были проведены истцом своими силами, за свой счет, истец посчитал, что собранный ответчиком урожай является неосновательным обогащением ответчика.

По расчетам ООО «Лава-1» стоимость урожая, выращенного на земельном участке с кадастровым номером 73:07:071101:1203, составляет 2 991 800 руб.

Претензией, направленной в адрес ответчика 20.02.2021, истец просил уплатить 2 991 800 руб. в качестве неосновательного обогащения. Неисполнение заявленных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного Кодекса.

В силу статьи 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

По общему правилу статьи 136 ГК РФ собственником плодов, продукции и доходов, полученных от использования имущества, является то лицо, которое его использует на законном или ином, предусмотренном в договоре, или нормативном акте, основании. Им может быть собственник, а если он по договору передал имущество в пользование другому лицу (например, в аренду), - то лицо, не являющееся собственником.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

К правоотношениям, которые регулируют вопросы сдачи в аренду земельных участков, устанавливаются специальные требования, основанные на особенном статусе объекта права, в том числе, касающиеся прав в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения. При этом в отношении земельных участков, являющихся категорией земель сельскохозяйственного назначения, устанавливается их целевое использование, в данном случае - пашни.

Согласно положениям пункта 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении и мотивировали судебные акты тем, что в указанный истцом период осуществления сельскохозяйственных работ, право собственности на спорный земельный участок уже было зарегистрировано за ответчиком. Доказательства того, что указанный земельный участок ранее был предоставлен истцу на каком-либо праве, в материалах дела отсутствуют.

Как указывает заявитель в кассационной жалобе, ответчик совершал действия по образованию земельного участка и его выдел летом 2019 года, о чем размещалось извещение в средствах массовой информации о согласовании границ земельного участка.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Лава-1» законных оснований для занятия и использования спорного земельного участка. Отсутствие такого права истец по существу не оспаривает. При таких обстоятельствах сбор урожая ответчиком (что также истцом не доказано) с принадлежащего ему на праве собственности земельного участка является правомерным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление истцом посева именно на спорном земельном участке, а не на других земельных участках.

Представленные истцом доказательства несения расходов на увеличение плодородия, вспашку и засев семенами озимой пшеницы земельного участка, принадлежащего ответчику, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку в них отсутствуют индивидуализирующие признаки в отношении спорного земельного участка.

Принимая во внимание предмет спора, характер заявленных требований и объем представленных доказательств, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

В отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, указывающих на возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

К установленным обстоятельствам нормы права судами применены правильно.

Фактически доводы кассационной жалобы и иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, указывает о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В связи с чем, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, так как обжалуемые судебные акты судом приняты с учетом установленных фактических обстоятельств спора и при правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А72-5342/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.В. Ананьев

С.Ю. Муравьев