Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023

по делу №А72-5350/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская усадьба» о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская усадьба» (далее - ООО УК «Городская усадьба», ответчик) о взыскании 41 500 руб. долга, 3958 руб. 63 коп. пени за период с 28.01.2020 по 15.04.2022.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к неверному выводу об отсутствии подписи уполномоченного лица в акте сверки, подтверждающем наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг. Также заявитель не согласен с выводами судов о том, что заключенным между сторонами договором предусмотрено оказание услуг только по уборке и погрузке мусора фронтальным погрузчиком, а услуги экскаватора-погрузчика, в том числе с гидромолотом в указанном договоре стороны не согласовывали.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2023 кассационная жалоба ИП ФИО1 принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 31.08.2023 на 09 часов 40 минут.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.05.2018 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «УК «Городская усадьба» (заказчик) заключен договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 01/052018 (далее - договор), согласно которому исполнитель путем предоставления специальной строительной техники обязуется оказать услуги, согласованные сторонами в Приложении № 1 к договору.

Согласно Приложению № 1 к договору исполнитель принял на себя обязательства оказывать ответчику услугу: уборка и погрузка мусора фронтальным погрузчиком YTO ZL 30-II, гос. номер <***> стоимостью 1400 руб. за машино-час.

Пунктом 2.3 договора определен порядок и сроки расчетов за услуги по договору, а именно: оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту выполненных работ в течение 1 рабочего дня с момента выставления счета исполнителем за оказанные услуги.

В пунктах 3.1, 3.2 договора указано, что учет работы спецтехники производится на основании соответствующих актов, которые оформляются ответственным представителем заказчика с указанием наименования машины, количества отработанного времени, подписываются представителем заказчика и скрепляются штампом. Данные акты являются основанием для выписки счета-фактуры за оказанные услуги.

Услуги, оказываемые по договору, производятся на основании заявки заказчика, направляемой исполнителю, не менее, чем за сутки до предполагаемого времени начала работ. В заявке указывается характер услуг, наименование и количество автомашин, ориентировочное время оказания услуг, а также другие, имеющие значение условия (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 30.04.2019, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. В случае если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о прекращении договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на прежних условиях.

Истцом в период с 2018 по 2020 года оказывались ответчику услуги по данному договору, в том числе те которые, как указал ИП ФИО1 при обращении в суд, ответчик не оплатил.

Сумма задолженности за оказанные в январе - марте 2020 года услуги составляет 41 500 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности в добровольном порядке не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 309, 310, 328, 395, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришли к выводу об отсутствии у ООО УК «Городская усадьба» задолженности перед ИП ФИО1 по договору.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что заключенный сторонами договор правильно квалифицирован судами как смешанный договор, содержащий элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфе 1 главы 37 «Подряд», главе 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных по делу требований ИП ФИО1 в материалы дела представлены: акт от 28.01.2020 № 11 на оказание услуг экскаватора-погрузчика за 28.01.2020 за 14 часов работы по цене 1400 руб. на сумму 19 600 руб. и на оказание услуг по вывозу снега за 27.01.2020 за 4 часа по цене 1400 руб. на сумму 5600 руб.; акт от 03.02.2020 № 12 на оказание услуг экскаватора-погрузчика за 31.01.2020 за 8 часов работы по цене 1400 руб. на сумму 11 200 руб.; акт от 10.03.2020 № 27 на оказание услуг экскаватора-погрузчика с гидромолотом за 04.03.2020 за 5 часов работы по цене 1500 руб. на сумму 7500 руб.

Указанные документы со стороны ответчика подписаны главным инженером ООО УК «Городская усадьба» ФИО2

При этом в акте № 11 указано, что ФИО2 действует по доверенности от 20.06.2019, в акте № 12 указано, что ФИО2 действует по доверенности без указания даты, а в акте № 27 указано, что ФИО2 действует по доверенности 20.06.2020.

Дополнительно истцом представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период: 2020 год, подписанный от имени ООО УК «Городская усадьба» ФИО2 по доверенности от 20.06.2019, согласно которому на 31.12.2020 у ООО УК «Городская усадьба» перед ИП ФИО1 имелась задолженность в размере 56 500 руб.

Кроме того истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период январь 2020 - декабрь 2021 года, не подписанный ответчиком, из которого следует, что на 31.12.2021 у ООО УК «Городская усадьба» перед ИП ФИО1 имелась задолженность в размере 41 50 руб.

В обоих актах сверки взаимных расчетов указано, что последние услуги были оказаны истцом ответчику по актам от 28.01.2020 № 11, от 03.02.2020 № 12, от 10.03.2020 № 27.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции с представленными истцом актами не согласился, указал, что договором стороны не согласовывали оказание услуг экскаватором-погрузчиком, в том числе с гидромолотом.

Подписавший представленные истцом акты - ФИО2 полномочиями по приемке от имени ответчика оказанных услуг не обладал, 01.11.2020 уволен с работы, истцом доказательства согласования ответчиком спорных услуг, как и доказательств обращения к истцу с заявками о предоставлении спорной спецтехники, в материалы дела не представлено.

Суд округа принимает во внимание, что в соответствии со статьями 53, 182 ГК РФ от имени юридического лица приобретать гражданские права и нести юридические обязанности вправе органы юридического лица, либо лицо, уполномоченное на совершение юридических действий посредством доверенности.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что единоличный исполнительный орган выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

В этой связи уполномоченным лицом, имеющим право вступать в гражданско-правовые отношения и выступать от имени ООО УК «Городская усадьба» без доверенности, является его руководитель, а также лицо, наделенное полномочиями в соответствии с выданной доверенностью.

Ответчик указал, что доверенности ФИО2 на подписание каких-либо документов от имени ООО УК «Городская усадьба» не выдавались.

Принимая во внимание изложенное суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что у ФИО2 отсутствовали полномочия от имени ООО УК «Городская усадьба» подписывать акты об оказанных услугах и акты сверки взаимных расчетов в части спорной суммы задолженности.

Кроме того, оценивая представленные истцом доказательства оказания спорных услуг по договору, суды верно указали, что в соответствии с Приложением № 1 к договору истец принял на себя обязательства оказать ответчику только услуги по уборке и погрузке мусора фронтальным погрузчиком YTO ZL 30-II, гос. номер <***>.

Вместе с тем, истцом предъявлена к взысканию задолженность также и за услуги экскаватора-погрузчика, в том числе - с гидромолотом, и также услуги по вывозу снега, что договором от 01.05.2018 № 01/052018 не предусматривалось.

Суд округа также соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что доводы истца об оказании им ответчику в летнее время услуг по сбору и вывозу мусора, а в зимнее - по уборке и вывозу снега не подтверждаются условиями заключенного сторонами договора об оказании данных услуг.

Дополнительно суд округа учитывает, что ссылка истца на договор от 11.11.2016 № 5 также обоснованно не принята судами, так как в период оказания заявленных истцом спорных услуг (январь - март 2020 года) указанный договор уже не действовал, поскольку сторонами был заключен договор № 01/052018 от 01.05.2018.

В связи с этим представленный истцом протокол согласования цен к договору от 11.11.2016 № 5, в котором указано, что цена уборки снега фронтальным погрузчиком составила 1400 руб. за 1 машино-час с горюче-смазочными материалами не подтверждает, что спорные услуги истцом были оказаны и в исковом периоде.

Суд округа также принимает во внимание, что каких-либо письменных подтверждений факта оказания спорных услуг (производства работ с использованием спорной спецтехники) в рамках договора № 1/052018, а именно, актов учета работы спецтехники (пункт 3.2 договора), заявок заказчика на оказание услуг (пункт 4.1 договора), счетов исполнителя на оплату оказанных услуг (пункт 2.3 договора) истцом в ходе рассмотрения дела также не представлено.

Таким образом, поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что истцом по договору были оказаны ответчику спорные услуги, суд округа приходит к выводу об обоснованности отказа судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворение заявленных ИП ФИО1 исковых требований о взыскании по данным услугам соответствующей задолженности и пени.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А72-5350/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Е.Н. Бубнова

Н.А. Тюрина