Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июня 2018 года по делу №А72-5398/2018 (судья Кнышевский Д.Л.)

по иску акционерного общества «Государственный научный центр – Научно- исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании 13364112 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Государственный научный центр – Научно- исследовательский институт атомных реакторов» (далее – АО «ГНЦ НИИАР», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (далее – АО «ЦКБМ», ответчик) о взыскании 10765535 руб. 12 коп. – неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору № 37/4841-406Д/101/2015 от 04.09.2015 за период с 08.02.2017 по 27.08.2017 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. С АО «ЦКБМ» в пользу АО «ГНЦ НИИАР» взыскано 3383665 руб. 26 руб. – неустойки, а также 76827 руб. 68 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. АО «ГНЦ НИИАР» из федерального бюджета возвращено 13871 руб. 32 коп. – государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору с АО «ЦКБМ» в пользу АО «ГНЦ НИИАР» в сумме 13364112 руб. 56 коп. за период с 08.02.2017 по 27.08.2017, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ГНЦ НИИАР» (заказчик) и АО «ЦКБМ» (исполнитель) был заключен договор на изготовление и поставку трубы направляющей переходной (составной части РЗМ-С) № 37/4841-406Д/101/2015 от 04.09.2015 (далее – договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался изготовить в соответствии с рабочей конструкторской документацией (РКД) №1758-00-0002 и техническим заданием (приложение № 1 к договору) трубу направляющую переходную (составная часть РЗМ С) (оборудование) и осуществить поставку данного оборудования в комплекте в соответствии со спецификацией (приложение № 4 к договору), а также осуществить шеф-монтаж и шеф-наладку изготовленного оборудования в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к договору) (л.д. 48-53).

Согласно пункту 2.4. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.10.2017 к договору работы, предусмотренные договором, выполняются исполнителем в сроки согласно календарному плану (приложение № 2 к договору), а именно: начало – дата заключения договора; окончание – не позднее 16.06.2020.

Приложением № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 16.10.2017 установлено, что срок исполнения договора в части поставки трубы переходной направляющей – не позднее 03.02.2017.

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1. договора и составляет 73875691 руб. 33 коп., включая НДС 18% 11269173 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктами 6.3.9., 6.3.10., 6.3.11. договора исполнитель обязан:

- доставить изготовленное оборудование своими силами и за свой счет на условиях DDP (ИНКОТЕРМС 2010) до склада заказчика, расположенного по адресу: г.Димитровград-10, Ульяновская область, АО «ГНЦ НИИАР» в соответствии с условиями технического задания (приложение № 1 к договору) и календарным планом (приложение № 2 к договору);

- произвести шеф-монтаж оборудования в соответствии с условиями технического задания (приложение № 1), календарным планом (приложение № 2 к договору) и порядком выполнения шеф-монтажа (приложение № 7 к договору);

- произвести шеф-наладку оборудования в соответствии с условиями технического задания (приложение № 1 к договору), календарным планом (приложение № 2 к договору) и порядком выполнения шеф-наладки (приложение № 7 к договору).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, в том числе гарантийных обязательств, предусмотренных статьей 8 договора (пункт 12.1. договора).

Из материалов дела усматривается, что поставка трубы переходной направляющей была осуществлена ответчиком только 28.08.2017, что подтверждается актом приема-передачи товара от 28.08.2017.

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок (03.02.2017) поставка трубы переходной направляющей не была осуществлена, истец обратился в Третейский суд с исковым заявлением к АО «ЦКБМ» о взыскании неустойки в размере 295502 руб. 77 коп. за период с 04.02.2017 по 07.02.2017 и неустойки за период с 08.02.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Третейского суда от 31.08.2017 по делу № ТС-35/2017 исковые требования удовлетворены частично. С АО «ЦКБМ» в пользу АО «ГНЦ НИИАР» взыскана неустойка в размере 295502 руб. 77 коп. за период с 04.02.2017 по 07.02.2017, требование о взыскании неустойки за период с 08.02.2017 по день фактического исполнения обязательств было оставлено без рассмотрения.

Истец 17.10.2017, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 15.4. договора, обратился в Частное учреждение «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» с исковым заявлением к АО «ЦКБМ» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору.

Исковое заявление было возвращено АО «ГНЦ НИИАР» без рассмотрения по существу в связи с тем, что с 01.11.2017 Третейский суд при частном учреждении «ЦТРПЭ» утратил право на администрирование арбитража.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.02.2017 по 27.03.2017 в размере 10765535 руб. 12 коп.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что указанный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора подряда и договора поставки.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 10.3 договора за нарушение исполнителем срока исполнения обязательств по договору, в том числе гарантийных обязательств, исполнитель по требованию заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере, определяемом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Пеня рассчитается по формуле, определенной указанными Правилами определения размера штрафа:

П = (Ц – В) х С, где:

П – пени,

Ц – цена договора,

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок Головным исполнителем обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке результатов выполненных работ, в том числе отдельных этапов исполнения договора;

С – размер ставки.

По расчету истца размер неустойки за период с 08.02.2017 по 27.08.2017 составил 10765535 руб. 12 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что истец допустил просрочку передачи данных: относительно общей программы обеспечения качества (ПОК) и уполномоченной организации (УО) на 150 дней, указывая при этом на пункты 6.1.1., 6.1.2. договора, а также на статьи 328, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик пояснил, что истец произвел предусмотренные пунктами 6.1.1., 6.1.2. договора действия только 12.02.2016 (сообщил о выборе УО письмом № 64-88/1291 от 12.02.2016 – просрочка 150 дней), 29.01.2016 (передал ПОК – просрочка 126 дней).

Кроме того, ответчик указал, что истцом были инициированы изменения характеристик оборудования на стадии его конструирования и разработки, что отразилось на увеличении количества дней просрочки исполнения обязательств со стороны АО «ЦКБМ». В этой связи ответчик направил в адрес истца письма № 37-05-402/4758 от 30.10.2015 и № 37-12-402/5339 от 01.12.2015, в которых уведомил о необходимости срочного предоставления запрошенной информации и дачи ряда пояснений относительно желаемых изменений в конструкции оборудования.

По расчету ответчика, неустойка подлежит начислению за период с 08.02.2017 по 27.08.2017.

Ответчик полагает, что истец не имеет права начислять неустойку за просрочку исполнения обязательств ответчика относительно шеф-монтажа оборудования, которое устанавливается стационарно на МПП реактора; поставка корпуса реактора планируется только в августе 2018 года.

Доводы ответчика относительно просрочки и вины истца в нарушении сроков поставки трубы переходной направляющей обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 6.1.1., 6.1.2. договора заказчик обязан в течение 20 календарных дней с даты заключения договора передать в адрес исполнителя посредством почты и/или электронной почты копию Общей программы обеспечения качества. В течение 10 календарных дней с даты заключения договора сообщить исполнителю о выборе уполномоченной организации.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (часть 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем истцом в материалы дела представлено письмо № 64-88/9047 от 10.10.2014, которым в адрес ответчика направлена общая программа обеспечения качества.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ответчика № 37-04-416/767 от 10.02.2017, в котором указано, что задержка по исполнению договора произошла по причинам длительной процедуры закупки поковок; невозможности закупки отдельных ПКИ.

С учетом представленной в материалы дела переписки суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказано влияние указанных им обстоятельств на завершение именно 1 и 2 этапов, указанных в приложении № 2 к договору.

Кроме того, в подписанном сторонами дополнительном соглашении № 2 от 16.10.2017 к договору срок реализации 1 и 2 этапов не изменился.

Между тем, как следует из приложения № 2 к договору, предусмотренные им работы осуществляются поэтапно с указание стоимости каждого этапа работ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено нарушение только отдельного этапа работ, предусмотренных приложением № 2 к договору, стоимость которых составляет 69658574 руб. 48 коп., неустойку необходимо начислять с учетом данных обстоятельств.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков.

По смыслу указанной статьи исполнитель вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует исполнителю выполнять работу.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не приостановил начатую работу.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ по договору по основаниям, предусмотренным статьями 401, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока поставки трубы переходной направляющей подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 708, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 10.3. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10765535 руб. 12 коп. является правомерным.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правомерно заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 3383665 руб. 26 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что труба, за просрочку поставки которой начислена неустойка, находится и будет находиться на хранении у истца до поставки реактора, на который она будет смонтирована. Срок монтажа оборудования с учетом дополнительного соглашения № 2 от 16.10.2017 к договору перенесен до 16.06.2020. Поскольку истцом не доказано, что сама по себе просрочка реализации 1 и 2 этапов, предусмотренных приложением № 2 к договору, в отсутствие реактора, на который будет смонтирована труба, повлекла неблагоприятные последствия, соразмерно которым начислена неустойка в размере, заявленном истцом, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июня 2018 года по делу №А72-5398/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

С.А. Кузнецов

О.Е. Шадрина