Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска и кассационную жалобу первого заместителя прокурора области в интересах муниципального образования «город Ульяновск»,

нарешение от 10.12.2007 Арбитражного суда Ульяновской области (судья И.А. Лобанова) и постановление от 05.03.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (председательствующий В.В. Карпов, судьи В.Т. Балашева, Е.А. Терентьев) №А72-5440/2007,

по заявлению заместителя прокурора области в интересах муниципального образования «город Ульяновск», к Комитету по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Коммунальщик», город Ульяновск

о признании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска от 28.02.2007 №300 недействительным;

о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожности сделки,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Теплоком», город Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ульяновской области (далее прокурор) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области в защиту интересов муниципального образования «Город Ульяновск» с иском к Комитету по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска (далее Комитет, 1-й ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Коммунальщик» (далее ООО «ИКЦ «Коммунальщик», 2-й ответчик) о признании недействительными распоряжения Комитета №300 от 28.02.2007 о передаче в аренду ООО «ИКЦ «Коммунальщик» 28 единиц внутриквартальных коммуникационных туннелей, расположенных в Засвияжском районе города Ульяновска, и 15 единиц магистральных коммуникационных туннелей, договора №2 от 01.02.2007 аренды коммунальной, инженерной инфраструктуры, находящейся в муниципальной собственности, заключенного ответчиками, и применении последствий недействительности указанной сделки в виде двусторонней реституции.

Определением суда от 22.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Теплоком» (далее МУП «Теплоком», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2007 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, изменена мотивировочная часть данного решения: договор аренды №2 от 01.02.2007г.признан подлежащим государственной регистрации; распоряжение Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновск № 300 от 28.02.2007г. и договор аренды №2 от 01.02.2007г. признаны несоответствующими статьям 4, 19 Федерального Закона «О защите конкуренции».

В кассационной жалобе Первый заместитель прокурора Ульяновской области просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2007г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008г. отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Комитет по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008г. изменить, исключив из мотивировочной части постановления выводы суда о том, что «имеет место как несоответствие распоряжению Комитета № 300 от 28.02.2007г. и договора аренды №2 от 01.02.2007г. требованиям статей 4,19 Федерального закона «О защите конкуренции», так и нарушение прав и охраняемых законом интересов индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, а также муниципального образования «Город Ульяновск», которым принадлежат на праве собственности сети, расположенные в коммуникационных тоннелях».

В судебном заседании представитель Комитета поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, своих представителей не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

По делу в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 10.06.2007 г. до 11.00 час.11.06.2007 г.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновск и ООО «ИКЦ «Коммунальщик» 01.02.2007 на основании распоряжения Комитета №300 от 28.02.2007 подписан договор №2 аренды объектов коммунальной, инженерной инфраструктуры, указанных в приложении 1 к договору.

Приложение 1 к договору №2 от 01.02.2007 лицами, участвующими в деле, не представлено.

Комитет по акту приема-передачи от 01.02.2007 на основании договора аренды №2 от 01.02.2007 передал ООО «ИКЦ «Коммунальщик» 28 внутриквартальных коммуникационных тоннелей и 15 магистральных коммуникационных тоннелей.

Пунктом 1.2 договора установлен срок аренды: с 01.02.2007 по 01.02.2012.

Из материалов дела следует, что сооружения, являющиеся предметом договора аренды, отвечают признакам недвижимых вещей, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости государственной регистрации договора аренды спорного имущества и незаключенности данного договора, ввиду отсутствия государственной регистрации.

При таких обстоятельствах доводы Прокурора относительно ничтожности договора аренды, как не соответствующего закону, не имеют правового значения, поскольку в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии действующему законодательству распоряжения №300 от 28.02.2007г. Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновск и договора аренды №2 от 01.02.2007, указав, что заключение договора и издание распоряжения не противоречит Федеральному закону «О защите конкуренции» и Федеральному закону «О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" органам местного самоуправления запрещается принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как установлено судом первой инстанции, предоставление ООО «ИКЦ « Коммунальщик» в аренду спорного имущества, произведено в соответствии с Положением о порядке предоставления в аренду коммунальной, инженерной инфраструктуры , находящейся в муниципальной собственности , утвержденным решением Ульяновской городской Думы от 13.12.2006 г. № 205.

Действующее законодательство (Гражданский кодекс Российской Федерации, иные акты федерального уровня, законы Ульяновской области) не предусматривает обязательность проведения торгов по реализации права аренды муниципального имущества.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ограничение прав иных лиц на обращение в орган местного самоуправления с заявлением о намерении получить спорное муниципальное имущество в аренду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о законности действий Комитета .

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит кассационную жалобу Комитета подлежащей удовлетворению и считает необходимым мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции изменить, исключив из нее выводы суда о том, что «имеет место как несоответствие распоряжению Комитета № 300 от 28.02.2007г. и договора аренды №2 от 01.02.2007г. требованиям статей 4,19 Федерального закона «О защите конкуренции», так и нарушение прав и охраняемых законом интересов индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, а также муниципального образования «Город Ульяновск», которым принадлежат на праве собственности сети, расположенные в коммуникационных тоннелях».

Иные доводы, изложенные прокурором в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки, не опровергают выводы судов и не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст.288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 05.03.2008г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А72-5440/07 изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта выводы суда о том, что «имеет место как несоответствие распоряжению Комитета №300 от 28.02.2007г. и договора аренды №2 от 01.02.2007г. требованиям статей 4,19 Федерального закона «О защите конкуренции», так и нарушение прав и охраняемых законом интересов индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, а также муниципального образования «Город Ульяновск», которым принадлежат на праве собственности сети, расположенные в коммуникационных тоннелях».

В остальной части Постановление от 05.03.2008г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и решение от 10.12.2007 г. Арбитражного суда Ульяновской области и по делу № А72-5440/07 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Ю. Муравьёв

Судьи А.Ф. Фатхутдинова

Г.Д. Альмашева