Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью «Стекломастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, о взыскании 1 890 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» (далее - ООО «ССК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Стекломастер» (далее - ООО «Стекломастер», ответчик) о расторжении договора № 297/13-П5 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14.02.2018.

Определением от 17.08.2020 Арбитражный суд Ульяновской области принял от истца заявление об изменении предмета исковых требований – взыскании с ответчика задолженности договора № 297/13-П5 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14.02.2018. в размере 1 890 000 руб.

Определением от 17.11.2020 суд принял к рассмотрению заявление истца о фальсификации доказательства – справки об оплате стоимости жилья исх. №117 от 14.06.2018, оформленной ООО «ССК».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2021 постановлено: «Заявление истца о фальсификации доказательства оставить без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований ООО «Средневолжская строительная компания» о взыскании с ООО «Стекломастер» 1 890 000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Средневолжская Строительная Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 900 (тридцать одна тысяча девятьсот) руб.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Ульяновской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Законность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе заявителя, считает вынесенные судебные акты незаконными и необоснованными и подлежащими отмене, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе, по существу которых просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзыв представлен не был.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако стороны явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.02.2018 между ООО «ССК» (Застройщик) и ООО «Стекломастер» (Участник долевого строительства) был заключен договор № 297/13-П5 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома с указанными в пункте 1.2 договора характеристиками.

Объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является квартира в многоквартирном доме с указанными в пункте 1.2.1 договора характеристиками.

Цена договора составляет 1 890 000 руб. и Участник обязуется оплатить данную сумму на расчетный счет или в кассу Застройщика в течение 14 дней с момента регистрации договора в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3.1).

В пункте 6.1 договора указано, что уступка Участником долевого строительства прав требований по Договору иному лицу допускается только после уплаты Цены договора Застройщику, с обязательным согласованием Застройщика.

Данный договор долевого участия был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ульяновской области 26.02.2018 за номером 73:24:040303:4426-73/001/2018-173.

14.08.2018 между ООО «Стекломастер» (Цедент) и гражданами ФИО1 и ФИО2 ̆ А.Ф. (Цессионарии) был заключен договор уступки права требования, по которому Цедент уступил, а Цессионарии приняли в совместную собственность права, принадлежащие Цеденту на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 297/13-ПА от 14.02.2018, заключенному между Цедентом и ООО «ССК».

В пункте 4 договора уступки права требования указано, что Цедент исполнил перед Застройщиком ООО «ССК» обязательство по оплате цены приобретенного права требования по Объекту долевого участия в строительстве, что подтверждается справкой об оплате № 117 от 14.06.2018.

Данный договор уступки права требования был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ульяновской области 05.09.2018 за номером 73:24:040303:4426- 73/049/2018-369.

22.06.2019 между ООО «ССК» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 ̆ А.Ф. (Участники долевого строительства) было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 297/13-ПА от 14.02.2018, которым внесены изменения в пункт 1.2 договора (уточнены характеристики Объекта долевого строительства), пункты 2.2 и 2.3 договора (изменены сроки ввода Объекта в эксплуатацию и передачи Объекта Участникам).

Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ульяновской области 02.08.2019 за № 73:24:040303:4426-73/049/2019-588.

08.08.2019 ФИО1 и ФИО2 (Цеденты) заключили с ФИО7 ̆ С.А. (Цессионарий) договор, по которому уступили все принадлежащие им имущественные права по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 297/13-ПА от 14.02.2018.

Данный договор также в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Ульяновской области.

Вышеприведенные обстоятельства никем из сторон не оспариваются.

В обоснование своих исковых требований ООО «ССК» указал, что ООО «Стекломастер» свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 297/13-ПА от 14.02.2018 не исполнило, денежные средства в размере 1 890 000 руб. истцу не перечислило.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что полностью оплатил цену договора долевого участия посредством выполнения работ по изготовлению и установке оконных конструкций для объекта строительства: «Многоквартирный жилой дом № 5 по ул. Панорамной № 75, № 77, № 79 в Ленинском районе г. Ульяновска» по договору подряда № 10034 от 15.09.2017 на сумму 6 126 837, 67 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3. Данная форма оплаты закону не противоречит. В подтверждения полной оплаты по договору долевого участия ООО «ССК» выдало справку о полной оплате исх. № 117 от 14.06.2018.

Истец, не соглашаясь с позицией ответчика, указывает, что оплату за выполнение ООО «Стекломастер» работ по договору подряда №. 10034 от 15.09.2017 ООО «ССК» осуществляло иными способами: платежным поручением №. 1875 от 07.12.2017 в размере 1 000 000 руб.; договором уступки от 23.01.2018 на сумму 674 999, 92 руб.; соглашением № 4 от 13.02.2018 о зачете взаимной задолженности на сумму 1 330 000 руб.; платежным поручением № 230 от 14.02.2018 на сумму 2 000 000 руб.; актом приема-передачи векселя Сбербанка России от 08.08.2018 на сумму 1 200 000 руб. Что касается справки об оплате № 117 от 14.06.2018, то истец заявил о ее фальсификации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 №. 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ)

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01.06.2020 по делу № 2-1369/20 (с учетом определения об исправлении описки от 15.06.2020) были удовлетворены исковые требования ФИО7 ̆ С.А., на ООО «ССК» возложена обязанность передать в собственность ФИО7 ̆ С.А. 2-х комнатную квартиру общей проектной площадью 64,05 кв. м, проектный номер 297, расположенную на 13 этаже 4-го подъезда 4 секции многоквартирного жилого дома № 5 со встроенными помещениями в Ленинском районе г. Ульяновска, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040303:4426 (адресный ориентир: Панарамная, № 75,77,79), оформив передаточный акт; взыскать с ООО «ССК» в пользу ФИО7 ̆ С.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 300 руб.

Вышеуказанным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01.06.2020 по делу № 2-1369/20 был рассмотрен спор между ФИО7 ̆ С.А. (истец) и ООО «ССК» (ответчик). Как следует из текста данного решения, в качестве возражений на иск ООО «ССК» ссылалось на то обстоятельство, что ООО «Стекломастер» (третье лицо по делу) свою обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства не исполнило. То есть приводило доводы, аналогичные доводам, излагаемым при рассмотрении настоящего спора. Однако районный суд отклонил эти доводы ООО «ССК», указав, что оплата по договору долевого участия № 297/13-П5 от 14.02.2018 произведена ООО «Стеломастер» в полном объеме, что подтверждается справкой об оплате от 14.06.2018 за № 117.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 года № 30-П и от 8.06.2015 года №14-П; определения от 06.11.2014 года № 2528-О, от 17.02.2015 года № 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 № 306-ЭС15-3282 по делу
№ А65-22387/2008).

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № 2-1369/20 Ленинским районным судом г. Ульяновска имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, соответствуют указанным нормам и разъяснениям.

Устанавливая обстоятельства, имеющие значение для дела, суды первой и апелляционной инстанций проверили заявление ООО «ССК» о фальсификации доказательства – справки об оплате № 117 от 14.06.2018, подписанной директором ООО «ССК» Кичигиной Ю.А. и главным бухгалтером ООО «ССК» Гордеевой О.В., поскольку данный документ был представлен ответчиком в качестве доказательства оплаты по спорному договору, и не исключен из числа доказательств по предложению суда.

Определением суда от 15.02.2021 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Многопрофильный деловой центр» ФИО3 и ФИО4, на разрешение которой поставлен вопрос: Кем, самой Кичигиной Юлией Анатольевной или другим лицом, выполнена подпись от имени Кичигиной Ю.А., расположенная в справке об оплате № 117 от 14.06.2018, в строке «Директор___________ФИО6»?

Согласно заключению экспертов № 5688/21 от 26.02.2021 ООО «МДЦ», подпись от имени Кичигиной Ю.А. в справке об оплате стоимости жилья № 117 от 14.06.2018 в графе «Директор ФИО6» выполнена рукописным способом Кичигиной Ю.А.. При исследовании подписи применения технических средств не выявлено.

Суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований не доверять выводам судебной экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, так как заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

С учетом изложенного, справка об оплате № 117 от 14.06.2018, подписанная директором ООО «ССК» Кичигиной Ю.А. и главным бухгалтером ООО «ССК» Гордеевой О.В., подтверждающей оплату стоимости двухкомнатной квартиры № 297 в многоквартирном жилом доме № 5 со встроенными помещениями в Ленинском районе г. Ульяновска, расположенного на земельном участке, имеющем кадастровый номер 73:24:040303:4426 (адресный ориентир: ул. Панорамная, № 75,77,79) по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 297/13-П5 от 14.02.2018 в размере 1 890 000 руб. произведена полностью ООО «Стекломастер», является одним из письменных доказательств по делу.

Доводы заявителя о том, что данный документ не может быть принят в качестве доказательства, не является первичным документом бухгалтерского учета, суды оценивают как несостоятельный.

На основании ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Представленное экспертное заключение является письменным доказательством, которое подлежит оценке наравне с иными собранными по делу доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Поскольку представленный истцом документ согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ содержит сведения о фактах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, и материалами дела подтверждается, что справки аналогичного содержания об оплате стоимости жилья аналогичного содержания директор ООО «ССК» ФИО6 выдавала ООО «Стекломастер» и по другим договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенным между данными сторонами, то есть выдача таких документов, в подтверждение взаимных расчетах сложилась и применялась сторонами обычно.

Вопреки доводам жалобы, не отражение истцом в регистрах бухгалтерского учета состоявшегося зачета не свидетельствует об отсутствии встречных обязательств и их взаимном погашении.

Оценивая данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание и следующее.

Как было указано выше, 22.06.2019 между ООО «ССК» и ФИО1, ФИО2 ̆ А.Ф. было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 297/13-П5 от 14.02.2018. Принимая во внимание положения пункта 6.1 договора долевого строительства и статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ о том, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны ООО «ССК» в отношении произошедшей уступки между ООО «Стекломастер» и ФИО8, и государственной регистрации перехода права, суд нижестоящих инстанций пришли к выводу, что оплата по договору долевого участия № 297/13-П5 от 14.02.2018 со стороны ООО «Стекломастер» к моменту подписания дополнительного соглашения была осуществлена в полном объеме.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции также отмечает, что ООО «ССК» также не заявило возражений в отношении последующей уступки между ФИО8 и ФИО7 ̆ С.А. и государственной регистрации перехода права.

Суд кассационной инстанции считает, что разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, оценивая доводы заявителя, установила в них отсутствие ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного обжалуемого судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Принимая положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены, либо изменения принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи А.В. Топоров

Н.Ю. Мельникова