Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2017 (судья Стародымова М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу № А72-5546/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании незаконным постановления, третьи лица: Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, муниципальное бюджетное учреждение «Дорремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 10.04.2017 № 42 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1 595 152 рубля 40 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (далее – управление), муниципальное бюджетное учреждение «Дорремстрой» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2017 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление антимонопольного органа изменено в части наказания, установлено административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, решением антимонопольного органа от 21.02.2017 по делу № 13972/-К/04-2017 управление, учреждение и общество признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при заключении договора субподряда от 04.05.2015 № 148/1 между учреждением и обществом без проведения конкурсных процедур. Антимонопольный орган посчитал, что действия сторон привели к ограничению доступа на рынок по строительству и ремонту автомобильных дорог и устранению с него хозяйствующих субъектов, что недопустимо с точки зрения норм антимонопольного законодательства.

На основании указанного решения управлением в адрес общества выдано предписание от 21.02.2017 № 2 об устранении нарушения антимонопольного законодательства, а также вынесено постановление от 10.04.2017 № 42 о наложении на общество штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в размере 1 595 152 рублей 40 копеек.

Полагая, что постановление антимонопольного органа является незаконным, общество обратилось арбитражный суд.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения либо согласованные действия между организациями, осуществляющими функции федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет административную ответственность согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, КоАП РФ, Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления антимонопольного органа.

Согласно статье 3 Закона о контрактной системе под термином «определение поставщика (подрядчика, исполнителя)» понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном поименованным Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных названным Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

В статье 8 этого же закона закреплен один из основных принципов контрактной системы – принцип обеспечения конкуренции, заключающийся в создании равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок и устанавливающий, что любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) определены в статье 24 Закона о контрактной системе, согласно которой заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из этого следует, что закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, следовательно, применение такого способа закупок, должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона о контрактной системе.

Суды пришли к выводу о том, что учреждение в рамках пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе имело право заключить муниципальные контракты на сумму, не превышающую 10 800 000 рублей 28 копеек (а не на сумму 45 475 071 рублей 28 копеек). Суды также установили, что при заключении договора от 04.05.2015 № 148/1 учреждением, комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта г. Ульяновска и обществом нарушено требование пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, при этом данными лицами предварительно согласовано с заявителем о заключении контракта без торгов.

Так, из решения управления от 21.02.2017 по делу № 13972/-К/04-2017, на основании которого вынесено оспариваемое постановление следует, что в ходе рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства законный представитель общества пояснил, что предложение заключить указанный договор без торгов поступило от должностных лиц администрации г. Ульяновска в апреле 2015 года; представители учреждения пояснили, что первоначально предложение заключить договор на ремонт рассматриваемых объектов с обществом поступило от должностных лиц управления; представитель управления пояснила, что указанное предложение заключить договор было сделано на одном из рабочих совещаний, протокол на котором не велся.

С учетом изложенных обстоятельств суды посчитали, что заключение договора субподряда от 04.05.2015 № 148/1 ограничивает конкуренцию на рынке работ по строительству и ремонту автомобильных дорог и противоречит закону, поскольку публичные процедуры осуществления закупок, предусмотренные Законом о контрактной системе, не использовались. Соответственно, общество, принимая решение о заключении договора, обладало информацией о нарушении процедуры его заключения, но не предприняло необходимых действий, чтобы не нарушать закон. О заключении договора с нарушением законодательства свидетельствует и то, что в преамбуле договора от 04.05.2015 № 148/1 указано на заключение договора в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, что, однако противоречит сумме договора (более 100 000 рублей). Поэтому доводы подателя жалобы о наличии между обществом и учреждением только гражданско-правовых отношений виду заключенного договора субподряда и об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Признавая постановление антимонопольного органа законным и обоснованным, суды признали возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела. Порядок и сумма расчета заявителем не оспорены.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А72-5546/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи М.В. Егорова

Р.Р. Мухаметшин