Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (ОГРН <***>, г. Самара) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СимбирскВторРесурс» (ИНН <***>, г. Ульяновск) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «СимбирскВторРесурс» (далее - общество, ООО «СимбирскВторРесурс», ООО «СВР») по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2022 по делу № А72-5550/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, заявление удовлетворено. Суд привлек ООО «СимбирскВторРесурс» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «СимбирскВторРесурс» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в ред. Федерального закона от 02.12.2019 № 406-ФЗ), решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением обществу выдана лицензия от 18.10.2019 № 073 0272, срок действия - бессрочно, на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (по сбору отходов II класса опасности, сбору отходов III класса опасности, сбору отходов IV класса опасности, транспортированию отходов I класса опасности, транспортированию отходов II класса опасности, транспортированию отходов III класса опасности, транспортированию отходов IV класса опасности, обработке отходов II класса опасности, обработке отходов III класса опасности, обработке отходов IV класса опасности, утилизации отходов II класса опасности, утилизации отходов III класса опасности, утилизации отходов IV класса опасности) по видам отходов согласно приложению к лицензии, являющемуся ее неотъемлемой частью. Согласно лицензии адресом места осуществления работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности является: <...>.

Управлением была проведена внеплановая выездная проверка общества, в результате которой были выявлены нарушения лицензионных требований, а именно нарушение пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ), пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 №2290, что выразилось в следующем.

Согласно договору аренды имущества от 11.02.2017 № 1 и акту приема-передачи имущества к нему от 11.02.2017 ООО «Вымпел-М» передает ООО «СВР» имущество в аренду до 30.01.2018, а именно: производственная база площадью 682,17 кв.м., нежилое, адрес: <...>, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021108:8. В соответствии с дополнительным соглашением от 30.01.2018 в договор аренды имущества от 11.02.2017 № 1 внесены изменения в части сроков действия договора (заключен на неопределенный срок). Поскольку в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации, а из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»), указанный договор не может рассматриваться как надлежаще оформленный документ. Иные документы, подтверждающие наличие у лицензиата

ООО «СВР» принадлежащих ему на законном основании необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений и помещений, отсутствуют.

В ходе проведения проверки представлены паспорта транспортных средств, принадлежащих ООО «СВР»: - УАЗ-330365 грузовой бортовой, 2011 года выпуска; - Камаз-53228 ломовоз модели 581103, 2004 года выпуска; - TA3-A31R35 грузовой фургон цельнометаллический, 2017 года выпуска; - DAF XF 105.460 грузовой тягач сидельный, 2008 года выпуска;

- SXMITZ S01 П/ПР тентованный полуприцеп, 2016 года выпуска; - WIELTON NS 34 полуприцеп с бортовой платформой, 2006 года выпуска. Представлен паспорт транспортного средства KOGEL SW24 PORT МАХХ 40 контейнеровоз полуприцеп, 2012 года выпуска, принадлежащего ФИО1

Согласно перечню отходов I-IV класса опасности, указанному в лицензии, ООО «СВР» осуществляет лицензируемый вид деятельности по транспортированию отходов I-IV класса опасности, относящихся к твердым коммунальным отходам (ФККО 7 31 110 010 724, 7 33 100 01 724, 7 33 151 01 724), однако транспортные средства, предназначенные для транспортирования твердых коммунальных отходов и оснащенные аппаратурой спутниковой навигации, у ООО «СВР» отсутствуют.

Предназначенные для транспортирования отходов I - IV классов опасности герметичная тара, стеклянные, пластиковые, металлические или иные емкости (тара), а также крепежи для тары не представлены.

С учетом изложенного управление пришло к выводу, что у юридического лица - ООО «СВР» отсутствуют специально оборудованные и снабженные специальными знаками транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности или ином законном основании, необходимые для выполнения заявленных работ по транспортированию отходов I - IV классов опасности.

Юридическое лицо сопроводительным письмом от 30.03.2021 № 104 предоставило отчет о наличии мощностей оборудования по обеспечению утилизации отходов и о местах сбора отходов от использования товаров за 2020 год в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2015 № 1520 (далее - Отчет).

Согласно Отчету и представленному в ходе проверки описанию процесса ООО «СВР», подписанному генеральным директором юридического лица ФИО1, для утилизации отходов юридическим лицом используется установка ELDAN WEEE S1000 мощностью 5 928 тонн в год.

При этом положительное заключение государственной экологической экспертизы объекта утилизации отходов I-IV классов опасности отсутствует.

По результатам проверки Управлением в отношении общества составлены акт проверки от 11.03.2022, протокол об административном правонарушении от 14.04.2022 № 108-вн по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО «СВР» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Федеральным законом №99-ФЗ лицензия определена как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий; лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ (в редакции даты выдачи лицензии) установлено, что в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены следующие требования: наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Указанное требование в действующей редакции изложено следующим образом: в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены следующие требования: наличие у соискателя лицензии и лицензиата производственных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, предусматривающем право владения и право пользования или в случаях, установленных положением о лицензировании конкретного вида деятельности, право пользования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Лицензионное требование о наличии у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих требованиям статьи 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" отражено в подпунктах «а», «в», «г» Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 №2290 (далее - Положение).

Как следует из материалов проверки, оформленных актом от 11.03.2022, обществом представлен договор аренды имущества от 11.02.2017 № 1 (далее - договор), согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Вымпел-М» передает в аренду ООО «СВР» имущество согласно приложенному перечню, в котором в том числе указана производственная база площадью 682,17 кв. м, по адресу: <...>, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021108:8.

Согласно пункту 5.1 договора он действует по 30.01.2018. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.01.2018 к договору он считается заключенным на неопределенный срок.

В материалы дела представлен акт приема-передачи имущества от 11.02.2017, подтверждающий факт передачи этого имущества, подписанный арендодателем и арендатором.

По мнению административного органа, указанный договор не может рассматриваться как надлежаще оформленный документ, поскольку он не зарегистрирован в установленном порядке. Иные документы, подтверждающие наличие у лицензиата ООО «СВР» принадлежащих ему на законном основании необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений и помещений, отсутствуют.

Между тем, по смыслу изложенных выше норм подпункта 1 пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ и подпунктов «а», «в», «г» Положения нарушением лицензионного требования является отсутствие у лицензиата необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих требованиям статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а не документов на них.

Материалами дела подтверждается наличие у общества необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений, необходимых для выполнения работ в области обращения с отходами по адресу: <...>. Данные объекты переданы правообладателем этих объектов (ООО «Вымпел-М») обществу в аренду по договору от 11.02.2017 №1 с актом приема-передачи от 01.02.2017.

Судами принято во внимание, что действие данного договора определено сторонами на неопределенный срок, обществом представлены дополнительные соглашения к договору, в том числе от 21.04.2022 № 7 с приложенным перечнем имущества, в котором также указаны спорные объекты.

Отсутствие государственной регистрации указанного договора нарушением лицензионных требований в данном случае не является, поскольку общество имеет необходимые объекты для осуществления лицензируемой деятельности, данные объекты используются им на законных основаниях.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в данном эпизоде состава административного правонарушения.

В части второго эпизода вменяемого административного правонарушения судами установлено, что за обществом в органах ГИБДД РФ зарегистрировано транспортное средство KOGEL SW24 PORT МАХХ 40 контейнеровоз полуприцеп, 2012 года выпуска, в этой связи с чем вывод административного органа об отсутствии у ответчика документов, подтверждающих наличие транспортного средства, принадлежащего ему на законном основании, не обоснован. При этом транспортные средства ответчика, предназначенных для транспортирования твердых коммунальных отходов, оснащены аппаратурой спутниковой навигации.

Вместе с тем ответчиком не опровергнуты выводы административного органа о том, что транспортные средства УАЗ-330365 грузовой бортовой, 2011 года выпуска, и Камаз-53228 ломовоз модели 581103, 2004 года выпуска, не оборудованы соответствующей аппаратурой.

В данном случае судами обществом нарушен подпункт «б» пункта 3 Положения, согласно которому лицензиат обязан иметь соответствующие транспортные средства, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, используемые для выполнения заявленных работ, требованиям статьи 16 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», включая требования наличия на транспортных средствах, контейнерах, цистернах, используемых при транспортировании отходов, специальных отличительных знаков, обозначающих определенный класс опасности отходов.

Согласно пункту 27 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156, транспортирование твердых коммунальных отходов с использованием мусоровозов, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, допускается до 01.01.2018.

Несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации в области лицензируемой деятельности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды, в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ правомерно исходили из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него достаточных и своевременных мер направленных на соблюдения лицензионных требований, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлены.

С учетом изложенных обстоятельств дела, оценивая характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, принимая во внимание, что ответчик включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, суды назначили административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Доводы кассационной жалобы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права к установленным фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А72-5550/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья А.Н. Ольховиков