Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Форум» (далее – ООО "Форум») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее - ФИО2) о взыскании 772 501,92 рублей.

В рамках дела № А72-5578/2019 ООО «Форум» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 270 000 рублей, за период с 13.11.2017 по 09.04.2019 в размере 115 447,81 рублей.

В рамках дела № А72-8847/2019 ООО «Форум» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к крестьянскому фермерскому хозяйству «Восток» о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 000 рублей, процентов за пользование чужими средствами в размере 25 027,19 рублей.

Протокольным определением от 17.07.2019 дело №А72- 5577/2019 объединено с делами А72-5578/2019 и А72-8847/2019 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера №А72-5577/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Регион ПАК», г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью «Металлторг», г. Москва, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Исток», УФНС России по Ульяновской области, Росфинмониторинг.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Форум», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В отзыве на кассационную жалобу ответчики просят оставить вынесенные судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Форум» и Главой Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, Главой Крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 и крестьянским фермерским хозяйством «Восток» было заключено устное соглашение о поставке товара (сахарного песка).

По утверждению истца, ООО «Форум» полностью выполнило свои обязательства, вытекающие из соглашения, и перечислило ответчикам на расчетный счёт 100% предоплату в размере: 720 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 12.04.2018 № 65, от 16.04.2018 № 66, от 24.04.2018 № 68; 1 270 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 13.11.2017 №100, от 07.12.2017 № 119, от 15.12.2017 № 128, от 13.02.2018 № 19, от 26.06.2018 № 102; 310 000 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.04.2018 № 74. В назначении платежа в платежных поручениях указано «по счёту без номера за сахарный песок.»

По утверждению истца, указанный товар до настоящего времени в ООО «Форум» не был поставлен, деньги возвращены не были, в связи с чем, в действиях Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО4, КФХ «Восток» прослеживаются признаки неосновательного обогащения.

05.09.2018 и 20.09.2018 истцом была составлена претензия и передана ответчикам с требованием произвести возврат перечисленных денежных средств в размере 310 000 рублей, 720 000 рублей, 480 000 рублей, либо произвести отгрузку продукции.

В связи с отказом исполнить требования общество обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Поволжского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в связи со следующим.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В судебном заседании в качестве свидетеля был заслушан глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, который пояснил, что с ООО «Форум» у него были разовые сделки, по перечислению денег со счета ООО «Форум» на его счет, затем в полном объеме все деньги возвращал, привозив их в фирму ООО «Форум», договор не заключал.

Также был заслушан в качестве свидетеля глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7, который пояснил, ООО «Форум» перечисляло деньги на расчетный счет, ФИО7 их снимал, затем все денежные средства возвращал в полном объеме. Свидетель пояснил, что в основном работал с ФИО5, приезжал в офис фирмы на Промышленную, д. 4. Деньги от ООО «Форум» получал 3-4 раза.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения ответчиков, показания свидетелей суды установили следующее.

ООО "Фермер» предоставлял ответчикам и еще ряду фермерских хозяйств денежные средства. Денежные средства предоставлялись зимой, весной перед началом сезона путем перечисления на расчетные счета с условием возврата наличных денежных средств после сбора урожая осенью.

При этом, во всех случаях переговоры о предоставлении денежных сумм, об условиях их предоставления, сроках перечисления от имени истца вела ФИО5, которая представлялась работником общества. После этого денежные средства перечислялись со счета истца на счета ответчиков и иных фермеров. В материалы дела представлены доказательства, что такая практика перечисления денежных средств с последующим возвратом наличными деньгами существовала не один сезон, носила системный характер.

Возврат денежных средств производился ответчиками наличными денежными средствами, либо поставкой сахарного песка. При этом из пояснений ответчиков и свидетелей следует, что передача денежных средств осуществлялась всегда ФИО5 в офисе ООО «Форум» в заранее обусловленной сумме и подтверждалось документами с реквизитами ООО «Форум». Руководитель общества ФИО8 переговоры о предоставлении денежных средств, о согласовании условий их возврата, о заключении каких-либо сделок не вел. В присутствии фермеров никакие документы не подписывал, документы, подтверждающие прием денежных средств, готовы были заранее.

В материалы дела представлены доказательства снятия денежных средств ответчиками со счетов перед передачей наличных денег ФИО5

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции признал полномочия ФИО5 как представителя истца, поскольку в ходе осуществления хозяйственной деятельности ФИО5, представляла интересы истца на стадии переговоров и предоставляла документы с реквизитами истца.

В целях всестороннего исследования всех обстоятельств данного дела, суд первой инстанции привлек к рассмотрению дела МРУ Росфинмониторинга по ПФО и Управление ФНС России по Ульяновской области.

Согласно пояснениям, данным Управлением ФНС России по Ульяновской области в суде первой инстанции, при анализе расчетного счета ООО «Форум» установлено, что назначения платежей по дебету и кредиту частично не сопоставимы, например, зачисляются средства за стройматериалы, проволоку, списание за указанный товар не происходит. Характер производимых операций не соответствует заявленному виду деятельности - оптовая торговля прочими пищевыми продуктами. Движение денежных средств по расчетному счету носит «транзитный» характер.

ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска 10.07.2019 составлен протокол допроса ФИО9, в котором он пояснил, что была устная договоренность в виде предоставления ООО «Форум» займа в сумме 1 270 000 рублей, займ был представлен на расчетный счет ГКФХ ФИО4 В назначении платежа умышлено было указано «за сахар». Сахар в адрес ООО «Форум» не поставлялся. Денежные средства возвращались через 1-2 месяца наличными представителю ООО «Форум» ФИО5, которая выписывала приходные ордера.

Из пояснений ФИО2 имеющихся в протоколе допроса от 10.07.2019 следует, что была устная договоренность в виде представления ООО «Форум» займа в сумме 1 860 000 рублей, займ был предоставлен на расчетный счет ФИО2, в назначении платежа было умышлено указано «за сахар». Сахар в адрес ООО «Форум» не поставлялся. Денежные средства возвращались через 1-2 месяца наличными представителю ООО «Форум» ФИО5

Согласно анализу выписки движения денежных средств по расчетным счетам КФХ «Восток», ООО «Форум» 25.04.2018 перечислило денежные средства в размере 310 000 рублей, назначение платежа - за сахар. Информация из бухгалтерской и налоговой отчетности о наличии задолженности в сумме 310 000 рублей у КФХ «Восток» перед ООО «Форум». Соглашения о переводе долга между указанными лицами отсутствуют.

Согласно налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2018 в сведениях из книги продаж КФХ «Восток» отражена операция на сумму 310 000 рублей покупатель ООО «Форум».

Исходя из указанных обстоятельств, Управление ФНС России по Ульяновской области указало на сомнительный характер правоотношений между сторонами, о транзитном характере перечислений.

Таким образом, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия у ответчиков долга, суды пришли к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательно удержанных средств удовлетворению не подлежат.

В части требований к ответчику главе КФХ ФИО9, суды установили, что ООО «ФОРУМ» перечислило КФХ ФИО9 денежные средства, однако после снятия указанной суммы с расчетного счета, денежные средства в полном объеме были возвращены ООО «ФОРУМ», так как истец, перечисляя денежные средства, фактически не преследовал цель получения товара (сахара).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от 29.07.2018 №51 на сумму 150 000 рублей, от 29.03.2018 №19 на сумму 500 000 рублей, от 09.01.2018 №9 на сумму 240 000 рублей, от 07.12.2017 №95 на сумму 240 000 рублей, от 10.01.2018 №10 на сумму 140 000 рублей.

Таким образом, суды пришли к выводу, что у КФХ ФИО9 отсутствует перед ООО «ФОРУМ» задолженность по каким-либо обязательствам.

В части требований к ответчику главе КФХ ФИО2, судами также установлено, что ООО «ФОРУМ» перечислило денежные средства, однако после снятия указанной суммы с расчетного счета, денежные средства в полном объеме были возвращены ООО «ФОРУМ», так как истец, перечисляя денежные средства, фактически не преследовал цель получения товара (сахара).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от 08.08.2018 № 21 на сумму 200 000 рублей, от 17.08.2018 №28 на сумму 200 000 рублей, от 29.08.2018 №33 на сумму 320 000 рублей.

Возражая против позиции ответчика ФИО2, истцом заявлено о фальсификации квитанций указанных выше. В целях проверки указанного заявления судом назначена почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела поступило заключение эксперта ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России от 14.07.2020 №№432/3754/5-3, 433/3755/5-3, однако, из данного экспертного заключения прийти к однозначному выводу о том, кем ФИО8 или другим лицом в квитанциях выполнена подпись, не представляется возможным, а также не представляется возможным решить вопрос, нанесены ли фрагменты оттисков печати клеше печати ООО «Форум».

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе проверки подлинности документов факт его фальсификации не подтвержден, суд первой инстанции пришел к выводу, что квитанции к приходному кассовому ордеру, представленные ФИО2, являются надлежащим доказательством, в связи с чем у КФХ ФИО2 отсутствует перед ООО «ФОРУМ» задолженность по каким-либо обязательствам.

В части требований к ответчику главе КФХ «Восток», судами установлено, что согласно товарной накладной от 25.04.2018 №24 истец получил сахарный песок кристаллический ГОСТ 33222 на сумму 310 000 рублей.

Кроме того, КФХ «Восток» на основании счета-фактуры и товарной накладной факт реализации товара включило в налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2018 года. КФХ «Восток» уплатило НДС по факту данной реализации. Истец также отразил счет - фактуру от 25.04.2018 №24 в декларации по НДС в разделе книга покупок, что подтверждает фактическое получение товара.

Исходя из вышеизложенного, суды казали на незаконность и необоснованность заявленных требований к КФХ «Восток».

Заявитель кассационной жалобы, настаивает на своей позиции, указывая, что были заключены договоры на поставку сахарного песка, все перечисления на счета ответчиков производились с назначением платежа «за сахарный песок»; все квитанции к приходному кассовому ордеру представленные в материалы дела не являются подтверждением о погашении задолженности, с вязи с чем, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в форме приобретения за счет другого лица денежных средств: КФХ ФИО2 - в размере 720 000 рублей в виде не возвращенных денежных средств, перечисленных на расчетный счет с назначением платежа «оплата за сахар»; КФХ ФИО9 - в размере 1 270 000 рублей в виде не возвращенных денежных средств, перечисленных на расчетный счет с назначением платежа «оплата за сахар»; Крестьянское фермерское хозяйство «Восток» - в размере 1 270 000 рублей в виде не возвращенных денежных средств, перечисленных на расчетный счет с назначением платежа «оплата за сахар».

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А72-5577/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи С.В. Мосунов

Г.А. Кормаков