Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2017 (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу № А72-5578/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Экострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» о взыскании долга, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ФАКТУМ», общество с ограниченной ответственностью «Агава», общество с ограниченной ответственностью «НПО «АкваБиом», общество с ограниченной ответственностью «Заволжская сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Автострада НН», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Экострой» (далее ‑истец, ООО «ГК Экострой») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ответчик, ООО «Стройком») о взыскании 879 780 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 635 280 руб., а также 57 768 руб. расходов по экспертизе, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СтройКом» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами неправомерно не учтено, что заказчиком не предъявлялись подрядчику замечания и претензии относительно качества выполненных работ; считает, что экспертное заключение не соответствует требованиям закона и является недопустимым доказательство по делу; судами неправомерно отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком проводились переговоры по поводу заключения договора подряда от 12.05.2015, в соответствии с которым Подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора и в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1), Протоколом согласования договорной цены (с разбивкой по видам работ) (Приложение № 2), выполнить работы по монтажу наружных сетей водопровода и канализации согласно проекту 492-14-НВК, необходимые для строительства объекта «под ключ»: «Магазин строительных материалов «Мегастрой» в городе Ульяновск по Московскому шоссе».

В материалы дела представлен экземпляр договора подряда от 12.05.2015, содержащий подпись и печать ООО «ГК Экострой», а также экземпляр договора подряда от 12.05.2015, содержащий подпись и печать ООО «Стройком», и акт передачи экземпляра договора представителю ООО «ГК Экострой». Пункты представленных экземпляров договора не идентичны между собой.

Платежными поручениями от 12.05.2015 № 20, от 22.06.2015 № 76, от 22.06.2015 № 77, от 01.07.2015 № 83, от 06.07.2015 № 88, от 17.07.2015 № 106 подтверждается перечисление истцом во исполнение условий договора денежных средств в сумме 1 766 000 руб.

Посчитав, что работы по договору подряда обществом «Стройком» выполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 879 780 руб., истец пояснил, что ООО «Стройком» выполнило работы по договору подряда от 12.05.2015 на общую сумму 1 455 220 руб.

По расчету истца, переплата за строительные работы составила 310 780 руб.; также истец просил взыскать с ответчика затраты на устранение недостатков выполненных работ – 324 500 руб., затраты на строительную технику для устранения недостатков – 262 500 руб.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции исходили из следующего.

Описью и квитанцией от 03.08.2015 подтверждается направление в адрес ООО «ГК Экострой» акта от 03.08.2015.

ООО «ГК Экострой» заключен договор подряда № 2 от 02.08.2015 с ООО «Фактум», работы по которому выполнены на общую сумму 1 139 500 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 20.08.2015 и №2 от 20.09.2015, актами согласования объемов и стоимости работ и работ по устранению недостатков от 02.08.2015 и от 17.08.2015, представленными в материалы дела.

Согласно проведенной в рамках дела судебной экспертизе:

Установлен факт выполнения всего комплекса строительно ‑монтажных работ по устройству наружных сетей водоснабжения и канализации в соответствии с чертежами листы № 1, 2 и, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11и, 12, 13, 14, 15, 16, 17 и, 18, разработанными ООО «Универсал Проект» и предусмотренных договором подряда от 12.05.2015, заключенным между ООО «ГК Экострой» (заказчиком) и ООО «СтройКом» (подрядчиком).

Исполнительная документация – акты освидетельствования скрытых работ, Общий журнал работ, исполнительные схемы и т.д., представленные ООО «ГК Экострой», соответствуют требованиям нормативных документов в строительстве, а именно РД-11-02-2006.

Объемы и стоимость работ, указанные в актах № 1 от 20.08.2015 и № 2 от 20.09.2015, соответствуют условиям договора подряда № 2 от 02.08.2015, заключенному между ООО «ГК Экострой» и ООО «Фактум» и данным, указанным в акте обнаружения недостатков от 17.08.2015.

Работы, указанные в договоре № 2 от 02.08.2015, заключенном ООО «ГК Экострой» и ООО «Фактум», и актах приемки от 20.08.2015 № 1, от 20.09.2015 № 2, направлены на устранение выявленных недостатков, допущенных ООО «СтройКом» в процессе выполнения договора от 12.05.2015.

Общая стоимость работ по устранению недостатков, указанных в акте № 1 от 20.08.2015 и акте №2 от 20.09.2015, составляет 1 635 936 руб. 41 коп.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что предоставленные ему фотоматериалы с указанием даты проведения фотофиксации, выполнявшейся ООО «СтройКом» строительно-монтажных работ по состоянию на 26.07.2015, указывают на тот факт, что строительная готовность по работам составляла 50-60%. Выполнить весь оставшийся объем работ до 03.08.2015 в полном объеме, как предусмотрено договором подряда от 12.05.2015, невозможно.

Суды пришли к выводу о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ в объеме, указанном в акте от 03.08.2015, требования истца о взыскании излишне выплаченных денежных средств за строительные работы в сумме 310 780 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 4.5 договора подряда от 12.05.2015, одинаково изложенном в экземплярах договоров, представленных истцом и ответчиком, предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования по назначению, Генподрядчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика: безвозмездного устранения недостатков и дефектов; соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Таким образом, суды с учетом экспертного заключения пришли к выводу о том, что возмещению ответчиком подлежат денежные средства в размере 324 500 руб., составляющие стоимость работ по устранению недостатков Обществом «Фактум» и указанные в акте выполненных работ от 20.09.2015 № 2.

Между тем суд кассационной инстанции лишен возможности исследовать доводы заявителя жалобы о недопустимости в качестве доказательства указанного экспертного заключения, поскольку в суд кассационной инстанции оно не представлено.

В то же время ответчик в судах двух инстанций ссылался на недостоверность экспертного заключения, указывая на его недостаточную ясность и противоречивость выводов, а также на неприменение экспертом определенной методики экспертного исследования и использование экспертом утративших силу строительных норм и правил, в связи с чем просил назначить по делу повторную экспертизу.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что локальные сметные расчеты составлялись не экспертом, а иным лицом, не привлекавшимся к проведению экспертизы.

Для решения задач судопроизводства суд, руководствуясь частью 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основе состязательности и равноправия сторон обязан осуществлять руководство процессом и создавать условия для установления фактических обстоятельств по делу, в том числе путем использования в доказывании специальных знаний.

При рассмотрении дел судам следует исходить из того, что эксперты являются лицами, содействующими правосудию, применяющими свои специальные познания в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством.

Вопрос о назначении экспертизы, выборе судебно-экспертного учреждения, эксперта разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле (статьи 64 и 65 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ проведение экспертизы может поручено судебно-экспертному учреждению либо конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из положений статей 54, 55 АПК РФ эксперт является иным участником арбитражного процесса, наделенным определенными правами и обязанностями.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2016 по настоящему делу судом первой инстанции назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Судебные экспертизы и исследования» ФИО2

Исходя из смысла положений статьи 83 АПК РФ руководитель экспертного учреждения не вправе самостоятельно привлекать к проведению экспертизы лиц, не работающих в данном учреждении, не получив согласие суда.

В силу статьи 55 АПК РФ в случае необходимости привлечения к производству экспертизы другого лица, эксперт должен заявить такое ходатайство в суд первой инстанции. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций ответчик указывал на допущенные нарушения при проведении судебной экспертизы.

Факт привлечения экспертом к проведению экспертизы иных лиц ( в частности, для проведения измерений) подтверждается и материалами дела. Ответчик также указывает, что результаты экспертиз основаны на локальных сметных расчетах № 1 и 2, которые составлялись не экспертом, а иным лицом.

Доказательства по делу должны быть получены в порядке, установленном процессуальном законом (глава 7 АПК РФ).

С учетом этого эксперт не вправе самостоятельно привлекать к производству экспертизы иное лицо по своему усмотрению.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами.

Тем не менее, решение суда первой инстанции фактически основано на выводах экспертного заключения от 14.01.2017.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, при необходимости разрешить вопрос о проведении по делу повторной экспертизы, после чего с учетом установленных обстоятельств принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А72-5578/2016 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров