Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2018 года в зале № 5 помещения суда апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 сентября 2018 года по делу № А72-5586/2018 (судья Чернышова И.В.),

по иску ФИО4, Ульяновская область, г. Димитровград, ФИО5, Ульяновская область, г. Димитровград, ФИО6, Ульяновская область, г. Димитровград, ФИО7, Ульяновская область, г. Димитровград, ФИО8, Самарская область, г. Тольятти, ФИО9, Ульяновская область, г. Димитровград,

к местной организации Мелекесского района Ульяновской областной Общественной организации Российской Ассоциации Общественных объединений охотников и рыболовов, Ульяновская область, г. Димитровград,

о признании недействительными решений,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ульяновская областная общественная организация охотников и рыболовов, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, к местной организации Мелекесского района Ульяновской областной Общественной организации Российской Ассоциации Общественных объединений охотников и рыболовов о признании недействительными решений, принятых на Конференции 26.12.2017, об избрании председателя организации, об избрании членов Совета МОМРОИР, об избрании ревизионной комиссии, о принятии Устава.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2018 годаисковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с этим на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителей жалобы, истцами в обоснование иска представлены ненадлежащие доказательства, которым суд не дал должной правовой оценки и принял неверное решение. Таким образом, истцы считают, что имеются оснований для удовлетворения иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители ответчика и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, истцы являются членами Местной организации Мелекесского района Ульяновской областной Общественной организации Российской Ассоциации Общественных объединений охотников и рыболовов (далее - МОМРОИР).

Согласно п.3.7 Устава МОМРОИР Председатель организации избирается Конференцией на срок 5 лет. В состав Организации входят первичные организации охотников и рыболовов, строящие свою работу в соответствии с целями организации и интересами своих членов, (п.5.1 Устава). Члены Организации имеют право участвовать с правом решающего голоса в Конференциях, собраниях первичных организаций (п.7.3 Устава МОМРОИР).

Поводом для настоящего иска послужило то обстоятельство, что, по мнению истцов, в нарушение требований законодательства и положений Устава МОМРОИР 26.12.2017 частью членов МОМРОИР была проведена Конференция МОМРОИР с принятием решений, которые являются недействительными, поскольку допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. По мнению истцов, у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия делегатов конференции, поскольку они не были избраны на собраниях в первичных коллективах, допущено нарушение равенства участников собрания при его проведении, решение принято при отсутствии необходимого кворума.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения (далее - уставные цели). Право граждан на создание общественных объединений реализуется как непосредственно путем объединения физических лиц, так и через юридические лица - общественные объединения. Общественные объединения могут создаваться в одной из следующих организационно-правовых форм: общественная организация; общественное движение; общественный фонд; общественное учреждение; орган общественной самодеятельности; политическая партия.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан. Высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию. В случае государственной регистрации общественной организации ее постоянно действующий руководящий орган осуществляет права юридического лица от имени общественной организации и исполняет ее обязанности в соответствии с уставом. В общественной организации образуется единоличный исполнительный орган, а в случаях, предусмотренных законом или уставом, в общественной организации образуется коллегиальный исполнительный орган.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1, 2 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско- правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из пояснений участвующих в деле лиц и материалов дела усматривается, что согласно Уставу МОМРОиР по организационно-правовой форме является общественной организацией, основанной на равенстве всех её участников (членов) и не преследующей в своей деятельности предпринимательской цели. Главной целью деятельности МОМРОиР является - максимальное удовлетворение потребностей своих членов в организации охоты и рыбной ловле, отдыхе, проведению мероприятий по охране природы, сохранению среды обитания объектов животного мира на закрепленных территориях. Высшим руководящим органом МОМРОиР является Конференция, которая решает вопросы, относящиеся к её исключительной компетенции.

Решение текущих вопросов деятельности МОМРоиР относится к компетенции Правления, созываемого 1 раз в квартал. Совет и Правление МОМРОиР возглавляет председатель, который осуществляет руководство текущей деятельностью организации, распоряжается денежными средствами, приобретает имущество, совершает сделки, заключает договоры, ведет предпринимательскую деятельность для достижения уставных целей и задач.

Как пояснил ответчик и третье лицо, в апреле 2016 года в Мелекесском охотобществе, которое является структурным подразделением Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов (далее – УООООиР) и действует на основании собственного устава и устава УООООиР, истекли полномочия действовавшего на тот момент председателя МОМРОиР ФИО10 Конференция по выборам нового председателя данного общества, назначенная на апрель 2016 года, не состоялась, возникла ситуация, при которой отсутствовали руководящие органы - совет, правление и председатель, возникла угроза прекращения фактической деятельности МОМРОиР. В связи с этим председателем правления УООООиР после согласования с Управлением Минюста России по Ульяновской области было принято решение о введении в МОМРОиР непосредственного управления через правление Ульяновской областной организации охотников и рыболовов.

Пунктами п.3.1, 3.2 Устава МОМРОИР предусмотрено, что высшим органом управления местной организации является конференция, созываемая не реже 1 раза в 5 лет. Компетенцией Конференции является: - рассмотрение и принятие Устава Организации, внесение в него изменений и дополнений, - избрание Председателя Организации, членов Совета, ревизионной комиссии на срок 5 лет, досрочное прекращение их полномочий, - заслушивание и утверждение отчетов Председателя, Совета Организации и ревизионной комиссии, принятие постановлений по рассматриваемым вопросам, - утверждение основных направлений деятельности организации, принципов формирования и использования ее имущества, - принятие решения о реорганизации и ликвидации Организации, (п.3.2 Устава МОМРОИР).

Согласно п.3.7 Устава МОМРОИР Председатель организации избирается Конференцией на срок 5 лет. Местные организации охотников и рыболовов входят через областную организацию в Ассоциацию «Росохотрыболовсоюз».

В соответствии с пунктом 1.3. Устава МОМРОиР организация входит на добровольной основе в Ульяновскую областную общественную организацию охотников и рыболовов. Пунктом 7.13 Устава УООООиР предусмотрено право правления областной организации утверждать выбранную конференцией или собранием местной организации кандидатуру председателя местной организации. Таким образом, МОМРОиР входит в структуру УООООиР, подчиняется в том числе уставу УООООиР и Ассоциации «Росохотрыболовсоюз», согласовывает вопросы своей текущей деятельности с правлением УООООиР и её председателем.

Правлением УООООиР, под непосредственным управлением которого находилось до января 2018 года МОМРОиР, было принято решение о назначении для организации и проведения в указанный период конференции по выборам руководящих органов на должность и.о. председателя МОМРОиР ФИО7 с 17 августа 2017 до 01.12.2017, ФИО7 назначен на должность распоряжением председателя УООООиР №54 от 15.08.2017 по решению правления УООООиР от 10.08.2017. 28.11.2017 правлением УООООиР было принято решение об отстранении ФИО7 от должности и расторжении с ним трудового договора. 25.12.2017 распоряжением председателя УООООиР ФИО11 от 25.12.2017 №95 на должность вр.и.о. председателя МОМРОиР до проведения внеочередной конференции был назначен ФИО3

Согласно п. 3.1. Устава МОМРОиР внеочередная конференция может быть созвана по инициативе Председателя Организации, Совета организации, по требованию не менее 2/3 членов Организации. Распоряжением вр.и.о. председателя МОМРОиР от 25.12.2017 №74 ФИО3 дата проведения конференции в МОМРОиР была назначена на 26.12.2017. Согласно п.3.1. Устава МОМРОиР Конференция считается правомочной при наличии более половины (2/3) делегатов, избранных на Конференцию. Необходимый кворум на конференцию 26.12.2017г. из числа избранных для участия в конференции делегатов составлял 71 человек. Члены ПК «Центральный» - ФИО5, ФИО12, ФИО13, член ПК «Родимый край» ФИО14 на конференции присутствовали, в голосовании не участвовали, так как, по объяснениям ответчика, добровольно от него отказались, данный довод истцами опровергнут не был, в материалы дела представлен диск с видеозаписью конференции.Уставом МОМРОиР не установлен порядок извещения членов общества и делегатов о дате, времени и месте проведения конференции. Согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым истцами, информация о дате, времени и месте проведения конференции была доведена до сведения делегатов посредством размещения на сайте УООООиР по адресу: http://www.uoooor.ruyindex.php/77-glavnava/1724conferentsiya, и на информационном стенде, расположенном в административном здании МОМРОиР по адресу: <...>.

Также, по утверждению ответчика, информация о дате, времени и месте проведения конференции доводилась штатными сотрудниками МОМРОиР по телефонам делегатов, избранных для участия. Всего для участия в конференции на собраниях первичных коллективов избрано 106 делегатов, из которых согласно ведомости на получение временного удостоверения в конференции фактически принимало участие 76 делегатов. При наличии явки делегатов в количестве 76 человек и присутствующих участниках ПК «Центральный» с председателем данного коллектива, надлежащее извещение лиц о дате и времени проведения конференции ответчиком доказано.

Кроме этого, судом правомерно приняты в качестве доказательств опросные листы делегатов, участвовавших в конференции 26.12.2017, на предмет извещения о дате и времени проведения конференции (т.4, л.д.30-59).

Истец данные доказательства в порядке, предусмотренном ст.88 АПК РФ не опроверг, ходатайств не заявил.

Также в ходе судебного разбирательства ФИО5 не опровергались пояснения стороны о размещении им в приложении «Вайбер» в группе ПК «Центральный» объявления о том, что членам ПК «Центральный» 26.12.2017 на выборы председателя МОМРОиР ходить не надо, чтобы не было кворума.

Довод истца о неправомерном создании с ноября по декабрь 2017 года первичных коллективов, что было направлено на искусственное формирование количества делегатов на конференции, поскольку делегаты от 29 первичных коллективов не могли участвовать в конференции, отклоняются по следующим основаниям.

Как пояснил ответчик, в решении Димитровградского городского суда от 29.08.2015 по делу №2-3015/2016 по иску ФИО4, ФИО14 к МОМРОиР, председателю МОМРОиР ФИО10, председателю ПК «Центральный» ФИО15. о признании незаконным бездействия в не проведении собрания ПК «Центральный» по выборам делегатов на отчетно-выборную конференцию указано, что ПК «Центральный» насчитывал в 2015г. более 1200 членов МОМРОиР. ПК «Центральный» не в состоянии был собрать 50% своих членов для проведения конференции по выборам делегатов (т.1 л.д.132). Для организации указанной работы членов ПК «Центральный» было решено распределить по другим первичным организациям в порядке, предусмотренном Положением.

В материалы дела ответчиком также представлены журнал регистрации первичных организаций (т.3 л.д.164-169), протоколы общих собраний первичных коллективов (далее – ПК) о создании первичных коллективов и об избрании делегатов для участия в конференции 26.12.2017 (т.2). Первичные коллективы МОМРОиР действуют на основании Устава МОМРОиР (п.3.9 Устава), устава УООООиР и Положения о первичных коллективах Российской Ассоциации обществ охотников и рыболовов, их союзов, предприятий и организаций «Росохотрыболовсоюз», утвержденного постановлением Центрального совета Ассоциации «Росохотрыболовсоюз» от 23.11.1993 г. №61 (далее - Постановление). Согласно п. 1.2. Постановления первичные организации создаются по месту работы, учебы или жительства. Регистрация вновь созданной первичной организации производится правлением районного, городского, в определенных случаях - правлением областного, краевого, республиканского общества охотников и рыболовов, Центральным правлением Ассоциации «Росозотрыболовсоюз» на основании протокола организационного собрания её членов.

Исходя из вышеизложенного, не усматривается противоправного характера создания первичных коллективов. Определением суд обязал истца уведомить участников МОМРОиР о наличии в арбитражном суде настоящего спора.

Истцом в материалы дела представлены уведомление и почтовые квитанции в подтверждение исполнения определения суда (т.3 л.д.31-84). От лиц, не являющихся участниками ПК «Центральный», возражений не поступило.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов подтвердил, что соистцы являются участниками ПК «Центральный». Поскольку специального порядка выхода из первичного коллектива не установлено, а в материалы дела представлены доказательства создания первичных коллективов, довод истцов о том, что делегаты на конференцию - ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО3, ФИО29, являются членами ПК «Центральный», не находит документального подтверждения. Указанные делегаты вышли из состава ПК «Центральный» путем создания иных коллективов по собственной инициативе, что не противоречит Уставу УООООиР, МОМРОиР, Положению о первичных коллективах.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что лица, голосовавшие за делегатов на конференцию от ПК «Центральный», совпадают с лицами, голосовавшими от вновь созданных первичных коллективов, в нарушение ст.65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме этого истцами не был представлен протокол собрания ПК «Центральный» от 28.10.2017, подтверждающий проведение собрания ПК «Центральный» и выбранное количество делегатов – 31 человек по представленному списку.

В судебном заседании 11.09.2018 представитель истца в порядке ст.161 АПК РФ заявил об исключении выписки из протокола от 28.10.2017 из числа доказательств по делу, иных доказательств в подтверждение заявленных доводов в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих состав голосовавших участников на собрании коллектива «Центральный» 28.10.2017, материалы дела не содержат. При этом делегаты ПК «Центральный», список которых был предоставлен ФИО5 в МОМРОиР, значились в ведомости на получение временного удостоверения для участия в конференции 26.12.2017г., но на конференцию не явились. Таким образом, кворум для легитимности конференции определялся, в том числе и с учетом присутствия или отсутствия делегатов от ПК «Центральный», в связи с этим их право на участие и голосование при принятии решений на конференции в указанной части не нарушены.

Исходя из изложенного, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств нарушения его прав принятыми решениями на конференции и проведением конференции. Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявители не представили, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 сентября 2018 года по делу № А72-5586/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Балакирева

В.В. Карпов

Н.Ю. Пышкина