Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Филин», уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ульяновской области ФИО1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021

по делу № А72-5592/2021

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ульяновск) о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Филин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ульяновск) по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Филин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ульяновск), учредителя общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Филин» ФИО2 (г. Ульяновск) об оспаривании предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ульяновск), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ульяновской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Филин» (далее - ООО «Филин», общество) и учредитель ООО «Филин» ФИО2 обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области (далее – административный орган) от 02.04.2021 № 542/9-991 (дело № А72-5592/2021).

Административный орган обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении ООО «Филин» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (дело № А72-6501/2021).

Арбитражный суд Ульяновской области объединил дела №№А72-5592/2021 и А72-6501/2021 в одно производство с присвоением номера – № А72-5592/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ульяновской области ФИО1

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2021 по делу № А72-5592/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, ООО «Филин» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения; в удовлетворении требований ООО «Филин» и его учредителя ФИО2 – отказано.

В кассационных жалобах общество с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Филин», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ульяновской области ФИО1 просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 01.02.2022 в присутствии представителей общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Филин» - ФИО3 (доверенность от 21.12.2020), учредителя общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Филин» ФИО2 (паспорт) объявлен перерыв с до 13 часов 30 минут 08.02.2022.

Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Ульяновской области ФИО1 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку в силу положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд кассационной инстанции не принимает новых доказательств и не оценивает их, а проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и полагает необходимым рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, ООО «Филин» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2004, основным видом деятельности является деятельность частных охранных служб (ОКВЭД 80.10).

Общество имеет лицензию от 20.07.2004 № 0121-2004 на осуществление частной охранной деятельности.

На основании приказа от 10.02.2021 № 50 административный орган провел в отношении ООО «Филин» плановую выездную проверку, в результате которой выявлены нарушения обществом требований части 2 статьи 12.1, части 4 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), пункта 10.1 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны (утвержденных .Приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419; далее – Требования № 419):

1. В должностных инструкциях охранника общества при оказании охранных услуг на объекте охраны ОГАУ «Издательский дом «Ульяновская правда» (<...>) в разделе «Общие положения» не отражены в полном объеме сведения о видах охранных услуг в соответствии с договором на оказание охранных услуг от 01.01.2021 №3, а именно, не указана услуга - охрана объекта и имущества с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

- должностная инструкция частного охранника на объекте охраны ООО «Шанс Плюс» (утверждена 21.07.2016, согласована 22.07.2016) (договор на оказание охранных услуг от 22.07.2016 №51/2016) не подготовлена в новой редакции в связи с внесенными в нее изменениями и в течение 5-ти дней не направлена в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения объекта охраны в ОЛРР №1 (по обслуживанию Ленинского, Засвияжского, Заволжского, Железнодорожного района г.Ульяновска, по Цильнинскому и Ульяновскому районам).

Внесение изменений в должностную инструкцию осуществлено путем замены листа, на котором УМВД России по Ульяновской области изменено на Управление Росгвардии по Ульяновской области. Вместе с тем Управление Росгвардии по Ульяновской области образовалось 01.10.2016;

Кроме того, реквизиты в части места нахождения «ул.Федерации, д.132А» и контактного номера телефона «36-98-30» ЦЛРР Управления Росгвардии по Ульяновской области приобрело лишь в мае 2019 года;

2. Физическое лицо ФИО2, являясь учредителем общества, также является учредителем ООО «Климат Трейд» (основной вид деятельности - торговля оптовая электрической бытовой техникой (ОКВЭД 46.43.1)), ООО «Системы кондиционирования» (основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле электротоварами и бытовыми электроустановочными изделиями (ОКВЭД 46.15.3)), ООО «ИС Проект» (основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20)). Таким образом, для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности не является основным.

Результаты проверки отражены в акте от 01.04.2021 №4П.

Административным органом выдано ООО «Филин» предписание от 02.04.2021 №542/9-991 об устранении вышеуказанных нарушений, составлен протокол от 14.05.2021 73 №005514 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Филин» к административной ответственности.

ООО «Филин» и его учредитель ФИО2, в свою очередь, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания от 02.04.2021 №542/9-991.

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 11.2 Закона № 2487-1 и пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 Закона №99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498; далее - Положение №498) лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 данного Положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

Частью 2 статьи 12.1 Закона №2487-1 установлено, что действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждены Приказом Росгвардии от 19.10.2020 №419.

Согласно пункту 1 Требований №419 должностная инструкция частного охранника на объекте охраны регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции.

Должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Один экземпляр должностной инструкции направляется в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией территориальных органов Росгвардии о начале оказания охранных услуг. Второй экземпляр должностной инструкции хранится в частной охранной организации. Заверенная копия должностной инструкции хранится на объекте охраны (пункт 4 Требований №419).

Пункт 5 Требований №419 предусмотрено, что внесение изменений в должностную инструкцию осуществляется путем подготовки ее новой редакции. Новая редакция должностной инструкции в течение 5-ти дней после ее утверждения направляется в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Исходя из пункта 10.1 Типовых требований №419, виды оказываемых охранных услуг в разделе «Общие положения» указываются в соответствии с договором.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суды признали, что несоответствие должностных инструкций частного охранника ООО «Филин» вышеуказанным требованиям подтверждено.

ООО «Филин» сообщило административному органу об устранении указанного нарушения - подготовлены новые редакции должностных инструкций частного охранника, которые утверждены обществом, согласованы с заказчиками, один экземпляр должностной инструкции направлен в территориальный орган, заверенная копия должностных инструкций и лист ознакомления хранятся на объектах охраны.

В силу подпункта «б» пункта 3 Положения №498 лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона №2487-1, является соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона №2487-1.

Согласно части четвертой статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной; для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным; право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована.

Исходя из совокупности положений части 4 и пункта 2 части 5 статьи 15.1 Закона РФ N 2487-1 в целях соответствия частной охранной организации лицензионным требованиям для ее учредителя (участника) данный вид деятельности (охранная) должен являться основным.

Административным органом установлено, что учредитель (участник) ООО «Филин» ФИО2 является участником иных юридических лиц, основной вид деятельности которых не имеет отношения к охранным услугам, что свидетельствует о несоблюдении лицензионных требований.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что для участника общества ФИО2 охранная деятельность не является основной, в этой связи ООО «Филин» нарушено установленное частью 4 и пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Закона РФ N 2487-1 ограничение, которое относится ко всем учредителям (участникам) ЧОП - и юридическим лицам, и физическим лицам.

Доводы ООО «Филин» и его учредителя ФИО2 о том, что административным органом неправильно истолкована формулировка части 4 статьи 15.1 Закона №2487-1, которая относится исключительно к юридическим лицам, так как понятие «основной вид деятельности физического лица» отсутствует, исследованы судами и обоснованно отклонены со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №11-П, поскольку участие в хозяйственном обществе является экономической деятельностью физического лица.

Также получили надлежащую правовую оценку доводы о том, что вид деятельности «охранные услуги» для ФИО2 является основным.

Суды исследовали материалы дела и признали, что наличие у ФИО2 статуса учредителя еще трех юридических лиц (основной вид деятельности которых не имеет отношения к охранным услугам) не позволяет сделать вывод, что для данного лица охранная деятельность является основной.

В этой связи обоснованно не принята во внимание, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора, ссылка ФИО2 на меньший размер доходов, полученных в 2021 году в организациях (основной вид деятельности которых не имеет отношения к охранным услугам), учредителем которых он является.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что у административного органа имелись правовые и фактические основания для выдачи предписания. Оспариваемое по настоящему делу предписание адресовано надлежащему лицу, является законным и реально исполнимым.

Поскольку совокупность оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативных правовых актов незаконными, судами не установлена, в удовлетворении требований ООО «Филин» и его учредителя ФИО2 отказано.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании, Закон N 99-ФЗ), Закона РФ N 2487-1, Положением N 498, не установив процедурных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, суды пришли к выводу о доказанности вмененного обществу административным органом нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), учитывая, что исходя из конкретных обстоятельств у общества имелась возможность для соблюдения лицензионных требований, однако не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Обстоятельства, изложенные в акте проверки от 01.04.2021 №4П, вышеназванном предписании административного органа, образуют объективную сторону административного правонарушения, за совершение которого частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Факт совершения ООО «Филин» вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «Филин» были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение лицензионных требований, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и наличии вины ООО «Филин» в его совершении.

Суды мотивированно исключили возможность применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность административного правонарушения).

Доводы о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с несоблюдением сроков составления протокола об административном правонарушении, а также отсутствием в протоколе сведений о месте и времени совершения правонарушения, описания действий, имеющих отношение к составу вменяемого административного правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали несостоятельными.

Протокол от 14.05.2021 73 №005514 об административном правонарушении содержит всю необходимую информацию и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Материалами дела подтверждается, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, назначенное судом первой инстанции административное наказание в виде предупреждения является достаточной, справедливой и соразмерной мерой административной ответственности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационных жалоб были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателей жалоб с выводами судов, а также иное толкование ими положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, частью 4 статьи 208 АПК РФ при подаче кассационной жалобы по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена, в этой связи государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Филин» (платежное поручение от 30.11.2021 № 1456) подлежит возврату в порядке, установленном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А72-5592/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Филин» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей (платежное поручение от 30.11.2021 № 1456). Выдать справку на возврат уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи И.А. Хакимов

Р.Р. Мухаметшин