Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционные жалобы УФНС России по Ульяновской области и конкурсного управляющего должника ФИО3 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июня 2017 г. о частичном удовлетворении заявления УФНС России по Ульяновской области о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 по делу № А72-5619/2015 (судья Макаров Д.П.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «Продторг-розница» (ИНН <***>).

УСТАНОВИЛ:

16.04.2015г. в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление «Газпромбанк» (акционерное общество) о признании общества с ограниченной ответственностью фирма «Продторг-розница» (далее – должник, ООО фирма «Продторг-розница») несостоятельным (банкротом), о включении в реестр требований кредиторов должника требования «Газпромбанк» (акционерное общество) в сумме 30 689 459 руб. 75 коп., в том числе: 30 000 000 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 506 958 руб. 91 коп. – сумма просроченных процентов; 10 561 руб. 64 коп. – сумма процентов на просроченную задолженность по основному долгу; 30 000 руб. – неустойка (пени), начисленная на просроченную задолженность по основному долгу; 5 576 руб. 55 коп. - неустойка (пени), начисленная на просроченные проценты; 87 882 руб. 74 коп. – расходы по оплате государственной пошлины; 48 479 руб. 91 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда; утверждении арбитражным управляющим ФИО3, члена Саморегулируемой организации – Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2015г. (резолютивная часть объявлена 09.06.2015г.) в отношении ООО фирма «Продторг-розница» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Морозова Ангелина Юрьвена, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 27.06.2015г. № 112.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015г. (резолютивная часть объявлена 20.08.2015г.) определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2015 г. о введении процедуры наблюдения по делу № А72-5619/2015 изменено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника 10 561 руб. 64 коп. процентов на просроченную задолженность в состав финансовых санкций, «Газпромбанк» (акционерное общество) включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью фирма «Продторг-розница» с суммой требования 30 689 459 руб. 75 коп, в том числе: 30 605 403 руб. 29 коп. – основной долг, 84 056 руб. 10 коп. – финансовые санкции. В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2015 г. о введении процедуры наблюдения по делу № А72-5619/2015 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2015г. (резолютивная часть объявлена 19.11.2015г.) ООО фирма «Продторг-розница» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 26.11.2015г. № 220.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 15.08.2017.

28.11.2016 Федеральная налоговая служба (Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области) (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в соответствии с которым просит установить факты ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО фирма «Продторг - розница» ФИО3, выразившиеся:

1. в не проведении в полном объеме инвентаризации имущества должника;

2. в непринятии мер, направленных на реализацию имущества должника;

3. в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника;

4. в не представлении уполномоченному органу возможности для ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов 19.05.2016 года;

5. в не отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений о сумме текущих обязательств должника;

6. в не обращении в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об истребовании первичных, бухгалтерских документов и иных материальных ценностей у руководителя должника по истечении 12 месяцев с момента признания должника банкротом;

7. в не исполнении требований Арбитражного суда Ульяновской области и пассивном процессуальном поведении ФИО3, при обращении в суд с заявлением о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности, что повлекло отказ в привлечения к субсидиарной ответственности.

8. в необоснованном привлечении конкурсным управляющим ФИО3 бухгалтера и расходовании имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июня 2017 г. заявление ФНС России удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в не отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений о сумме текущих налоговых обязательств должника.

В остальной части заявление ФНС России оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России и конкурсный управляющий должника ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФНС России в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения требований уполномоченного органа.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017г. апелляционная жалоба УФНС России по Ульяновской области принята к производству, судебное заседание назначено на 08 августа 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2017г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника ФИО3 принята к производству, судебное заседание назначено на 08 августа 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 08 августа 2017 г. представитель ФНС России свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. С апелляционной жалобой конкурсного управляющего должника ФИО3 не согласен.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 свою апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. С апелляционной жалобой ФНС России не согласна.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июня 2017 г. о частичном удовлетворении заявления УФНС России по Ульяновской области о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 по делу № А72-5619/2015, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов не соответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба включена в реестр требований кредиторов должника ООО фирма «Продторг-розница» с суммой требований 5 177 323 руб. 70 коп. (1,90% голосов).

Уполномоченный орган в обоснование требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в не проведении в полном объеме инвентаризации имущества должника уполномоченный орган указал на, что согласно отчетам конкурсного управляющего от 12.02.2016, 12.05.2016, 10.08.2016, 19.09.2016 в конкурную массу должника включены основные средства балансовой стоимостью 628 000 руб. и дебиторская задолженность в сумме 3 806 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год, у ООО фирмы «Продторг - розница» имеются запасы в сумме 7 731 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 4 142 000 рублей и основные средства в сумме 546 000 рублей.

По мнению уполномоченного органа, действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и в не проведении в полном объеме инвентаризации имущества должника являются незаконными.

Однако уполномоченным органом, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции не представлено достоверных доказательств бесспорно свидетельствующих о проведении конкурсным управляющим инвентаризации не в полном объеме.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Положением ст. 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании.

Из пояснений конкурсного управляющего и представленных в дело доказательств (т. 1 л.д. 95-111, т. 2 л.д. 1-154, т. 3 л.д. 1-33) следует, что конкурсным управляющим в связи с изъятием первичных бухгалтерских документов за 2013-2014г.г. (протокол выемки от 03.07.2015, т. 3 л.д. 54-63) для формирования конкурсной массы должника направлялись запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества, приказом № 2 от 13.07.2015 назначена инвентаризационная комиссия, направлен запрос бывшему руководителю должника о представлении документов, а также проведена работа по признанию сделок недействительными с ООО фирма «Продмаркет-1», ООО фирма «Продторг», проведена работы по взысканию дебиторской задолженности в размере 768 466руб. 32 коп.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим проводилась работа по формированию конкурсной массы должника и с учетом полученных документов им проведена инвентаризация имущества должника и дебиторской задолженности по состоянию на 12.05.2016.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для признания незаконными действии (бездействия) конкурсного управляющего выразившихся в не проведении в полном объеме инвентаризации имущества должника.

В отношении признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по непринятию мер, направленных на реализацию имущества и взысканию дебиторской задолженности должника уполномоченный орган указал на то, что конкурсный управляющий ООО фирма «Продторг-розница» ФИО3 в нарушение ст. 139 Закона о банкротстве с 12.05.2016 (дата проведения инвентаризации) не принимала меры, направленные на реализацию имущества (дебиторской задолженности), включенного в конкурсную массу должника; в течение 6 месяцев с момента проведения инвентаризации дебиторской задолженности, оценка и порядок реализации имущества ООО фирма «Продторг-розница» конкурсным управляющим собранию кредиторов на утверждение не представлялись. Согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.05.2016, 10.08.2016, 19.09.2016 конкурсным управляющим в отношении данной дебиторской задолженности, были предприняты только меры досудебного (претензионного) урегулирования спора.

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, в адрес дебиторов должника конкурным управляющим 21.04.2016г. были направлены претензии (т.2, л.д. 121-139) для взыскания дебиторской задолженности, в результате чего в конкурсную массу поступили денежные средства на сумму 130 081, 99 руб.

В распоряжение конкурсного управляющего были получены первичные документы по дебиторам ООО фирма «Продмаркет-1» и ООО фирма «Продторг», что позволило конкурсному управляющему ФИО3 обратиться в суд с заявлениями о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2016 принятом в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению ФИО3 признаны недействительными сделки должника: акт взаимозачета от 30.04.2015 г. на сумму 430 000 руб. 00 коп., заключенный ООО фирма «Продторг-розница» и ООО фирма «Продмаркет-1»; акт взаимозачета от 29.05.2015 года на сумму 770 000 руб. 00 коп., заключенный ООО фирма «Продторг-розница» и ООО фирма «Продмаркет-1».

Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО фирма «Продмаркет-1» перед ООО фирма «Продторг-розница» в сумме 1 200 000 руб. 00 коп., восстановлена задолженность ООО фирма «Продторг-розница» перед ООО фирма «Продмаркет-1» в сумме 1 200 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2016 по настоящему делу по заявлению ФИО3 признана недействительной сделка - акт взаимозачета от 30.03.2015 года на сумму 17 275 909 руб. 87 коп., заключенный ООО фирма «Продторг-розница» и ООО фирма «Продторг».

Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО фирма «Продторг» перед ООО фирма «Продторг-розница» в сумме 17 275 909 руб. 87 коп., восстановить задолженность ООО фирма «Продторг-розница» перед ООО фирма «Продторг» в сумме 17 275 909 руб. 87 коп.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленного уполномоченным органом требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в не представлении уполномоченному органу возможности для ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов 19.05.2016 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В обоснование данного заявленного требования уполномоченный орган указал на то, что ФИО3 было допущено нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, выразившееся в непредставлении уполномоченному органу возможности для ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов 19.05.2016 года (в т.ч. договора на оказание услуг № 2602/02 от 26.02.2016 с ФИО4 и № 2602/01 от 26.02.2016 с ФИО5, платежной ведомости на выдачу заработной платы за ноябрь 2015 в размере 163000 руб.).

Пунктом 1 ст. 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Законом о банкротстве не предусмотрено представление копий документов по процедуре конкурсного производства в отношении должника отдельному кредитору.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, уполномоченным органом не представлено достоверных доказательств обращения с письменными запросами в адрес конкурсного управляющего с целью получения документов.

Как следует из материалов основного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «Продторг-розница», конкурным управляющим представлены документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего, подготовленного к собранию кредиторов 19.05.2016.

В обоснование требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в не отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений о сумме текущих обязательств должника, уполномоченный орган указал на то, что по состоянию на 01.10.2016 сумма текущей налоговой задолженности ООО фиома «Продторг-розница» составляет 744 587 руб. 48 коп., в то время как в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.05.2016, 10.08.2016, 19.09.2016 не содержатся сведений о текущих обязательствах должника (задолженность по обязательным платежам, расходы на привлеченных специалистов).

Удовлетворяя требования заявления уполномоченного органа в указанной части суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Положениями п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Из материалов дела следует, что в отчетах конкурсного управляющего должника от 12.05.2016, 10.08.2016, 19.09.2016 отсутствуют сведения о сумме текущих налоговых обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Факт наличия задолженности по текущим обязательствам у должника подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015г., а также документами о принятии принудительных мер взыскания задолженности (т. 4 л.д. 1- 23).

Доказательства того, что у конкурсного управляющего должника отсутствовала возможность получения сведений о наличии текущих обязательств у должника ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, конкурсным управляющим ФИО3 представлены не были.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в не обращении в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об истребовании первичных, бухгалтерских документов и иных материальных ценностей у руководителя должника по истечении 12 месяцев с момента признания должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2015 г. по делу №А72-5619/2015 заявление ФИО3 об истребовании документации было оставлено без движения в связи с нарушением требований статей 125,126 АПК РФ и впоследствии возвращено.

С повторным обращением в арбитражный суд ФИО3 не обращалась.

Из материалов дела следует, что 19.02.2016 г. конкурсным управляющим должника по запросу были получены имеющиеся в распоряжении бывшего руководителя ФИО6 документы: акт выемки от 03.07.2015 первичной бухгалтерской документации должника за период 2014-2015г.г. правоохранительными органами (т. 3 л.д. 54-63) и пояснения в связи с невозможностью передать первичную документацию по причине изъятия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии у конкурсного управляющего должника документации должника, отсутствовала необходимость обращения с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

В части признания недействительным действий (бездействия) ФИО3 о не исполнении требований Арбитражного суда Ульяновской области и пассивном процессуальном поведении ФИО3 при обращении в суд с заявлением о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности, что повлекло отказ в привлечения к субсидиарной ответственности налоговый орган указал, что конкурсный управляющий ООО фирма «Продторг - розница» 28.06.2016 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника - ФИО7 в размере 30 689 459,75 руб., ФИО6 в размере 215 657 968,46 руб. на основании положений статьи 9 и пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве по долгам Общества.

В судебные заседания по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника конкурсный управляющий ФИО3 явку свою или своего представителя не обеспечила.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2016 г. судебное заседание было отложено судом с целью истребования дополнительных доказательств у конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2016 г. судебное заседание отложено с целью повторного истребования доказательств у конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2016 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, заявление конкурсного управляющего ООО фирма «Продторг - розница» о привлечении ФИО7 и ФИО6 оставлено без удовлетворения.

Суд, в вышеуказанном определении, указал, что в нарушении статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО3 не представила доказательства возникновения у должника новых обязательств после февраля 2015 г.

При этом суд, в определении от 18.10.2016г. указал, что решения судов о взыскании задолженности с должника, а также факт существования у должника кредиторской задолженности сам по себе не подтверждает наличие у контролирующих его лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника - ФИО7 в размере 30 689 459,75 руб., ФИО6 в размере 215 657 968,46 руб. было отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 9 и пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а не в связи с пассивным процессуальным поведением конкурсного управляющего должника.

В части признания незаконными действий (бездействия) по необоснованному привлечению конкурсным управляющим ФИО3 бухгалтера и расходовании имущества должника уполномоченный орган указывает, что соответствии с отчётами конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 19.05.2016, 17.08.2016, 23.09.2016 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» содержится информация о привлечении ФИО3 бухгалтера - ФИО4 по договору № 2602/02 от 26.02.2016 (срок действия до 31.07.2016) на оказание бухгалтерских услуг, с размером вознаграждения 45 000 рублей за счет имущества должника и ФИО5 по договору № 2602/01 от 26.02.2016 на оказание услуг с размером вознаграждения 35 000 рублей за счет имущества должника.

Уполномоченный орган, как в первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что привлечение конкурсным управляющим на договорной основе бухгалтера и расходование имущества должника на оплату ее услуг не является экономически целесообразным и необходимым для целей конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 № 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», содержатся разъяснения, согласно которым пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов и т.д.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 26.02.2016г. №2602/02 (со сроком действия до 31.03.2017 с учетом дополнительного соглашения от 31.07.2016) конкурсным управляющим ФИО3 для оказания бухгалтерских услуг привлечена ФИО4; стоимость услуг составила 45 000 руб.; работы, выполненные ФИО4, приняты конкурсным управляющим по акту приема работ (л.д. 119-125)

В объем оказанных услуг вошли, в том числе, анализ бухгалтерской и налоговой документации должника за 2014-2015г.г., восстановление бухгалтерской отчетности по запросам налоговых органов и внебюджетных организаций, анализ задолженности по заработной плате работников должника, ведение бухгалтерского и налогового учета должника.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции уполномоченным органом не опровергнута реальность оказанных бухгалтерских услуг, не доказана чрезмерность их стоимости – за период выполнения работ с 26.02.2016 по 31.03.2017 конкурсным управляющим оплачено 45 000 руб., в связи с чем суд также не усматривает оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 в указанной части.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника по необоснованному привлечению конкурсным управляющим ФИО3 бухгалтера и расходовании имущества должника.

Апелляционные жалобы содержат доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Все доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Так как доводы апелляционных жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июня 2017 г. о частичном удовлетворении заявления УФНС России по Ульяновской области о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 по делу № А72-5619/2015 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июня 2017 года о частичном удовлетворении заявления УФНС России по Ульяновской области о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 по делу № А72-5619/2015, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова