АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-12310/2023
г. Казань Дело № А72-561/2021
01 февраля 2024 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мельниковой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Сиразевой А.Г.,
при участии в Арбитражном суде Ульяновской области представителя:
Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области – Паршиковой Е.В. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контраст-2»
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023
по делу № А72-561/2021
по заявлению Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области о выдаче дубликата исполнительного листа,
по исковому заявлению Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Контраст-2» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с искровым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контраст-2» (далее – ООО «Контраст-2», ответчик) о взыскании неустойки по договорам подряда в размере 351 517 руб. 99 коп.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2021 принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано:
- 127 154 руб. 25 коп. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Ддговору №РТС273Г180056(Д) от 09.06.2018;
- 44 415 руб. 79 коп. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору №РТС273Г180057(Д) от 09.06.2018;
- 19 030 руб. 36 коп. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору №РТС273Г180061(Д) от 09.06.2018;
- 745 руб. 89 коп. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору №РТС273Г180062(Д) от 09.06.2018;
- 19 976 руб. 80 коп. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Договору №РТС273Г180078(Д) от 05.06.2018;
- 914 руб. 19 коп. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору №РТС273Г180079(Д) от 05.06.2018;
- 138 831 руб. 62 коп. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору №РТС273Г180087(Д) от 19.08.2018;
- 449 руб. 10 коп. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Договору №РТС273А190139(Д) от 13.01.2020;
- 10 030 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
В настоящее время истец обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2023 заявление истца удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2023 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Контраст-2» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области по основаниям, изложенным в жалобе.
В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что им судебный акт по настоящему делу исполнен, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.
Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично с вызовом сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя взыскателя, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что 26.07.2021 судом на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2021 выдан исполнительный лист серии ФС №037181018, который направлен в адрес истца.
Обращаясь в суд, истец указал, что данный исполнительный лист был утрачен в связи с переездом на новый адрес, что подтверждается актом об утрате документов.
В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.
Удовлетворяя заявление истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отсутствие ранее выданного исполнительного листа у взыскателя, в кредитной организации, а также в материалах дела свидетельствует об утрате исполнительного листа.
Материалы арбитражного дела также не содержат доказательств, что ранее выданный исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов исполнителей.
Согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Судами установлено, что с момента выдачи исполнительного листа по настоящему делу срок, установленный для его предъявления, не истек.
Исходя из статьи 323 АПК РФ в совокупности с нормами стастьи 65 Кодекса, заявитель должен представить доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа, а также то обстоятельство, что взыскание по нему не было произведено полностью или частично.
Арбитражные суды пришли к выводу, что утрата исполнительного листа подтверждена истцом актом об утрате документов. При этом доказательства возбуждения исполнительного производства на основании спорного исполнительного листа в материалы дела не представлены.
При оценки довода ответчика об оплате им задолженности по настоящему спору, суды исходили из того, что в назначении платежа в представленных ответчиком платежных поручениях конкретные номера и даты договоров, по которым производится оплата, не указаны, как и отсутствует ссылка на номер по настоящему арбитражного дела, ввиду чего оснований для вывода о наличии достаточных доказательств исполнения требований исполнительного листа серии ФС №037181018 в полном объеме суды не установили, а частичное погашение долга по исполнительному документу основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа не является.
Истец (взыскатель) в возражениях на указанные доводы указал, что оплата, произведенная ответчиком по платежным поручениям, на которые он ссылается, зачтена по иным договорам и судебным актам.
Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что вопрос об исполнении требований, указанных в исполнительном документе, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.
Опечатка в тексте обжалуемого определения, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку опечатки, допущенные судом, могут быть исправлены в соответствии со статьей 179 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции установлено, что в выданном судом дубликате исполнительного листа приведена резолютивная часть решения суда от 23.03.2021, что соответствует пункту 5 части 1 статьи 320 АПК РФ.
При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А72-561/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, порядок обжалования предусмотрен в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.Ю. Мельникова