Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» и арбитражного управляющего Безбородова Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021

по делу № А72-5702/2021

по исковому заявлению «Газпромбанк» (акционерное общество) (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) к арбитражному управляющему Безбородову Андрею Викторовичу (ИНН 732503300806) о взыскании убытков, с участием третьих лиц – ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпромбанк» (далее – Газпромбанк) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Безбородова Андрея Викторовича убытков в размере 5 150 786,21 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, исковые требования Газпромбанка удовлетворены, с Безбородова А.В. в пользу Газпромбанка взысканы убытки в размере 5 150 786,21 руб.

В кассационной жалобе Безбородов А.В. просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что материалами дела не доказана противозаконность действий Безбородова А.В. как конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СоюзНефтеГаз» (далее – общество «СоюзНефтеГаз»), поскольку часть денежных средств в размере 5 150 786,21 руб., которые не были получены Газпромбанком от реализации части залогового имущества должника, были направлены на частичное погашение задолженности по заработной плате штатным работникам должника и на уплату предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налогов на доходы физических лиц, что исключает привлечение Безбородова А.В. к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ» (далее – общество «Арсеналъ») просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле не было привлечено Управление Росреестра по Ульяновской области, которым осуществляются надзорные и контролирующие функции в отношении арбитражных управляющих. Также, по мнению заявителя жалобы, судами не исследована фактическая возможность ответчика перечислить денежные средства истцу, что свидетельствует об отсутствии как самого факта причинения убытков, так и причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками и действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Ввиду временной нетрудоспособности судьи Кашапова А.Р., участвовавшего в составе суда, рассматривающем кассационные жалобы до отложения, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кашапова А.Р. на судью Самсонова В.А., в связи с чем рассмотрение кассационных жалоб после замены судьи начато сначала.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2022 было одобрено ходатайство общества «Арсеналъ» от 30.01.2022 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Вместе с тем, общество «Арсеналъ», заявившее ходатайство, 01.02.2022 к участию в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не подключилось, о наличии технических препятствий для участия в заседании до его начала либо в течение разумного времени после его начала по контактному телефону суда, указанному в определении о принятии кассационной жалобы к производству, не известило.

В связи с этим судебное заседание было проведено в общем порядке, установленном АПК РФ.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от Безбородова А.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с невозможностью его объективного рассмотрения до разрешения другого арбитражного дела № А08-9430/2015, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства обращения Безбородова А.В. с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, в рамках дела № А08-9430/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества «СоюзНефтеГаз» определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов общества должника включены требования Газпромбанка в размере 153 734 743,47 руб. как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2018 конкурсным управляющим обществом «СоюзНефтеГаз» был утвержден Безбородов А.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2020 конкурсное производство в отношении общества «СоюзНефтеГаз» завершено.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2020 по делу № А08-9430/2015 признаны незаконными и нарушающими права залогового кредитора Газпромбанка действия конкурсного управляющего обществом «СоюзНефтеГаз» Безбородова А.В. по распределению денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества должника, в соответствии с которыми денежные средства в размере 5 250 191,43 руб. не были направлены на погашение требований Газпромбанка.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2021, определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2020 изменено. Признаны незаконными и нарушающими права залогового кредитора Газпромбанка действия конкурсного управляющего обществом «СоюзНефтеГаз» Безбородова А.В. по распределению денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества должника, в соответствии с которыми денежные средства в размере 5 150 786,21 руб. не были направлены на погашение требований Газпромбанка.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.09.2021 отказано в передаче кассационной жалобы Безбородова А.В. в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Газпромбанк, ссылаясь на то, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Безбородовым А.В. установлен в рамках дела № А08-9430/2015, в результате которых вырученные от продажи имущества должника денежные средства в размере 5 150 786,21 руб. в нарушение статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не были направлены на погашение требований Газпромбанка, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А08-9430/2015 признаны незаконными и нарушающими права залогового кредитора – Газпромбанка действия конкурсного управляющего Безбородова А.В. по распределению денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества должника, в соответствии с которыми денежные средства в размере 5 150 786,21 руб. не были направлены на погашение требований Газпромбанка, в связи с чем обстоятельства, содержащие квалифицирующие признаки для применения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), являются преюдициально установленными, и пришли к выводу о доказанности наличия прямой причинной связи между противоправным поведением Безбородова А.В. и возникшими убытками.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Абзацем вторым пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А08-9430/2015 суды установили, что в результате совершения конкурсным управляющим общества «СоюзНефтеГаз» Безбородовым А.В. действий, нарушающих положения статьи 138 Закона о банкротстве, Газпромбанку не поступили вырученные от продажи имущества должника денежные средства в размере 5 150 786,21 руб. и пришли к выводу о доказанности наличия в оспариваемых действиях конкурсного управляющего Безбородова А.В. нарушений положений законодательства о несостоятельности, а также прав и законных интересов Газпромбанка как залогового кредитора.

Правовая квалификация действий Безбородова А.В. при проведении им конкурсного производства в отношении общества «СоюзНефтеГаз» образует преюдицию по смыслу статьи 69 АПК РФ в части принятия установленных преюдициальным судебным актом фактических обстоятельств, в связи с чем не могла не учитываться судами, рассматривающими спор о взыскании убытков. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, признание ранее судом незаконными действий конкурсного управляющего Безбородова А.В. по распределению денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества должника в нарушение требований статьи 138 Закона о банкротстве, которыми причинен вред залоговому кредитору, выраженный в неблагоприятных для Газпромбанка последствиях в виде непогашенной задолженности в сумме 5 150 786,21 руб., установив наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьями 20.3, 20.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Газпромбанка о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Довод Безбородова А.В. в кассационной жалобе о недоказанности противозаконности его действий как конкурсного управляющего, со ссылкой на то, что вырученные от продажи заложенного имущества должника денежные средства в сумме 5 150 786,21 руб. были направлены на частичное погашение задолженности по заработной плате и на уплату налогов, подлежит отклонению, как направленный на переоценку установленных в рамках обособленного спора по делу № А08-9430/2015 обстоятельств и выводов, сделанных во вступивших в законную силу судебных актах, что недопустимо.

Довод общества «Арсеналъ» о непривлечении к участию в деле Управления Росреестра по Ульяновской области отклоняется судом округа, поскольку настоящий спор возбужден вне рамок дела о банкротстве, после завершения дела о банкротстве должника и исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц. Следовательно, непривлечение к участию в деле органа по контролю (надзору) не является безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А72-5702/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Самсонов