Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки» (ОГРН <***>), Ульяновская область, г. Новоульяновск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети» (ОГРН <***>), г. Ульяновск, акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ОГРН <***>), г. Ульяновск, о признании недействительным решения от 09.12.2020 № 5723-04,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки» (далее – ООО «Тепловая энергия, вода и стоки», ООО «ТЭВиС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – Управление, антимонопольный орган, ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети» (далее ООО «Объединенные электрические сети», ООО «ОЭС») акционерного общества «Ульяновскэнерго» (далее – АО «Ульяновскэнерго») (далее – третьи лица), о признании недействительным решения от 09.12.2020 № 5723-04.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2021 удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на неисследованность фактических обстоятельств дела и мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Управление, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалоб, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителей заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего ООО «ТЭВиС» на неправомерные действия ООО «ОЭС», вынесено решение, изложенное в письме от 09.12.2020 № 5723-04, которым Управление отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «ОЭС» в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Считая данный отказ антимонопольного органа незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы, общество обратилось в в Арбитражный суд Ульяновской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 указанного Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 данного Закона.

Судами первой и апелляционной инстанции отмечено, что поскольку основанием обращения заявителя в антимонопольный орган явилось бездействие сетевой организации по заключению договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, то необходимо руководствоваться, в том числе и положениями законодательства, регулирующего рынок производства и сбыта электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 -ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

При необоснованном уклонении сетевой организации от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении сетевой организации заключить указанный договор в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила), определено, что договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор) является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им (заявителем) настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 40 Основных положений потребитель (покупатель) обязан урегулировать отношения по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя в соответствии с Основными положениями и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и уведомить гарантирующего поставщика о дате заключения такого договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как предусмотрено пунктом 18 Правил, лицо, которое намерено заключить договор, направляет в сетевую организацию предусмотренный данным пунктом пакет документов, в том числе заявление о заключении договора с указанием установленных сведений, подтверждаемых прилагаемыми к нему копиями документов.

Из материалов дела следует, что заявитель, обращаясь в антимонопольный орган, указал, что 26.07.2019 оно направило в адрес сетевой организации ООО «ОЭС» заявление о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, а также подписанный со своей стороны договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении объектов: ЦТП 1, ЦТП 1 (резерв) по адресу: <...>; ЦТП 2, ЦТП 2 (резерв) по адресу: <...>. Заявление и подписанный со стороны ООО «ТЭВиС» договор на оказание услуг по передаче электрической энергии были направлены на юридический адрес сетевой организации ООО «ОЭС», содержащийся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (<...>), отправка указанной корреспонденции подтверждается реестром почтовых отправлений № 44 от 26.07.2019.

Вместе с тем, антимонопольным органом установлено, что согласно вышеуказанному реестру почтовых отправлений от 26.07.2019 № 44 отправителем почтовой корреспонденции является ПАО «Ульяновскэнерго» (ОП Ульяновское отделение ПАО «Ульяновскэнерго»), при этом ООО «ОЭС» не подтвердило факт получения каких-либо заявлений о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии ни от ООО «ТЭВиС», ни от ПАО «Ульяновскэнерго».

Из пояснений заявителя от 12.10.2020 исх. № 335 в ответ на запрос УФАС от 08.10.2020 № 4610-04 следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника достаточных денежных средств для несения расходов, связанных с процедурой банкротства, такие расходы могут быть возмещены заявителем по делу о банкротстве. Поскольку заявителем по делу о банкротстве ООО «ТЭВиС» являлось АО «Ульяновскэнерго», то конкурсный управляющий попросил АО «Ульяновскэнерго» об отправке корреспонденции 26.07.2019.

Почтовая корреспонденция, направленная АО «Ульяновскэнерго» в адрес ООО «ОЭС» по реестру почтовых отправлений № 44 от 26.07.2019 с почтовым идентификатором 43206837813997, получена последним 29.07.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно материалам дела из пояснений ООО «ОЭС» следует, что указанное заявителем почтовое отправление от ПАО «Ульяновскэнерго», направленное заказной бандеролью 26.07.2019, поступило в адрес ООО «ОЭС» 29.07.2019 и по мере обработки входящей корреспонденции было зарегистрировано в журнале регистрации входящей корреспонденции вх. № 245 от 31.07.2019. Однако документы, находящиеся в данной бандероли, направленной ПАО «Ульяновскэнерго», к вопросу обращения ООО «ТЭВиС» о заключении с ООО «ОЭС» договора оказания услуг по передаче электрической энергии, никакого отношения не имеют. Указанный почтовый идентификатор 43206837813997 соответствует почтовому отправлению - бандероли, общей массой 291 гр., с вложением процессуальных документов: отзыв ПАО «Ульяновскэнерго», копии письменных доказательств, направленных ПАО «Ульяновскэнерго» в адрес ООО «ОЭС» в связи с рассмотрением дела №А72-7434/2019.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), пришли к выводу о том, что по реестру почтовых отправлений № 44 от 26.07.2019 не представляется возможным идентифицировать направленную ПАО «Ульяновскэнерго» в адрес ООО «ОЭС» корреспонденцию, поскольку опись вложения отсутствует, в самом реестре не содержится сведений о вложении.

В представленной АО «Ульяновскэнерго» суду выписке из журнала исходящей документации ОП Ульяновское отделение АО «Ульяновскэнерго» за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 значится под номером 18 заказная бандероль в адрес ООО «ОЭС» 26.07.2019 с указанием вложения «заявление КУ, договор, приложение - техдокументация», однако данные сведения обезличены.

При этом в письме от 18.07.2019 конкурсного управляющего ООО «ТЭВиС» в адрес ПАО «Ульяновскэнерго» с обращением об осуществлении отправки почтовой корреспонденции не содержится сведений о направлении в адрес ООО «ОЭС» заявления о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, а в приложении указан список почтовой корреспонденции на 1 л.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ и пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 каких-либо иных доказательств направления ООО «ТЭВиС» в адрес ООО «ОЭС» заявления о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии не представлено.

При указанных обстоятельствах, суды согласились с выводами антимонопольного органа об отсутствии доказательств уклонения ООО «ОЭС» от заключения договора с ООО «ТЭВиС».

Вступившие в законную силу судебные акты обладают силой закона применительно к определенным, установленным и оцененным судом правоотношениям (статья 16 АПК РФ).

При этом суд не ссылается на преюдициальное значение обстоятельств, установленных судами по вышеуказанным делам, для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ ввиду различного субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Судами при рассмотрении дела принято во внимание, что в ходе рассмотрения арбитражных дел №№ А72-3190/2019, А72-7434/2019, А72-11677/2019 ООО «ТЭВиС» и АО «Ульяновскэнерго» не заявляли о направлении письма конкурсного управляющего ООО «ТЭВиС» в адрес АО «Ульяновскэнерго» для последующего направления в адрес ООО «ОЭС», при этом с жалобой в УФАС на уклонение ООО «ОЭС» от заключения договора общество обратилось только 09.09.2020, то есть спустя более года после обращения в АО «Ульяновскэнерго» и передаче спорных точек поставки электроэнергии иному лицу.

Учитывая вышеизложенное, суд сделал правильный вывод о том, что доводы ООО «ТЭВиС» и АО «Ульяновскэнерго» направлены на переоценку установленных судами при рассмотрении дел №№ А72-7730/2018, А72-3190/2019, А72-7434/2019, А72- 11677/2019 обстоятельств, что недопустимо, в силу статьи 69 АПК РФ

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все документы и дали им надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали бы выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу №А72-570/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи И.А. Хакимов

Л.Ф. Хабибуллин