Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контраст-2», г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023

по делу № А72-5750/2023

по исковому заявлению Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Контраст-2» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (далее – Заказчик) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контраст-2» (далее – Подрядчик) о взыскании неустойки в размере 870 355 руб. 58 коп.

Исковое заявление Заказчика мотивировано нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку по всем объектам неустойка начислена в период действия моратория. По ряду объектов оформлены акты об установлении факта воспрепятствования оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД. Предъявленный Заказчиком к взысканию размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны Подрядчика. Заказчик получил работы в полном объёме, согласно актам о приёмке работ, претензий не имеет, но Подрядчик в то же время выполнил работы в большем объёме, понес дополнительные затраты на согласование проектной документации.

Определением от 11.07.2023 судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым Заказчик просит взыскать с Подрядчика неустойку в размере 890 687 руб. 33 коп.

До принятия решения по существу Заказчиком заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым Заказчик просил взыскать с Подрядчика неустойку в размере 869 506 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2023 удовлетворено ходатайство Заказчика об уточнении исковых требований. Оставлено без удовлетворения ходатайство Подрядчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования удовлетворены частично. С Подрядчика в пользу Заказчика взысканы пени в размере 547 709 руб. 09 коп. за период с 02.10.2022 по 27.12.2022. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела нарушений Подрядчиком сроков выполнения работ, исключением из периода начисления пени периода действия моратория, отсутствием оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 решение суда первой инстанции от 06.09.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал правильность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Подрядчика, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Судами первой и апелляционной инстанции необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По большинству объектов работы не окончены в срок по не зависящим от Подрядчика обстоятельствам, из-за не допуска собственников квартир Подрядчика для выполнения работ, о чем составлены соответствующие акты, которые имеются в материалах дела.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что работы по договорам выполнены в полном объёме и качественно, нарушение сроков выполнения работ обусловлено препятствием собственниками квартир в доступе к квартирам для выполнения работ, Заказчиком не доказано наличие убытков, предъявленная неустойка является чрезмерной и подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Заказчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку отсутствие оснований для снижения размера ответственности Подрядчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно установлено судами, Подрядчиком не представлено критериев для снижения размера ответственности, несоразмерность неустойки не доказана, размер неустойки предусмотрен нормативным актом. Так же указала, что к рассматриваемым требованиям не подлежал применению мораторий, поскольку срок исполнения обязательств Подрядчиком наступил в период действия моратория.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между Заказчиком и Подрядчиком были заключены договоры на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов:

1) от 01.04.2022 № РТС273А220005(Д) по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>; Ульяновская область, г. Ульяновск, <...>;

2) от 16.05.2022 № РТС273А220026(Д) а) по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>; <...>; б) по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 79, расположенного по адресу: <...>; в) по капитальному ремонту подвального помещения многоквартирного дома № 1/17, расположенного по адресу: <...>;

3) от 14.06.2022 № РТС273А220046(Д) по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

4) от 15.04.2022 № РТС273А220018(Д) по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенного по адресам: <...> и <...>;

5) от 20.06.2022 № РТС273А220050(Д) а) по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; б) по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 26, расположенного по адресу: <...>;

6) от 05.09.2022 № РТС273А220144(Д) по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 24, расположенного по адресу: <...>;

7) от 15.08.2022 № РТС273А220127(Д) по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома №30, расположенного по адресу: <...>;

8) от 30.05.2022 № РТС273А220037(Д) по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома № 32, расположенного по адресу: <...>.

По условиям данных договоров Подрядчик обязался выполнить работы с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, в объёме, порядке и сроки, предусмотренные договором, сметной (при наличии – проектно-сметной) документацией, графиком выполнения работ.

Установлено, что Заказчик принял и оплатил вышеназванные работы.

По утверждению Заказчика, Подрядчик допустил нарушение срока выполнения работ по вышеуказанным договорам, что подтверждается представленными актами приёмки объектов в эксплуатацию после проведенного капитального ремонта, и не оспаривается Подрядчиком.

По условиям вышеуказанных договоров за нарушение срока выполнения работ предусмотрена выплата Подрядчиком неустойки в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки исполнения по которому нарушены.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения, установленного договором и приложениями к нему срока исполнения обязательства.

15.03.2023 Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия № 73-ИОГВ-07-ПО-01/734исх об оплате неустойки, которая была частично удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заказчика в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по контрактам, указанным в исковом заявлении, не оспаривался, как и указанные Заказчиком сроки данных нарушений.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций указано, что при расчёте неустойки Заказчик применил неверную ключевую ставку Банка России и пересчитали пени, исходя из ключевой ставки 7,5 % годовых, действующей на дату вынесения решения, что составило 547 709 руб. 09 коп.

Расчёт пеней был произведён судами за период с 02.10.2022 по 27.12.2022, с учётом моратория на взыскание неустойки, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Правильность арифметического расчета пеней, произведённого судами, Заказчиком и Подрядчиком не оспаривается.

Кроме того, рассмотрев ходатайство Подрядчика о снижении размера неустойки, судебные инстанции не нашли оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отказали в его удовлетворении.

Довод Подрядчика о не допуске в квартиры в ремонтируемых МКД работников подрядчика со стороны собственников данных квартир, правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку Подрядчиком не представлены доказательства необходимости нахождения работников подрядчика внутри квартир МКД во время ремонта, учитывая, что работы по договорам подряда заключались в капитальном ремонте фасадов и крыш этих домов.

Кроме того, из представленных Подрядчиком актов воспрепятствования оказанию услуг при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества МКД не следует, что для проведения указанных в данных актах работ (устройство кровли, демонтаж силового кабеля на фасаде, монтаж козырьков, бетонирование входов в подвал, отливы и стяжка кровли, монтаж ограждений и водосточной системы, грунтовка и оштукатуривание стен ДВК, ремонт кирпичной кладки ДВК, очистка поверхностей откосов от масляных красок) требовался допуск работников Подрядчика внутрь квартир МКД, где проводился ремонт.

Поскольку характер выполняемых Подрядчиком работ не связан с допуском работников Подрядчика в квартиры, данное обстоятельство не могло повлиять на сроки производства работ по договорам подряда.

При этом, уменьшение размера неустойки на основании заявления Подрядчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда.

Кроме того, уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае договорной размер неустойки – 1/300 действующей ставки рефинансирования от стоимости этапа работ, сроки исполнения по которому нарушены, не является чрезмерным, соизмерим с размером неустоек, обычно применяемых субъектами предпринимательской деятельности при определении ответственности за нарушение обязательств при заключении различных договоров.

При этом, размер взысканной суммы пеней намного меньше стоимости работ, оплаченных Заказчиком Подрядчику по вышеуказанным договорам.

Следовательно, размер взысканной с Подрядчика неустойки вполне соразмерен последствиям нарушенного обязательства по восьми отдельным договорам подряда.

При этом, Подрядчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку.

Судами не установлена явная несоразмерность предъявленной Заказчиком ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд округа так же обращает внимание, что снижение размера ответственности в рамках применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено именно несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, невозможность выполнения работ по независящим от Подрядчика причинам, в силу буквального толкования положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для снижения размера ответственности.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, судебные инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 547 709 руб. 09 коп, исключив период действия моратория.

В то же время, суд округа не может согласиться с выводами судебных инстанций об исключении из начисления неустойки периода действия моратория.

Как следует из материалов дела, Заказчиком предъявлены к Подрядчику требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств:

1) по договору от 01.04.2022 № РТС273А220005(Д):

- <...>, плановый срок приемки работ 31.07.2022, фактический – 22.08.2022, количество дней просрочки 22;

- Ульяновская область, г. Ульяновск, <...>, плановый срок приемки работ 15.07.2022, фактический – 17.08.2022, количество дней просрочки 33;

- <...>, плановый срок выполнения работ 30.09.2022, фактический – 12.10.2022, количество дней просрочки 12;

2) по договору от 16.05.2022 № РТС273А220026(Д):

- <...>, плановый срок приемки работ 18.08.2022, фактический – 13.09.2022, количество дней просрочки 26;

- <...>, плановый срок выполнения работ 04.08.2022, фактический – 29.08.2022, количество дней просрочки 25;

- <...>, плановый срок выполнения работ 18.08.2022, фактический – 29.11.2022, количество дней просрочки 103;

- <...>, плановый срок выполнения работ 04.08.2022, фактический – 21.12.2022, количество дней просрочки 139;

3) по договору от 14.06.2022 № РТС273А220046(Д):

- <...>, плановый срок выполнения работ 15.09.2022, фактический – 27.09.2022, количество дней просрочки 12;

4) по договору от 15.04.2022 № РТС273А220018(Д):

- <...>, плановый срок выполнения работ 15.08.2022, фактический – 19.09.2022, количество дней просрочки 35;

- <...>, плановый срок выполнения работ 31.10.2022, фактический – 18.11.2022, количество дней просрочки 18;

5) по договору от 20.06.2022 № РТС273А220050(Д):

- <...>, плановый срок выполнения работ 03.10.2022, фактический – 02.11.2022, количество дней просрочки 30;

- <...>, плановый срок выполнения работ 03.10.2022, фактический – 27.12.2022, количество дней просрочки 85;

6) по договору от 05.09.2022 № РТС273А220144(Д):

- <...>, плановый срок выполнения работ 21.11.2022, фактический – 06.12.2022, количество дней просрочки 15;

7) по договору от 15.08.2022 № РТС273А220127(Д):

- <...>, плановый срок выполнения работ 15.11.2022, фактический – 07.12.2022, количество дней просрочки 22;

8) по договору от 30.05.2022 № РТС273А220037(Д):

- <...>, плановый срок выполнения работ 30.11.2022, фактический – 27.12.2022, количество дней просрочки 27.

То есть, требования о взыскании неустойки заявлены в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств, срок исполнения которых наступил после введения моратория.

Применяя разъяснения, данные в пункте 7 Постановления № 44, судебные инстанции не учли, что в период действия моратория неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств Подрядчиком допущено после введения моратория, неустойка за несвоевременное выполнение работ подлежала начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467 по делу № А57-15981/2022.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия суда округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов, в связи с неправильным применением судами норм материального права.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую правую оценку периоду начисления неустойки Заказчиком и предъявленной ко взысканию сумме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А72-5750/2023 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

Н.Ю. Мельникова