Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ» и Закрытого акционерного общества «Системы водоочистки» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 октября 2018 года по делу № А72-5757/2018 (судья Кнышевский Д.Л.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ» (ОГРН 1137325002870, ИНН 7325120984), г. Ульяновск к Закрытому акционерному обществу «Системы водоочистки» (ОГРН 1077325007561, ИНН 7325071536), г. Ульяновск, третье лицо - ООО «СитиПром-МК» (ИНН 7325116522) о взыскании 148 000 руб., об устранении недостатков выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Системы водоочистки» о взыскании расходов на привлечение независимого экспертного учреждения в размере 148 000 руб., а также устранении в течение 2-х месяцев после вступления решения суда в законную силу на объекте Завод по производству автомобильных шин Бриджстоун по адресу: г. Ульяновск, 11-й проезд Инженерный, дом 52, стр. 4, недостатки выполненных работ, а именно:

- внести изменения в Рабочую документацию 13-07/15-00.00.01-ОВ Раздел: «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», 13-07/15-00.00.01-А Раздел: «Электрическая часть» в связи с заменой чиллеров с воздушным охлаждением на чиллеры с водяным охлаждением и предусмотреть соответствующие элементы обвязки;

- согласовать внесенные изменения в связи с заменой чиллеров в Рабочую документацию 13-07/15-00.00.01-ОВ Раздел: «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», 13-07/15-00.00.01-А Раздел: «Электрическая часть» с ООО «БМСНГ» (ИНН 7325120984, ОГРН 1137325002870);

- предоставить расчет, согласно которому не требуется предусматривать систему отвода дренажа от воздухоохладителей на драм-тестерах. В случае отсутствия обосновывающего расчета - внести изменения в Рабочую документацию 13-07/15-00.00.01-ОВ Раздел: «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» в связи с обустройством системы отвода дренажа от воздухоохладителей на драм-тестерах и смонтировать такую систему отвода дренажа от воздухоохладителей на драм-тестерах;

- заменить установленные чиллеры с воздушным охлаждением (NED NBA 107 1-А - 2 шт.) на чиллеры с водяным охлаждением (2 шт.) с соответствующими элементами обвязки в согласованные с ООО "БМСНГ" (ИНН 7325120984, ОГРН 1137325002870) сроки;

- дополнить систему трубопроводов необходимым количеством контрольно-измерительных приборов (манометров) согласно СП 60.13330.2012;

- заменить запорно-регулирующую арматуру фирмы Danfoss на Dendor, согласно Рабочей документации 13-07/15-00.00.01-ОВ Раздел: "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха";

- демонтировать существующую теплоизоляцию и смонтировать проектный материал K-flex с учетом требований технологии завода-изготовителя и нормативных документов. Подтвердить расчетом отсутствие необходимости теплоизоляции запорной арматуры и баков-аккумуляторов;

- передать Рабочую документацию 13-07/15-00.00.01-ОВ Раздел: "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", 13-07/15-00.00.01-А Раздел: "Электрическая часть" с внесенными изменениями;

- передать Исполнительную документацию 13-07/15-00.00.01-ОВ Раздел: "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", 13-07/15-00.00.01-А Раздел: "Электрическая часть" с внесенными изменениями в соответствии с фактически выполненными работами;

- передать эксплуатационную документацию, паспорта и сертификаты на смонтированное оборудование и материалы;

- передать информацию по проведению технического обслуживания системы кондиционирования с замененными чиллерами с водяным охлаждением;

- предоставить протоколы приемочных испытаний измененной системы кондиционирования;

- выполнить пусконаладочные работы измененной системы кондиционирования перед началом эксплуатации;

- произвести сдачу в эксплуатацию систему кондиционирования после устранения всех недостатков.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

27.04.2018 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Закрытого акционерного общества «Системы водоочистки» поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ» о взыскании задолженности по договору №13-07/15 от 20.08.2015 в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ в размере 1 295 108 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 376 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2018 встречное исковое заявление принято к производству; суд перешел из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "СитиПром-МК".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2018 принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просит обязать ООО "Системы Водоотчистки" устранить в течение 2-х месяцев после вступления решения суда в законную силу на объекте Завод по производству автомобильных шин Бриджстоун по адресу: г. Ульяновск, 11-й проезд Инженерный, д. 52, стр. 4, недостатки выполненных проектных и монтажных работ, а именно:

- заменить установленные чиллеры с воздушным охлаждением (NED NBA 107 1-A - 2 шт.) на чиллеры с водяным охлаждением (2 шт.) в соответствии с условиями договора №13-07/15 от 20.08.2015;

- демонтировать существующую теплоизоляцию и смонтировать проектный материал K-flex с учетом требований технологии завода-изготовителя и нормативных документов в соответствии с условиями договора №13-07/15 от 20.08.2015, а также просит взыскать расходы на привлечение независимого экспертного учреждения в размере 148 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 октября 2018 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ» удовлетворены. Обязали Закрытое акционерное общество «Системы водоочистки» в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных по договору от 20.08.2015 №13-07/15 работ на объекте по адресу г.Ульяновск, 11-й проезд Инженерный, д.25, стр.4, а именно: заменить установленные чиллеры с воздушным охлаждением марки NED NBA 107 1-A в количестве 2 штук на чиллеры с водяным охлаждением; демонтировать существующую теплоизоляцию и смонтировать материал K-flex с учетом требований технологии завода-изготовителя и нормативных документов. Взысканы с Закрытого акционерного общества «Системы водоочистки» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ» убытки в сумме 148 000 руб. 00 коп., а также 11 440 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования Закрытого акционерного общества «Системы водоочистки» удовлетворены частично. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ» в пользу Закрытого акционерного общества «Системы водоочистки» 1 330 530 руб. 27 коп., в том числе 1 295 108 руб. 00 коп. - основной долг, 35 422 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2017 по 27.04.2018, а также 26 246 руб. 20 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования Закрытого акционерного общества «Системы водоочистки» оставлены без удовлетворения. В результате процессуального зачета обязали Закрытое акционерное общество «Системы водоочистки» в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных по договору от 20.08.2015 №13-07/15 работ на объекте по адресу г.Ульяновск, 11-й проезд Инженерный, д.25, стр.4, а именно: заменить установленные чиллеры с воздушным охлаждением марки NED NBA 107 1-A в количестве 2 штук на чиллеры с водяным охлаждением; демонтировать существующую теплоизоляцию и смонтировать материал K-flex с учетом требований технологии завода-изготовителя и нормативных документов. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ» (ОГРН 1137325002870, ИНН 7325120984) в пользу Закрытого акционерного общества «Системы водоочистки» (ОГРН 1077325007561, ИНН 7325071536) денежные средства в сумме 1 197 336 (один миллион сто девяносто семь тысяч триста тридцать шесть) руб. 47 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Системы водоочистки» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2018г. в части удовлетворения исковых требований Истца, отменить процессуальный зачет.

Податель жалобы считает, что в судебное заседание предоставлен Протокол от 12.05.2017г. совместного совещания представителей Заказчика (Истца) и Исполнителя (Ответчика) данный документ подтверждает осознанное использование конкретного оборудования в полном объеме. Оборудование установлено в полном соответствии с Техническим заданием. Заказчик (Истец) использовал и использует оборудование на полную мощность на протяжении длительного времени, при этом не проводя соответствующего сервисного обслуживания. ЗАО «Системы водоочистки» находится в заведомо невыгодном положении, так как ООО «Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ» использовало оборудование, по решению суда Ответчик должен установить новое оборудование, при этом ранее установленные чиллеры уже потеряли большую часть своей потребительской ценности. Размещение чиллеров в помещении допустимо и подтверждено заключением завода - изготовителя, представленным в материалах дела. Согласно Проекта и Технического задания два установленных чиллера рассчитаны на 3 установки тестирования готовой продукции. В настоящий момент чиллер №1 законсервирован, а чиллер №2 работает для обслуживания 5 установок тестирования готовой продукции шин, состоящих из 2-х камер каждая. Технологическая мощность чиллера многократно превышена, оборудование документально не принятое, ООО «Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ» фактически эксплуатируется на пределе возможностей без соответствующего сервисного обслуживания.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-5757/2018 в части удовлетворения требований по встречному исковому заявлению ЗАО «Системы водоочистки» к ООО «БМСНГ» о взыскании задолженности по договору №13-07/15 от 20.08.2015 в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины. Отказать в удовлетворении встречного искового заявления ЗАО «Системы водоочистки», отменить процессуальный зачет.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно взыскал с ООО «БМСНГ» денежные средства, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что обязательство по оплате у Заказчика не возникло. Отказ Заказчика от приемки выполненных работ мотивирован наличием в выполненных работах недостатков. Подрядчику было предложено устранить выявленные недостатки. Однако Подрядчик отказался устранять выявленные недостатки. Как установлено экспертизой, основными причинами возникновения недостатков смонтированной системе кондиционирования, являются ошибка в проектировании и подборе оборудования, а также неквалифицированные монтажные работы. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате Выполненныхработ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы, соответствующих требованиям по качеству и условиям договора, которые могут быть использованы по назначению, а определяющим элементом подрядных Правоотношений является надлежащий результат качественно выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Договором предусмотрено, что окончательная оплата производится после завершения работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, работа, обязанность выполнить которую взял на себя Ответчик по основному иску, фактически не выполнена.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением от 17 января 2019 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А., отложил судебное заседание по делу № А72-5757/2018 на 07 февраля 2019 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019г. произведена замена судьи Кузнецова С.А., на судью Морозова В.А., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель ООО «Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ЗАО «Системы водоочистки».

Представитель ЗАО «Системы водоочистки» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30 октября 2018 года по делу №А72-5757/2018, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ», и удовлетворяя частично встречные исковые требования Закрытого акционерного общества «Системы водоочистки» исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.08.2015 между ЗАО «Системы водоочистки» (Исполнитель) и ООО «Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ» (Заказчик) заключен договор №13-07/15, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить следующие работы:

- разработать, изготовить и поставить оборудование к системам кондиционирования для испытательных машин шин (драм-тестеров), в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) и спецификацией (приложение №3);

- осуществить монтаж технологического оборудования;

- произвести пуско-наладочные работы;

- произвести приемочные испытания (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость договора составляет 11 822 420 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 1 803 420 руб. Стоимость и сроки выполнения отдельных этапов работы и поставки оборудования согласованы сторонами в календарном плане.

Заказчик производит оплату работ Исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет в следующем порядке:

- Заказчик производит предоплату в размере 60% от стоимости договора, что составляет 7 093 452 руб., в том числе НДС 18% - 1 082 052 руб. Предоплата осуществляется Заказчиком в течение 10 календарных дней со дня подписания соглашения на основании счета, выставленного Исполнителем;

- окончательная оплата производится в течение 10 календарных дней после завершения работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.2.1-2.2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ и поставки оборудования установлены сторонами в календарном плане. Сроки выполнения исчисляются в неделях. Началом течения срока является поступление первого платежа по договору на расчетный счет Исполнителя.

При невозможности урегулирования спора путем переговоров такой спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца (п. 8.2 договора).

16.11.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1, согласно п. 1.1 которого стороны пришли к соглашению дополнить договор пунктом 2.2.1.1 в следующей редакции: «Заказчик производит оплату стоимости поставленного оборудования в размере 3 601 360 руб., в том числе НДС 18% 549 360 руб. до 20 декабря 2016 год после подписания Заказчиком товарной накладной на основании счета, выставленного Исполнителем».

Исполнитель обязуется выполнить дополнительные работы по обустройству системы воздухообмена чиллеров на участке драм-тестеров, в соответствии со схемой (Приложение №1 к дополнительному соглашению) и Спецификаций (Приложение №2 к дополнительному соглашению), утвержденными Заказчиком, а именно:

- внести корректировку в рабочую документацию Система кондиционирования для испытательных машин (драм-тестеров) Раздел: «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» 13-07/15-00.00.01-ОВ и Раздел «Электротехническая часть» 13-07/15-00.00.01-А в соответствии со схемой, утвержденной Заказчиком (Приложение №1 к дополнительному соглашению);

- изготовить, поставить, смонтировать и осуществить пуско-наладочные работы оборудования для системы воздухообмена чиллеров на участке драм-тестеров (п. 2.1 дополнительного соглашения №1).

Согласно п. 2.4, 2.5 дополнительного соглашения №1 от 16.11.2016, договорная стоимость дополнительных работ по дополнительному соглашению согласована в Спецификации (Приложение №2 к дополнительному соглашению) и составляет 167 500 руб., в том числе НДС 18% 25 550,85 руб. Договорная стоимость дополнительных работ по дополнительному соглашению не входит в общую стоимость договора, указанную в п. 2.1 договора, выплачивается Заказчиком дополнительно к общей стоимости договора. Оплата дополнительных работ по дополнительному соглашению осуществляется в течение 10 рабочих дней после завершения выполнения всех работ по договору и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 по договору на основании подписанного акта выполненных работ и счета, выставленного Исполнителем.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, производится в порядке, определенном действующим законодательством (ст. 720 - 725 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Во исполнение договора №13-07/15 от 20.08.2015 истец осуществил предоплату Подрядчику в размере 10 694 812 руб., что ответчиком не оспаривается.

Истец пояснил, что до завершения выполнения всех работ по договору Подрядчик направил Заказчику акты на сумму 2 986 520 руб.

Заказчик от подписания актов отказался, поскольку работы не были выполнены в полном объеме, а в выполненных работах были выявлены недостатки, в том числе недостатки, препятствующие надлежащей эксплуатации системы кондиционирования в соответствии с ее назначением. В соответствии с условиями договора 18.04.2017 Заказчик направил Подрядчику акт о недостатках, обнаруженных при приемке работ, установив срок для завершения выполнения работ и устранения недостатков 31.05.2017.

01.06.2017 при приемке работ по устранению замечаний и обследованию результата работ комиссией было установлено, что работы не выполнены в полном объеме, в выполненных работах имеются недостатки, в частности, при запуске системы кондиционирования возникает аварийная ошибка, которая приводит к отключению системы.

В последующем Заказчик неоднократно обращался к Подрядчику с требованием устранить недостатки, в том числе недостаток, выражающийся в аварийной остановке оборудования и отключении системы кондиционирования (исх. №А2090 от 06.06.2017, №В-874 от 30.06.2017, №В882 от 21.07.2017).

Истец пояснил, что Подрядчику повторно были направлены акты выполненных работ Заказчику, Заказчик от подписания актом отказался, направив акт о недостатках, обнаруженных при приемке работ, от 20.11.2017, поскольку не обеспечивается устойчивая работы оборудования, и эксплуатация системы в автоматическом и безаварийном режиме невозможна, также отсутствуют манометры, отсутствует информация по проведению технического обслуживания смонтированной системы кондиционирования, имеются замечания к рабочей документации, а также вентиляторы VR80-50/40.4D периодически выходят из строя, так как не соответствуют рабочей температуре системы. Срок для устранения недостатков Заказчиком установлен до 25.12.2017.

Письмом №И227/01 от 06.12.2017 Подрядчик отказался устранять выявленные недостатки.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненных работ и их причин Заказчик обратился к независимому экспертному учреждению ООО «Экспертиза и КО-Ульяновск» для обследования системы кондиционирования завода по производству автомобильных шин компании ООО «БТМСНГ».

01.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки и обеспечить работоспособность системы по договору; ответчик требование истца в добровольном порядке не исполнил.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием об устранении недостатков выполненных по договору №13-07/15 от 20.08.2015 работ, а также о взыскании с ответчика расходов по составлению независимой экспертизы в размере 148 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что 15.08.2017 в присутствии представителя Заказчика производилась диагностика оборудования, а именно чиллера с водяным охлаждением NBA 107-1A St (сер. 15/173) сервисным инженером ООО "КиН Сервис. По результатам диагностики был предоставлен Технический отчет, на основании которого общее время работы чиллера составляло на тот момент 9 258 часов. При условии работы оборудования 24 часа в сутки можно сделать вывод, что данное оборудование по состоянию га 15.08.2017 уже активно использовалось и являлось частью технологического процесса по изготовлению шин (9 258 часов/ 24 часа = 385 дней). Необходимое сервисное обслуживание оборудования не производилось в течение всего периода беспрерывной эксплуатации, в результате чего могут/могли возникать проблемы в работе оборудования, не имеющие отношения к некачественно выполненным работам.

Также ответчик пояснил, что в оборудовании отсутствуют неустранимые недостатки, обратился со встречным иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки.

Ответчик указал, что 12.05.2017 представители Заказчика и Исполнителя провели совместное совещание о причинах кратковременных единичных остановок чиллера, по итогам данного совещания был составлен протокол. Позиция ЗАО «Системы водоочистки» - в случае отрицательного результата тестирования оборудования и не подписания акта ввода в эксплуатацию оборудование должно быть остановлено; позиция ООО «Бриджстоун Тайер Мануфекчуринг СНГ» - оборудование принадлежит Заказчику и может использоваться.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Системы очистки», что предоставлен Протокол от 12.05.2017г. совместного совещания представителей Заказчика (Истца) и Исполнителя (Ответчика) в котором указаны позиции сторон, но суд не дал оценки данному документу, хотя по мнению ЗАО «Системы водоочистки», данный документ подтверждает осознанное использование конкретного оборудования в полном объеме, Оборудование установлено в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору №13-07/15 от 20.08.2015г. - имеется в материалах дела), а именно оборудование установлено в указанных осях, при этом чиллеры с водяным охлаждением являются оборудованием только с элементами наружного исполнения (либо полностью, либо его отдельные элементы, такие как градильня, система фрикулинга), таким образом, исполнив решение суда в части замены чиллеров - оборудование будет невозможно эксплуатировать с конца октября до начала апреля (из-за климатических особенностей, а именно заморозков и морозов), отклоняется в силу следующего.

ЗАО «Системы водоочистки» во встречном иске пояснило, что до 24.11.2017 ни подписанных актов выполненных работ, ни мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ в адрес ЗАО «Системы водоочистки» не предоставлялось.

24.11.2017 в адрес ЗАО «Системы водоочистки» поступил акт о недостатках, обнаруженных Заказчиком при приемке работ, датированный 20.11.2017. По итогам рассмотрения акта в адрес ООО «БТМСНГ» направлено письмо №И227/01 от 06.12.2017, в котором ЗАО «Системы водоочистки» указало, что указанные в акте претензии не обоснованы и являются ни чем иным как инструментом для затягивания процесса оплаты.

В материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования от 03.10.2016, согласно которому Заказчик передал, а Исполнитель принял чиллер с водяным охлаждением со шкафом управления (в комплекте с 3-мя насосами и емкостным оборудованием) в количестве 2 шт.

Истец по встречному иску пояснил, что истец знал о модификации чиллеров (рабочая документация передана по актам от 18.08.2016, 03.04.2017, 14.07.2017).

Кроме того, ЗАО «Системы водоочистки» указало, что акты о недостатках составлены с нарушением срока, указанного в п. 4.2 договора. Данный довод судом отклоняется, поскольку не влияет на факт наличия недостатков.

ЗАО «Системы водоочистки» также пояснило, что монтаж оборудования и разработка рабочей документации производились ООО «СитиПром-МК» по договору от 31.08.2015 №3.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст.753 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в его подписании. Подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ. При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему возложено на подрядчика.

Спорным договором пунктами 4.2, 4.3 установлено, что после завершения монтажных работ стороны подписывают акт выполненных работ, либо Заказчик в течение 10 дней с момента приемки составляет рекламационный акт произвольной формы с указанием недостатков работ и сроков их устранения. После завершения пуско-наладочных работ стороны подписывают акт выполненных работ, либо Заказчик в течение 10 дней с момента приемки составляет рекламационный акт произвольно формы с указанием недостатков работ и сроков их устранения.

В материалы дела представлены акты обнаружение недостатков от 18.04.2017, от 01.06.2017, от 20.11.2017.

В соответствии с нормами ч. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В Техническом заключении от 19.03.2018 эксперт ООО «Экспертиза и КО-Ульяновск» пришел к следующим выводам:

1. Установленное оборудование не предназначено для эксплуатации внутри помещений, вследствие чего устойчивая работа и эксплуатация системы в автоматическом и безаварийном режиме, в соответствии с требованиями Заказчика и завода-изготовителя, в данном исполнении невозможна. Для устойчивой работы кондиционеров, в соответствии с требованиями Заказчика, требуется замена установленных чиллеров с воздушным охлаждением на чиллеры с водяным охлаждением с учетом сопутствующего оборудования, как и необходимо в соответствии с требованиями завода-изготовителя.

2. Проектная документация 13-07/15-00.00.01-ОВ, 13-07/15-00.00.01-А не соответствуте требованиям нормативных документов, договору №13 -07/15 от 20.08.2015, и требьованиям Заказчика. При размещении чиллеров не учтены требования завода-изготовителя этого оборудования.

3. Монтажные работы выполнены не в соответствии с проектом, с нарушением технологии монтажа и требований нормативных документов.

4. Чиллер №1 имеет дефекты.

5. Необходимо устранить выявленные недостатки предлагаемыми выше способами по согласованию с Заказчиком.

В материалы дела представлен акт осмотра оборудования от 28.08.2018, составленный в присутствии представителей ООО "БТМСНГ" и ООО "СитиПром-МК", в соответствии с которым установлено, что работа чиллера №1 была остановлена 03.07.2017 по настоящее время, из-за чего неисправности в контуре №2 (авария Е100-низкое давление в контуре №2), неисправности в контуре №1 (авария Е093, Е095 -высокое давление в контуре №1). Обслуживание (опрессовка контура №2 и заправка хладагента) чиллера №1 проведено 20.12.2017. После заправки хладагента при включении чиллер №1 также отключается по аварии (Е100 низкое давление в контуре №2, Е095 - высокое давление в контуре №1). В настоящее время хладоноситель (вода) с оборудования слита, из-за неисправности эксплуатация невозможна.

Согласно ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч. 1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Статьей 761 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Стороны от проведения судебной экспертизы по делу отказались, что отражено в протоколе судебного заседания 12.07.2018.

Из представленных в материалы дела документов следует, что смонтированное по договору оборудование не может функционировать в бесперебойном режиме.

Техническое заключение, представленное истцом, подтверждает факт наличия недостатков в выполненных работах, в том числе то, что по факту установлены чиллеры с воздушным охлаждением, в то время как п.2 приложения №3 к договору №13-07/15 предусмотрена установка чиллеров с водяным охлаждением. При этом, Технический отчет ООО «КиН Сервис» от 15.08.2017 также был предоставлен в распоряжение эксперта.

Само по себе указание в товаросопроводительной документации на чиллер с водяным охлаждением, не означает, что по факту были смонтированы именно чиллеры, предусмотренные договором. Ответчик не представил бесспорных доказательств того, что обнаружить несоответствие поставленного оборудования требованиям договора истец мог на этапе подписания накладной и акта ввода в эксплуатацию.

Представленные ответчиком документы не опровергают выводов технического заключения.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Системы водоочистки», что Заказчик (Истец) использовал и использует оборудование на полную мощность на протяжении длительного времени, при этом не проводя соответствующего сервисного обслуживания, ЗАО «Системы водоочистки» находится в заведомо невыгодном положении, так как ООО «Бриджстоун Тай ер Мануфэкчуринг СНГ» использовало оборудование, по решению суда Ответчик должен установить новое оборудование, при этом ранее установленные чиллеры уже потеряли большую часть своей потребительской ценности, оборудование документально не принятое ООО «Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ» фактически эксплуатируется на пределе возможностей без соответствующего сервисного обслуживания, такая эксплуатация, а именно работа только одного из чиллеров, вероятно повлекла за собой выход из строя чиллера №1, не могут являются основанием к отмене решения суда. К тому же доводы, что работа только одного из чиллеров, вероятно повлекла за собой выход из строя чиллера №1, носит предположительный характер и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что мотивированного отказа от приемки работ со стороны истца не было до 24.11.2017, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. В материалы дела представлена переписка сторон, в том числе ответ ЗАО "Системы водоочистки" от 26.04.2017 на акт обнаружения недостатков от 18.04.2017.

В силу ч. 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Поскольку на истца по встречному иску договором возложена обязанность, в том числе, по разработке рабочей документации, что следует из Приложения №2 к договору и дополнительного соглашения от 16.11.2016, доводы ответчика об отсутствии достаточной вентиляции в помещениях судом отклоняются.

Доводы ответчика об осуществлении работ силами ООО «СитиПром-МК» судом первой инстанции отклонены, поскольку в силу ст. 706 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, требования ООО «Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ» об устранении недостатков выполненных работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В обоснование требования о взыскании расходов по составлению независимого экспертного заключения истцом представлено в материалы дела Техническое заключение от 19.03.2018, договор №62/17ф от 07.12.2017, дополнительное соглашение №2 от 10.01.2018, акт №15 от 02.04.2018, а также платежное поручение от 04.04.2018 №536 на сумму 148 000 руб.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками (ч.5 ст.720 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ».

Доводы апелляционной жалобы ООО «Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ», что встречные требования не подлежат удовлетворению, поскольку работы выполнены некачественно, в связи с чем не приняты, и обязанности у них по оплате не возникло, судебной коллегией отклоняются.

Сторонами не оспаривается, что во исполнение договора №1307/15 от 20.08.2015 истец осуществил предоплату Подрядчику в размере 10 694 812 руб.

С учетом п. 2.1, п. 2.2.1.1 договора, ЗАО «Системы водоочистки» считает, что задолженность ООО «Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ» по спорному договору составляет 1 295 108 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оборудование было поставлено ответчику по встречному иску 23.06.2016, что подтверждается товарной накладной №14 от 23.06.2016.

Документы, подтверждающие окончание работ, были переданы ООО "Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ" нарочно 03.04.2017. Также исходящим письмом №И194/01 от 01.11.2017 ООО "Бриджстоун Тайер Мануфекчуринг СНГ" был повторно передан полный пакет документов, содержащий в себе: счета-фактуры №28 от 31.10.2017, №29 от 31.10.2017, №30 от 31.10.2017, №31 от 31.10.2017, №32 от 31.10.2017, акт №28 от 31.10.2017, акты выполненных работ №29 от 31.10.2017, №30 от 31.10.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ №31 от 31.10.2017, акт о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Системы водоочистки» со встречным исковым требованием о взыскании с ООО «Бриджстоун Тайер Мануфекчуринг СНГ» задолженности по договору №13-07/15 от 20.08.2015 в размере 1 295 108 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 376 руб. 10 коп.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу ст.723 Гражданского кодекса РФ, основанием для отказа от оплаты выполненных работ заказчик может лишь в случае, если выявленные недостатки являются неустранимыми.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик по встречному иску не представил доказательств того, что выявленные недостатки являются неустранимыми, в связи с чем ответчик по встречному иску не должен освобождаться от оплаты принятого оборудования и выполненных работ, и в связи с указанным пришел к обоснованному выводу, что требования ЗАО «Системы водоочистки» в части взыскания задолженности в размере 1 295 108 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также ЗАО «Системы водоочистки» заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 376 руб. 10 коп. за период с 01.11.2017 по 27.04.2018, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан неверным, в связи с тем, что Акты направлены в адрес Заказчика 02.11.2017. Доказательств иного в материалах дела не содержится.

В силу пп. «б» п. 6 Постановления Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - 2 дня.

По расчету суда, с учетом положений п. 2.2.2, 2.3, 2.4 спорного договора, п. 6 Постановления Правительства РФ №160, а также с учетом того, что акты направлены в адрес ответчика Заказчика 02.11.2017, проценты необходимо начислять через 22 дня с момента отправки, то есть с 25.11.2017, в связи с чем встречные исковые требования в части взыскания процентов удовлетворил частично на сумму 35 422 руб. 27 коп. за период с 25.11.2017 по 27.04.2018.

В силу ст. 170 АПК РФ, произвел зачет и обязал Закрытое акционерное общество «Системы водоочистки» в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных по договору от 20.08.2015 №13-07/15 работ на объекте по адресу г.Ульяновск, 11 -й проезд Инженерный, д.25, стр.4, а именно: заменить установленные чиллеры с воздушным охлаждением марки NED NBA 107 1-A в количестве 2 штук на чиллеры с водяным охлаждением; демонтировать существующую теплоизоляцию и смонтировать материал K-flex с учетом требований технологии завода изготовителя и нормативных документов; подлежит взысканию с ООО «Бриджстоун Тайер Мануфекчуринг СНГ» в пользу ЗАО «Системы водоочистки» сумма в размере 1 330 530 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд в результате процессуального зачета (с учетом распределения судебных расходов), взыскал с ООО «Бриджстоун Тайер Мануфекчуринг СНГ» в пользу ЗАО «Системы водоочистки» сумма в размере 1 197 336 руб. 47 коп.

Доводы, приведенные подателями жалоб, не обоснованы и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителей, оснований для иной оценки, у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 октября 2018 года по делу №А72-5757/2018оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи В.Т. Балашева

В.А. Морозов