Гражданский кодекс часть 1

судьи Хисамова А.Х., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2023 (резолютивная часть от 05.07.2023)

и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023

по делу №А72-5764/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя школа с. Выползово о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя школа с. Выползово (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 611 402 руб. 16 коп. основного долга по энергосервисному контракту от 31.10.2017 № 57 за период с 01.02.2022 по 31.12.2022.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2023 (резолютивная часть от 05.07.2023), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, принятым по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области (далее – Администрация), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца.

По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание, что истец самостоятельно изменил условия контракта в сторону увеличения его цены. Также заявитель жалобы считает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2023 кассационная жалоба принята к производству суда, истцу и ответчику в срок до 30.11.2023 предложено представить мотивированные отзывы на кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, подготовленные и направленные заявителю жалобы и суду в порядке статьи 279 АПК РФ.

От ответчика в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, которым ответчик просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Истец в отзыве на кассационнуюжалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286, 288.2 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.10.2017 между ПАО «Ростелеком» (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен энергосервисный контракт № 57 (далее - контракт), предметом которого является выполнение комплекса мероприятий (приложение № 2), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности путем осуществления действий по оптимизации системы отопления в Учреждении.

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель обязался обеспечить предусмотренную в пункте 6.1 контракта экономию расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов в натуральном выражении без учета экономии в стоимостном выражении, а заказчик обязался выплачивать в течение срока действия контракта процент от экономии расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов в стоимостном выражении, определенный в пункте 7.2 контракта.

В силу пункта 7.2 контракта оплата контракта осуществляется исходя из размера экономии соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов в натуральном выражении, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения контракта.

Стоимость единицы энергетического ресурса на момент заключения настоящего контракта составила: за 1 тонну угля 3980 руб.; за 1 тонну котельнопечного топлива 17 000 руб. (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта исполнитель в результате исполнения контракта обязан обеспечить следующий размер экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении и в процентном соотношении относительно общего объема потребления энергетических ресурсов: 188,2 т.у.т. (20%). Процентное соотношение рассчитывается как процент от объема потребления заказчиком энергетического ресурса за период, равный календарному периоду достижения установленного в контракте размера экономии, определенного до начала реализации перечня мероприятий.

Пунктом 14.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует по 31.12.2022.

Истец исполнил свои обязательства по контракту, оказав ответчику услуги, предусмотренные контрактом, что подтверждается актами об исполнении обязательств и об объеме потребления используемых энергетических ресурсов за февраль 2022 года - декабрь 2022 года. Размер вознаграждения истца за данный период составляет 611 402 руб. 16 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате не выполнил, в связи, с чем истец 23.01.2023 направил в его адрес претензию об оплате задолженности.

Поскольку претензия была оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пришли к выводу о правомерности требований истца и необоснованности возражений ответчика, отклонив ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия оснований, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) энергосервисный договор (контракт) - это договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Особенности заключения энергосервисных контрактов регулируются положениями статьи 108 Закона № 44-ФЗ с учетом специфики этих договоров, которые предполагают не поставку ресурсов, а проведение мероприятий по их экономии.

Требования к условиям энергосервисного договора (контракта) установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 № 636 «О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)».

Исполнитель по энергосервисному контракту за свой счет принимает меры для повышения энергоэффективности и энергосбережения на объектах заказчика. Оплату по такому контракту заказчик производит за счет сэкономленных от энергосервиса средств.

Согласно части 17 статьи 108 Закона № 44-ФЗ исполнитель обязан обеспечить предусмотренную контрактом экономию в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов без учета экономии в стоимостном выражении.

При этом исполнитель получает оплату исходя из размера предусмотренных этим контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения этого контракта (часть 18 статьи 108 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 108 Закона № 44-ФЗ в извещении о закупке указываются начальная максимальная цена энергосервисного контракта и одно из трех условий, установленных в данной норме (пункты 1 - 3 части 3 названной статьи).

Как установлено судами, в рассматриваемом случае заказчиком выбран вариант пункта 3 части 3 статьи 108 Закона № 44-ФЗ в виде минимального процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного исполнителем и составляет 2 631 431 руб.. Процент указанной экономии, подлежащий уплате исполнителю по контракту, составляет 95% (пункт 7.1 контракта).

Оплата контракта осуществляется, исходя из размера экономии соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов в натуральном выражении, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения контракта.

Размер платежа, согласно пункту 7.3 контракта, устанавливается как процент от достигнутого размера экономии соответствующих расходов заказчика на оплату энергетического ресурса, определенного в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующий энергетический ресурс, фактически сложившимся за период достижения предусмотренного контрактом размера экономии.

В приложении № 3 к контракту произведен расчет величины минимальной экономии энергетического ресурса, который должен обеспечиваться исполнителем в результате исполнения контракта, и она составляет 2 631 431 руб.

Особенностью энергосервисных контрактов является то, что цена контракта - это не сумма денежных средств, а фиксированный процент экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного участником закупки, что соответствует пункту 3 части 13 статьи 108 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, цена настоящего энергосервисного контракта не является твердой, а 2 631 431 руб. - это не цена контракта, которую заказчик должен оплатить исполнителю за весь период действия контракта, а лишь стоимость минимальной экономии, которую должен достигнуть исполнитель, что не противоречит требованиям Закона № 44-ФЗ.

Следовательно, доводы ответчика о том, что цена энергосервисного контракта составляет 2 631 431 руб., а истец самостоятельно изменил условия контракта в сторону увеличения его цены, апелляционным судом правомерно отклонены как основанные на неверном толковании положений контракта и норм материального права.

Порядок определения цены энергосервисных контрактов регулируется специальной главой 7 Закона № 44-ФЗ. Оплата ответчиком цены, указанной в пункте 7.1 контракта, не освобождает ответчика от обязанности уплатить истцу вознаграждение, размер которого определяется при достижении плановой и дополнительной экономии энергетического ресурса.

Суд округа также не усматривает оснований согласиться с доводом заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам арбитражного судопроизводства.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, в связи с этим суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства таким основанием не является.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле Администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд округа отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Учреждением является бюджетным учреждением.

В силу пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции права заявителя жалобы нарушены не были.

При таком положении суд округа считает, что доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к переоценке выводов, сделанных судами по результатам рассмотрения спора.

Обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2023 (резолютивная часть от 05.07.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу №А72-5764/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья А.Х. Хисамов