Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного казенного предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

по делу № А72-5818/2022

по заявлению областного государственного казенного предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с муниципального общеобразовательного учреждения Зеленорощинской средней школы,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казенное предприятие «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» (далее – Корпорация, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального общеобразовательного учреждения Зеленорощинской средней школы (далее – Учреждение, должник) основного долга по контракту на техническую эксплуатацию газовой котельной от 22.09.2021 № 183 (далее - контракт) в сумме 203 909 руб. 31 коп., неустойки за период с 16.10.2021 по 14.03.2022 в сумме 10 819 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, заявление о выдаче судебного приказа Корпорации возвращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Корпорация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, судами неверное применено постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее – Постановление № 474), которым установлены особенности регулирования жилищных отношений в 2022 году и которое не может быть применено при расчете неустойки за просрочку исполнения контракта.

Учреждением возражений на кассационную жалобу не представлено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2022 кассационная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.08.2022 на 12.00.

23 августа 2022 года в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв на 25.08.2022 на 12.00.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей судебной коллегии суда округа: председательствующий судья Федорова Т.Н., судьи Хисамов А.Х., Филимонов С.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Корпорацией подано заявление о выдачи судебного приказа на взыскание с Учреждения основного долга по контракту в сумме 203 909 руб. 31 коп., неустойки за период с 16.10.2021 по 14.03.2022 в сумме 10 819 руб. 55 коп., рассчитанной в соответствии с пунктом 5.8 контракта в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России, принятой Корпорацией равной 17% годовых.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 229.1, 229.2, 229.3, 229.4 АПК РФ, Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 69), разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62), правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 (далее - Правила № 1547), Постановлением № 474) и постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление № 912), пришли к выводу, что предъявленная Корпорацией к взысканию неустойка, рассчитанная по ставке 17%, превышает размер неустойки, рассчитанной в соответствии с Постановлением № 474 по ставке 9,5%.

В связи с этим судами сделан вывод о допущенных заявителем нарушениях требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа и непредставлении документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя, что является в соответствии с частью 1 статьи 229.4 АПК РФ основанием для его возвращения.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 АПК РФ).

По смыслу указанной статьи для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О).

В пункте 4 Постановления № 62 разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в обоснование заявления о вынесении судебного приказа Корпорация сослалась на нарушение Учреждением обязательств по оплате работ по контракту на техническую эксплуатацию газовой котельной от 22.09.2021 № 183, что в соответствии с пунктом 5.8 контракта предусматривает начисление неустойки за период с 16.10.2021 по 14.03.2022 в сумме 10 819 руб. 55 коп., рассчитанной исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России.

Размер ключевой ставки Банка России принят Корпорацией в расчете равной 17% годовых.

Корпорация также просила взыскать долг по контракту за выполненные работы, факт выполнения которых заявителем и принятия их Учреждением в порядке пункта 4.3. контракте с составлением актов выполненных работ материалами дела бесспорно не подтверждается.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению документы, суды указали, что принятый заявителем при расчете неустойки размер ключевой ставки Банка России не соответствует Постановлению № 474, согласно которому неустойка подлежала исчислению с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 в размере 9,50%.

По мнению судов первой и апелляционной инстанции, несоответствие размера ключевой ставки Банка России, использованной заявителем в расчете неустойки и неустойки, предусмотренной Постановлением №474, свидетельствует о наличии нарушений требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, не позволяющим сделать вывод о представлении Корпорацией документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием принятия процессуального решения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Суд округа не усматривает оснований согласиться с выводами судов о наличии оснований для принятия процессуального решения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

При этом судебная коллегия суда округа считает необходимым указать, что обеспечение реализации гарантированных законодательством прав на доступ к правосудию, судебную защиту, своевременное и правильное судебное разбирательство требуют точного соблюдения судами на стадии принятия основополагающих принципов и норм процессуального права, формирующих самостоятельные процессуальные институты возвращения заявления и отказа в его принятии.

Указанные процессуальные институты, предполагающие дифференцированные основания принятия судом соответствующих процессуальных решений, имеют также диаметрально противоположные процессуальные последствия, согласно которым в случае отказа в принятии заявления (в том числе о выдаче судебного приказа) к производству суда повторное обращение не допускается, тогда как возвращение заявления при условии устранения допущенного недостатка не исключает повторное предъявление тождественного заявления.

Судом кассационной инстанции из материалов дела установлено, что при обращении с заявлениям о выдаче судебного приказа, с апелляционной и кассационной жалобой Корпорация настаивала на применении при расчете неустойки ключевой ставки Банка России в размере 17% годовых, соответствующей, по ее мнению, условиям контрактного обязательства сторон, на которые положения Постановления № 474 и Постановления № 912 не распространяются, поскольку не затрагивают жилищные правоотношения, а также правоотношения, связанные с оплатой по договорам, заключенным в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

Суд округа считает, что указанные доводы заявителя не могут рассматриваться как нарушающие требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа или как заявленные в отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность требования взыскателя, а связаны с вопросами квалификации бесспорности заявленного требования, невозможность безусловного признания которого таковым предполагает вынесение судом иного процессуального решения на основании части 3 статьи 229.3 АПК РФ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что указывая на недопустимость заявления требования о выдаче судебного приказа на взыскание неустойки по указанной заявителем ключевой ставке Банка России суды, тем не менее, указывают на возможность повторной подачи заявления после устранения допущенных заявителем недостатков, которое фактически по смыслу указанных судами нарушений сводится к необходимости снижения неустойки в результате перерасчета, с чем Корпорация выражает безусловное несогласие.

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что неправильное определение вида процессуального решения суда на стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа к производству в целом оказывает влияние на возможность дальнейшего разрешения заявленного требования в исковом порядке ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что: заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, таких судебных актов для последующей реализации права на судебную защиту по заявлению Корпорации, в рамках настоящего дела не принято.

При указанных обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что поскольку правовых оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа не имелось, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм главы 29.1 АПК РФ в связи с этим подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а заявление областного государственного казенного предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» - направлению в Арбитражный суд Ульяновской области со стадии разрешения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А72-5818/2022 отменить.

Заявление областного государственного казенного предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» о выдаче судебного приказа направить в Арбитражный суд Ульяновской области со стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи А.Х. Хисамов

С.А. Филимонов