Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2014 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу № А72-5849/2014

по заявлению открытого акционерного общества «Ульяновский моторный завод», г. Ульяновск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ульяновский моторный завод» (далее - ОАО «УМЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, инспекция, налоговый орган) от 03.03.2014 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2014 указанное требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «УМЗ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По результатам выездной налоговой проверки заявителя налоговым органом принято решение от 03.03.2014 № 2 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде штрафа в общей сумме 3 240 079 руб. 60 коп.

Данным решением также начислен налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 3 666 400 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 556 170 руб. пени в общей сумме 1 094 977 руб. 88 коп., уменьшены убытки, исчисленные обществом по налогу на прибыль за 2011-2012 годы в сумме 6 300 411 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области от 07.05.2014 № 07-06-/04895 указанное решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и включении в расходы для целей налогообложения прибыли затрат по операциям с ООО «Профтранс» - стоимость транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по договору от 12.08.2011 № 382/18.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171-172, 252 Кодекса, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в обжалуемой части, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления общества.

Кассационная инстанция считает выводы судов обоснованными.

В соответствии со статьей 171 Кодекса к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов).

В соответствии с Постановлением № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства возникновения у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена достоверность представленных документов, т.е. их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления № 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в материалы дела доказательства и оценили в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ установленные инспекцией обстоятельства о том, что организация - контрагент зарегистрирована незадолго до заключения указанного договора с ОАО «УМЗ» (дата регистрации - 08.07.2011, дата заключения договора - 12.08.2011), представляет отчётность с незначительными показателями налогов к уплате в бюджет; у контрагента отсутствует имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы, необходимые для оказания транспортных услуг; первичные документы, представленные ОАО «УМЗ» в подтверждение понесенных расходов, подписаны лицом, отрицающим свою причастность к деятельности ООО «Профтранс»; результаты почерковедческого исследования в отношении подписей на документах, предусмотренных законом для подтверждения правомерности признания налоговых вычетов и расходов, и обоснованно пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванной организацией и наличии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Указав в качестве контрагента ООО «Профтранс» заявитель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Налогоплательщик при заключении сделок должен удостовериться в личности лица, подписавшего финансово-хозяйственные документы от имени контрагентов, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ссылки ОАО «УМЗ» на заявки на перевозку, поскольку со стороны ООО «Профтранс» они подписаны неустановленным лицом и в них не указаны Ф.И.О. и должность лица, действовавшего от имени этой организации.

Также судами обоснованно отклонен довод ОАО «УМЗ» о возможном оказании ООО «Профтранс» транспортных услуг иным юридическим лицам, поскольку он основан на предположении и не может служить доказательством реального осуществления спорных хозяйственных операций.

Судами отмечено, что собственники автотранспортных средств, на которых якобы осуществлялась транспортировка продукции, отрицают свою причастность к деятельности ООО «Профтранс».

Ссылку ОАО «УМЗ» на то, что ООО «Профтранс» застраховало свою ответственность перед грузовладельцами (выгодоприобретателями) за утрату, повреждение или полную гибель экспедируемого груза, суды правомерно отклонили, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о реальности хозяйственной операции.

Довод ОАО «УМЗ» о том, что ООО «Профтранс» оказывало транспортные услуги иным юридическим лицам носит предположительный характер и не доказывает факт реального осуществления рассматриваемых хозяйственных операций, в связи с чем правомерно отклонен судами.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали мотивированные выводы о том, что денежные средства, полученные ООО «Фольксмайстер», ООО «Альта» от ООО «Профтранс» были перечислены за приобретенную и в последующем реализованную ООО «Профтранс» мебель и не связаны с оплатой оказанных транспортных услуг; ООО «РемКомТранс» не оказывало ОАО «УМЗ» транспортные услуги; денежные средства перечислялись в оплату транспортной перевозки, не имеющей отношение к ОАО «УМЗ», так как хозяйственная операция совершена в отношении иных лиц (ООО «ТД Композит», ООО «КомпозитПром») и по иному маршруту следования.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что сведения, содержащиеся в документах, представленных ОАО «УМЗ», неполны, недостоверны и противоречивы и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций.

Таким образом, решения судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными. Суды исследовали все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в совокупности и взаимосвязи, а также правильно оценили их. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы, приведенные обществом в жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу № А72-5849/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи М.В. Егорова

Р.Р. Мухаметшин