Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А72-5870/2017 (судья Слепенкова О.А.),

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Московская область, к товариществу собственников недвижимости «Ульяновский проспект №2» (ОГРН 1067328019197, ИНН 7328507161), г. Ульяновск, о взыскании 2 053 604 руб. 94 коп.,

третьи лица: Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска; Муниципальное бюджетное учреждение «Управление гражданской защиты города Ульяновска»; общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис»; Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно- канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал»; общество с ограниченной ответственностью «Мир сотовой связи»; общество с ограниченной ответственностью «Дворцовый ряд-МС»; общество с ограниченной ответственностью «Ульяновское АВС»; открытое акционерное обществе «Вымпел-Коммуникации», открытое акционерное общество «Аптека №131»; общество с ограниченной ответственностью «Симбирский взгляд»; общество с ограниченной ответственностью «ВиТа»; общество с ограниченной ответственностью «Технополис; СНТ «Созидатель»; СНТ «Заречное»; ТОС «Ульяновский проспект №2»; индивидуальный предприниматель Брылева Елена Абрековна; индивидуальный предприниматель Талиева Татьяна Андреевна; индивидуальный предприниматель Данковцева Галина Николаевна; Садовое некоммерческое товарищество «Городок»; общество с ограниченной ответственностью «СК-групп»; открытое акционерное общество «Сбербанк России»; общество с ограниченной ответственностью «Росоптторг»; закрытое акционерное общество «Торговая компания «Элком»; общество с ограниченной ответственностью «Сириус-К»; общество с ограниченной ответственностью «Засвияжский Дом Быта»; общество с ограниченной ответственностью «Виктория»; Абдульманова Эльвира Наилевна,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Ульяновский проспект №2» о взыскании задолженности в размере 2 034 615 руб. 20 коп. за тепловую энергию и горячую воду, потребленную в январе 2017 года, 18 989 руб. 74 коп. - пени за период с 03.03.2017 по 31.03.2017, с 01.04.2017 по день фактической оплаты основного долга, рассчитанные в соответствии с п.9.2. ст.15 Федерального закона «О Теплоснабжении» №190 -ФЗ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2017 суд ходатайство истца об объединении дела А72-7112/2017 с делом А72-5870/2017 оставил без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска; Муниципальное бюджетное учреждение «Управление гражданской защиты города Ульяновска»; общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис»; Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал»; общество с ограниченной ответственностью «Мир сотовой связи»; общество с ограниченной ответственностью «Дворцовый ряд-МС»; общество с ограниченной ответственностью «Ульяновское АВС»; открытое акционерное обществе «Вымпел-Коммуникации», открытое акционерное общество «Аптека №131»; общество с ограниченной ответственностью «Симбирский взгляд»; общество с ограниченной ответственностью «ВиТа»; общество с ограниченной ответственностью «Технополис; СНТ«Созидатель»; СНТ «Заречное»; ТОС «Ульяновский проспект №2»; индивидуального предпринимателя Брылеву Елену Абрековну; Индивидуального предпринимателя Талиеву Татьяну Андреевну; Индивидуального предпринимателя Данковцеву Галину Николаевну; Садовое некоммерческое товарищество «Городок»; общество с ограниченной ответственностью «СК-групп»; Открытое акционерное общество «Сбербанк России»; общество с ограниченной ответственностью «Росоптторг»; Закрытое акционерное общество «Торговая компания «Элком»; общество с ограниченной ответственностью «Сириус-К»; общество с ограниченной ответственностью «Засвияжский Дом Быта»; общество с ограниченной ответственностью «Виктория»; Абдульманову Эльвиру Наилевну.

02.10.2017 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от истца поступило заявление об обеспечении иска, в соответствии с которым просил: в пределах суммы исковых требований 2 053 604 руб. 94 коп. наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем) в кассе или на расчетных счетах, а при недостаточности денежных средств на иное имущество ТСН «Ульяновский проспект №2», в том числе дебиторскую задолженность (имущественные права), подтвержденную данными официального сайта Арбитражного суда Ульяновской области.

Определением суда первой инстанции от 03 октября 2017 года ходатайство истца о зачете государственной пошлины удовлетворено.

Зачтена уплаченная истцом госпошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. в счет уплаты госпошлины по настоящему делу.

Заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета постановлено возвратить излишне уплаченную сумму госпошлину в размере 1 191 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А72-5870/2017, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» в пределах суммы заявленных требований в сумме 2 053 604,94 руб. принять обеспечительные меры по обеспечению иска Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Товариществу собственников недвижимости «Ульяновский проспект № 2» о взыскании задолженности за потребленные в январе 2017 года энергоресурсы в форме наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем) в кассе или на расчетных счетах, в том числе: 40703810469000040817 Ульяновское отделение № 8588 ПАО Сбербанк; 40821810500021440051 АО Банк «Венец» в г.Ульяновске; 40703810100921440051 АО Банк «Венец» в г.Ульяновске, а при недостаточности денежных средств на иное имущество Товарищества собственников недвижимости «Ульяновский проспект № 2», в том числе на дебиторскую задолженность (имущественные права), подтвержденную данными официального сайта Арбитражного суда Ульяновской области: о взыскании ТОК «Ульяновский проспект №2» с ООО «Засвияжский дом быта» 47 602,00 руб. (дело № А72-11655/2017); о взыскании ТОК «Ульяновский проспект №2» с МО город Ульяновск в лице Администрации города Ульяновска 40 973,32 руб. (дело № А72-11654/2017); о взыскании ТОК «Ульяновский проспект №2» с МО город Ульяновск в лице Администрации города Ульяновска 41 378,10 руб. (дело № А72-9839/2017); о взыскании ТОК «Ульяновский проспект №2» с ООО «Засвияжский дом быта» 47 972,17 руб. (дело № А72-9838/2017); о взыскании ТОК «Ульяновский проспект №2» с МО город Ульяновск в лице Администрации города 42 317,18 руб. (дело № А72-8540/2017); о взыскании ТОК «Ульяновский проспект №2» с ООО «Засвияжский дом быта» 51 038,10 руб. (дело № А72-8539/2017); о взыскании ТОК «Ульяновский проспект №2» с МО город Ульяновск в лице Администрации города Ульяновска 42 413,27 руб. (дело № А72-7735/2017); о взыскании ТОК «Ульяновский проспект №2» с ООО «Засвияжский дом быта» 49 154,87 руб. (дело № А72-7734/2017); о взыскании ТОК «Ульяновский проспект №2» с МО город Ульяновск в лице Администрации города, ООО «Засвияжский дом быта», ОГУП «Имущество», ООО «Технополис»- 2 498 683,65 руб. (дело № А72-19278/2015).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что выбор собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ульяновск, пр-кт Ульяновский, д. 2, иной управляющей организации, не является доказательством принятия ответчиком мер, направленных на уменьшение активов ответчика.

Также заявитель полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что факт наличия задолженности не может служить основанием для принятия обеспечительных мер. По мнению заявителя, ответчиком намеренно не погашается задолженность, даже в неоспоримой части.

Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что ответчик осуществляет функции управляющей организации в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и наложение ареста на его денежные средства повлечет неблагоприятные последствия для населения. Как указывает заявитель, в управление ответчика на данный момент нет ни одного многоквартирного дома.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 названного Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4 и 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Меры по обеспечению иска могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

В качестве обеспечительных мер пункты 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель мотивировал тем, что принятие данных мер позволит сократить срок исполнения судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения данного спора; позволит обеспечить соблюдение балансов интересов сторон и исключит наступление ранее изложенных негативных последствий и как следствие не будут нарушены права и законные интересы ПАО «Т Плюс» и потребителей, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства.

Однако, в подтверждение того факта, что непринятие мер, о которых ходатайствует истец, может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта, заявитель не представил подтверждающих обстоятельства доказательств.

В обоснование заявленного требования истец указал на неоплату товариществом собственников недвижимости «Ульяновский проспект №2» задолженности за энергоресурсы. Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сам факт наличия задолженности не может служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не привел доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред.

Неисполнение ответчиком обязательств перед истцом само по себе не свидетельствует о наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истец не представил доказательства совершения ответчиком действий, ухудшающих его имущественное положение.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер. Доказательств того, что имущественное положение ответчика не позволит осуществить расчеты с истцом в случае удовлетворения требований, истцом в материалы дела не представлены.

Заявленное ходатайство об обеспечении иска основано лишь на предположениях истца.

Между тем предположения сторон не являются доказательствами по смыслу норм статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что в период рассмотрения настоящего дела о взыскании задолженности за февраль 2017 года, ответчиком - ТСЖ «Ульяновский проспект №2» (ИНН 7328507161), г. Ульяновск, начался переход многоквартирного жилого дома № 2 по пр. Ульяновский во вновь созданное данное товарищество – ТСН «Товарищество собственников жилья Ульяновский проспект № 2» (ИНН 7328093792) и данное приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу или существенно затруднит его исполнение, поскольку направлено на уменьшение активов ответчика, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку исковые требования истца носят имущественный характер и направлены на взыскание денежных средств, в то время как истцом не представлено доказательств того, что ответчик намерен скрывать или отчуждать денежные средства или имущество, а меры по принудительному исполнению судебного акта в процессе исполнительного производства будут безрезультатными.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на постановление от 20.09.2017 о возбуждении уголовного дела по заявлению директора Ульяновского филиала ОАО «ЭнергосбытПлюс» и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного п. «б», ч. 2 ст. 165 УК РФ в отношении неустановленного лица из числа руководства ТСЖ «Ульяновский проспект» № 2», необоснованна, поскольку не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у ответчика обязательств по договору на значительную сумму и уклонение ответчика от исполнения данных обязательств сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку данные обстоятельства входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору, и при разрешении вопроса об обеспечении иска суд не вправе предрешать вопросы, которые должны быть разрешены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, приведенные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста в размере указанной суммы иска на денежные средства, находящиеся в кассе (в том числе на денежные средства, которые будут поступать в будущем), или на расчетных счетах, в том числе: 40703810469000040817 Ульяновское отделение № 8588 ПАО Сбербанк; 40821810500021440051 АО Банк «Венец» в г.Ульяновске; 40703810100921440051 АО Банк «Венец» в г.Ульяновске, а при недостаточности денежных средств на иное имущество Товарищества собственников недвижимости «Ульяновский проспект № 2», в том числе на дебиторскую задолженность.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2017 года по делу № А72-5870/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий К.К. Туркин

Судьи В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов