Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к муниципальному казённому учреждению «Сервис-Н» (ОГРН: 1117313000111, ИНН: 7313007159) к Администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – УФНС России по Ульяновской области, налоговый орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с муниципального казённого учреждения «Сервис-Н» (далее – МКУ «Сервис-Н», учреждение), а при недостаточности денежных средств у МКУ «Сервис-Н» взыскании в субсидиарном порядке с Администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области (далее – Администрация) в пользу УФНС России по Ульяновской области задолженности в размере 4 558 278,29 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

УФНС по Ульяновской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, МКУ «Сервис-Н» зарегистрировано как юридическое лицо и состоит на налоговом учете с 28.03.2022 в УФНС России по Ульяновской области. МКУ «Сервис-Н» согласно пункту 1.1. Устава является муниципальным казенным учреждением.

Согласно пункту 1.3. Устава учредителем МКУ «Сервис-Н» является муниципальное образование «Новоспасский район» Ульяновской области, функции и полномочия от имени учредителя осуществляет Администрация муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области.

Налоговым органом в адрес учреждения на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) были направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) в общей сумме 4 558 278,29 руб., из которых недоимка в размере 4 213 018,40 руб., пени в размере 330 648,68 руб., штраф в размере 14 611,21 руб.:

-№ 14404 по состоянию на 27.07.2021, в котором предлагалось в срок до 24.08.2021 погасить недоимку в размере 220247,59 руб., пени в размере 517,96 руб.

-№ 15733 по состоянию на 19.10.2021, в котором предлагалось в срок до 18.11.2021 погасить недоимку по пени в размере 251 318,77 руб.

-№ 17390 по состоянию на 09.11.2021, в котором предлагалось в срок до 07.12.2021 погасить недоимку в размере 770 030,25 руб., пени в размере 13 744,47 руб.

-№ 1117 по состоянию на 08.02.2022, в котором предлагалось в срок до 10.03.2022 погасить недоимку в размере 665772,36 руб., пени в размере 13690,42 руб.

-№ 8449 по состоянию на 20.04.2022, в котором предлагалось в срок до 19.05.2022 погасить недоимку в размере 432896,67 руб., пени в размере 12929,32 руб.

-№ 11262 по состоянию на 18.03.2020, в котором предлагалось в срок до 08.04.2020 погасить недоимку в размере 8627,00 руб., пени в размере 25,88 руб.

-№ 47874 по состоянию на 10.07.2020, в котором предлагалось в срок до 25.08.2020 погасить недоимку в размере 412148,87 руб., пени в размере 18 090,55 руб.

-№ 48842 по состоянию на 07.08.2020, в котором предлагалось в срок до 22.09.2020 погасить недоимку в размере 563651,33 руб., пени в размере 6405,79 руб.

-№ 49038 по состоянию на 19.08.2020, в котором предлагалось в срок до 02.10.2020 погасить штраф в размере 3917,21 руб.

-№ 49282 по состоянию на 04.09.2020, в котором предлагалось в срок до 20.10.2020 погасить штраф в размере 10694,00 руб.

-№ 49636 по состоянию на 16.10.2020, в котором предлагалось в срок до 16.11.2020 погасить недоимку в размере 288064,58 руб., пени в размере 2794,19 руб.

-№ 50039 по состоянию на 30.10.2020, в котором предлагалось в срок до 30.11.2020 погасить недоимку в размере 190 834,88 руб., пени в размере 378,49 руб.

-№ 3599 по состоянию на 12.02.2021, в котором предлагалось в срок до 17.03.2021 погасить недоимку в размере 4888 93,48 руб., пени в размере 8939,46 руб.

-№ 3894 по состоянию на 05.03.2021, в котором предлагалось в срок до 05.04.2021 погасить недоимку в размере 33172,00 руб., пени в размере 1143,87 руб.

-№ 5048 по состоянию на 14.05.2021, в котором предлагалось в срок до 11.06.2021 погасить недоимку в размере 290 023,78 руб., пени в размере 2882,09 руб.

-№ 14004 по состоянию на 02.07.2021, в котором предлагалось в срок до 30.07.2021 погасить недоимку в размере 33658,00 руб., пени в размере 2690,06 руб.

-№ 14291 по состоянию на 20.07.2021, в котором предлагалось в срок до 17.08.2021 погасить недоимку в размере 342 042,55 руб., пени в размере 3940,55 руб.

Данные требование были оставлены учреждением без исполнения.

Налоговым органом были вынесены решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика, а также решения о взыскании за счет имущества налогоплательщика.

В связи с неисполнением указанных документов МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области по ходатайствам налогового органа были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств.

Решения в принудительном порядке не исполнены, в связи с чем налоговый орган в порядке обратился в арбитражный суд, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом. Такую ответственность несет, по мнению налогового органа, Администрация м.о. «Новоспасский район».

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота,…договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (часть 1 статьи 2 ГК РФ).

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (часть 3 статьи 2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом взыскивается задолженность с учреждения в принудительном порядке путем обращения в службу судебных приставов. При этом требования о взыскании задолженности в настоящем деле заявлены как к основному должнику (учреждению), так и к субсидиарному должнику.

Учитывая принудительное взыскание задолженности с учреждения в рамках исполнительного производства, указал суд первой инстанции, повторное взыскание с него той же самой задолженности невозможно.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 2 ГК РФ, 2 НК РФ, пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ссылку налогового органа на пункты 4 - 6 статьи 123.22 и пункт 2 статьи 123.23, пункт 1 статьи 399 ГК РФ о том, что субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник соответствующего имущества, отклонил, указав, что эти положения ГК РФ, регулирующие основания применения субсидиарной ответственности по гражданско-правовым обязательствам, к налоговым правоотношениям не применимы.

Статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), также не может устанавливать субсидиарную ответственность собственника бюджетного учреждения, поскольку названная норма регламентирует определенный порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, определяет органы, к которым взыскатель предъявляет исполнительные документы к исполнению, и порядок взаимодействия этих органов, а также предусматривает ответственность бюджетного учреждения - получателя средств местного бюджета за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований судебного органа.

При этом на главного распорядителя средств местного бюджета, в ведении которого находится должник, возложена обязанность по обеспечению своевременного доведения лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов.

Пунктом 2 статьи 49 НК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность учредителя (собственника) юридического лица исключительно в случае его ликвидации и недостаточности средств ликвидируемой организации. Иных случаев субсидиарной ответственности собственника юридического лица законодательство о налогах и сборах не содержит.

МКУ «Сервис-Н» является действующим юридическим лицом, сведений о начале его ликвидации не имеется.

По смыслу приведенных норм права, указал суд первой инстанции, учреждение, не являющееся ликвидируемым юридическим лицом, обязано самостоятельно уплачивать налоги, пени, штрафы; основания для возложения данной обязанности на учредителя и собственника имущества учреждения в данном случае отсутствуют.

Таким образом, поскольку налоговым органом не подтверждены основания для применения в рассматриваемом деле вышеприведенных норм гражданского законодательства, не представлено доказательств того, что МКУ «Сервис-Н»" ликвидируется, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление налогового органа о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 4 458 278 руб. 29 коп. удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе УФНС по Ульяновской области оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах, заявленных в судах первой и апелляционной инстанций, полагая применимыми нормы гражданского и налогового законодательства к установленным по делу обстоятельствам, считая возможным привлечение к субсидиарной ответственности Администрации.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Судами нижестоящих инстанций обоснованно указано, что налоговым законодательством по общему правилу не предусмотрено привлечение к субсидиарной ответственности учредителя (собственника имущества) казенного учреждения по налоговым обязательствам такого учреждения в случае, если данное учреждение не ликвидируется.

В силу части 8 статьи 161 БК РФ казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (часть 2 статьи 161 БК РФ).

Иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения осуществляется только на основании судебного акта (часть 1 статьи 239 БК РФ)

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ (часть 3 статьи 239 БК РФ), а не в соответствии с нормами гражданского или налогового законодательства.

Исполнение решения налогового органа о взыскании налога, сбора, страхового взноса, пеней и штрафов, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируется в главе 24.1 БК РФ статьей 242.6, однако, она не содержит положений о привлечении к субсидиарной ответственностиучредителя (собственника имущества) казенного учреждения по налоговым обязательствам такого учреждения.

Налоговым органом в кассационной жалобе не приведены положения БК РФ, на основании которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности Администрации применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А72-5890/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи А.Н. Ольховиков

А.Д. Хлебников