Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО6 к ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Поволжская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «РосМет» о признании общества с ограниченной ответственностью «Поволжская компания» (далее – должник, ООО «ПК») несостоятельным (банкротом), принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2019 (резолютивная часть оглашена 15.07.2019) требование ООО «РосМет» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПК» в размере 7 041 487 руб. 52 коп. (в том числе: 6 634 742 руб. 50 коп. – основной долг, 406 745 руб. 02 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами), в отношении ООО «ПК» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО8 – член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 27.07.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2020 (резолютивная часть оглашена 04.06.2020) процедура наблюдения в отношении ООО «ПК» завершена, ООО «ПК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО «ПК» утвержден ФИО6 – член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (адрес для направления требований арбитражному управляющему: 432017, <...>).

Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» № 108 от 20.06.2020.

11.09.2020 конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по снятию с расчетного счета должника денежных средств:

ФИО3 в размере 159 557 902 руб.,

ФИО2 в размере 53 008 389 руб.,

ФИО5 в размере 6 780 000 руб.,

ФИО1 в размере 11 844 315 руб.

и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с перечисленных лиц полученных ими денежных средств.

Определением от 18.11.2020 суд по ходатайству конкурсного управляющего привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица ФИО9.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 определение суда первой инстанции Ульяновской области от 13.10.2021 отменено в части отказа в удовлетворении заявления к ФИО3, ФИО7, ФИО1 о признании сделок недействительными.

Заявление конкурсного управляющего ФИО6 удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделки по снятию ФИО3 за период с 11.10.2016 по 03.09.2018, ФИО7 за период с 18.07.2016 по 30.08.2018, ФИО1 за период с 15.07.2016 по 03.10.2016 денежных средств с расчетного счета ООО «ПК».

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу ООО «ПК» денежных средств:

с ФИО3 в размере 159 557 902 руб.;

с ФИО2 в размере 53 008 389 руб.;

с ФИО1 в размере 11 844 315 руб.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2021 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО5 оставлено без изменения.

ФИО3, ФИО7, ФИО1 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции – оставить в силе, либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителей кассационной жалобы, апелляционный суд не принял во внимание, что все полученные ими по доверенностям денежные средства были внесены в кассу должника, а не обращены в их собственность, со стороны руководителя должника к ним не было претензий по поводу присвоения денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав в судебном заседании ФИО1, ФИО2, представителя ФИО3 и ФИО5 – ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате анализа выписок по расчетным счетам должника, конкурсным управляющим установлено, что должником в лице его доверенных лиц были проведены многочисленные банковские операции по снятию наличных денежных средств, в том числе: ФИО3 в совокупном размере 159 557 902,00 руб.; ФИО7 в совокупном размере 53 008 389,00 руб.; ФИО5 в совокупном размере 6 780 000,00 руб.; ФИО1 в совокупном размере 11 844 315,00 руб.

Все указанные банковские операции были совершены в период с 11.10.2016 по 03.09.2018, в пределах трехлетнего периода до момента возбуждения дела о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что оспариваемые сделки по снятию наличных денежных средств подлежат признанию недействительными, поскольку на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате свершения сделок причинен вред кредиторам, отсутствует встречное исполнение, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО1 неоднократно получали в банках должника денежные средства со счета должника. В выписке указаны документы, на основании которых осуществлялась выдача наличных денежных средств.

Как установил суд, ФИО3 за период с 11.10.2016 по 03.09.2018 получено денежных средств в общем размере 159 557 902 руб. 00 коп. ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «ПК» не состоял.

ФИО2 за период с 18.07.2016 по 30.08.2018 получено из денежных средств в общем размере 53 008 389 руб. 00 коп. ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «ПК» не состояла.

ФИО5 за период с 24.08.2016 по 04.10.2017 получено денежных средств в общем размере 6 780 000 руб. 00 коп. ФИО5 находился в трудовых отношениях с ООО «ПК».

ФИО1 за период с 15.07.2016 по 03.10.2016 получено денежных средств в общем размере 11 844 315 руб. 00 коп. ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «ПК» не состояла.

При этом ФИО3, ФИО1, ФИО2 состояли в трудовых отношениях с ООО «Траст».

Судом установлено, что ООО «Траст» и ООО «ПК» входили в одну группу компаний. Названные лица получали денежные средства по доверенностям руководителя ООО «ПК». Факт выдачи ООО «ПК» доверенностей на имя ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО1 установлен судом из ответа Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 4, 5, 6, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При этом суд исходил из отсутствия оснований для признания спорных сделок недействительными, поскольку материалами настоящего обособленного спора недобросовестность ответчиков и обращение полученных денежных средств в пользу их самих не установлено, руководитель должника не заявлял о несанкционированном получении ответчиками денежных средств в оспариваемый или последующие периоды, не предъявлял претензии к ответчикам, конкурсным управляющим не представлено доказательств использования снятых наличных денежных средств в пользу ответчиков на их личные цели, не связанные с деятельностью должника.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не согласился с судом первой инстанции в части выводов, касающихся сделок, совершенных с участием ФИО2, ФИО3, ФИО1

При этом апелляционный суд признал правильным отказ суда первой инстанции в признании недействительными сделок, совершенных с участием ФИО5, в данной части оставив определение без изменения.

Отменяя определение суда первой инстанции в остальной части, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 65, 66 АПК РФ каждая сторона спора обязана доказать суду надлежащими представленными в дело доказательствами обоснованность своих требований и возражений.

Как установил апелляционный суд, ФИО3, ФИО2, ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «ПК» не состояли.

Согласно назначениям спорных платежей денежные средства получались ответчиками для расчетов с поставщиками.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции было предложено ответчикам представить доказательства расходования денежных средств в интересах должника либо внесения денежных средств в кассу должника.

Однако ответчики своим правом на представление доказательств не воспользовались, квитанции к приходно-кассовому ордеру либо сам приходно-кассовый ордер, кассовые книги, а также иные доказательства подтверждающие расходование денежных средств в интересах ООО «ПК», снятых со счета должника на его нужды не представили.

Как отметил апелляционный суд, отсутствие документов у ответчиков не является подтверждением совершения платежей в интересах должника, при том, что в данном случае доказательств наличия каких-либо хозяйственных отношений должника с поставщиками на момент совершения оспариваемых платежей с учетом использования способа расчета через ответчиков материалы дела не содержат.

Само по себе отсутствие намерения у ответчиков причинить вред должнику не подтверждает обоснованность оспариваемых платежей, а сама по себе доверенность на право получения денежных средств ответчиками не подтверждает расходование денежных средств в интересах должника.

Как установил суд апелляционной инстанции из финансового анализа ООО «ПК» в период с 2016 года по дату введения наблюдения доля просроченной кредиторской задолженности по отношению к совокупным пассивам существенно превышала допустимый процент и составляло 98,11% (при норме в 20%), что свидетельствует о том, что у предприятии на всем рассматриваемом периоде имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что получение денежных средств под отчет в отсутствие доказательств расходования указанных денежных средств на нужды общества либо их возврата влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Наличие неисполненных обязательств в указанный период перед иными лицами установлен апелляционным судом из анализа реестра требований кредиторов.

Апелляционный суд указал также на то, что спорные сделки совершены с нарушением порядка выдачи и приема наличных денежных средств, урегулированного Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210?У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У), Указанием Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», данными на основании статей 4, 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положением Банка России от 12.10.2011 № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» (действующего до 01.06.2014).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными сделок по снятию с расчетного счета должника денежных средств: ФИО3, ФИО2, ФИО1 по основаниям пункта 2 статьи .61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков полученной каждым из них денежной суммы.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что апелляционный суд не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В данном случае, как установили суды двух инстанций, в качестве сделок конкурсным управляющим оспорены действия по снятию ФИО3, ФИО1, ФИО2 денежных средств со счета должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае, как установил суд первой инстанции, получая денежные средства должника, ответчики действовали в интересах и от имени должника на основании оформленных обществом финансовых документов, реализуя права последнего на получение денежных средств со своего счета.

Как указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что руководитель должника заявлял о несанкционированном получении денежных средств в оспариваемый или последующие периоды, предъявлял претензии к ответчикам, в материалах дела не содержится. Конкурным управляющим не представлено доказательств использования снятых наличных денежных средств в пользу ответчиков на их личные цели, не связанные с деятельностью должника.

Таким образом, в данном случае факт уменьшения стоимости или размера имущества должника, соответственно, причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате оспоренных действий не может считаться доказанным.

В отсутствие совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции в указанной части.

Судебная коллегия, кроме того, считает необходимым отметить, что аналогичные обстоятельства были установлены в деле № А72-20643/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Траст», в рамках которого конкурсным управляющим были оспорены сделки по снятию ФИО3, ФИО10, ФИО7, ФИО1, ФИО5 денежных средств со счета ООО «Траст». Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, в удовлетворении заявления было отказано.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Судебная коллегия считает, что постановление апелляционного суда от 02.03.2022 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 13.10.2021 – оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А72-5902/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2021 по этому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплева