Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАРЫШАВТОСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАРЫШАВТОСЕРВИС" (далее – ООО «БАРЫШАВТОСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании основного долга по договору уступки № 1/19 от 17.06.2019 в размере 98 116 руб. 83 коп., неустойки по договору уступки № 1/19 от 17.06.2019 в размере 53 179 руб. 32 коп., суммы основного долга по договору уступки № 1/19 от 11.07.2019 в размере 97 292 руб. 91 коп., неустойки по договору уступки № 1/19 от 11.07.2019 в размере 50 105 руб. 85 коп.

Определением суда от 28.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПАТП №2».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2032, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, иск удовлетворен частично. С ИП ФИО1 в пользу ООО «БАРЫШАВТОСЕРВИС» взыскано 3 732 руб. 81 коп. - основной долг, в остальной части иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО «БАРЫШАВТОСЕРВИС» просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Барышавтосервис» (цедент), ИП ФИО1 (цессионарий) и ООО «ПАТП № 2» (должник) заключен договор уступки будущего требования № 1/19 от 17.06.2019, согласно которому у цедента на основании агентского договора №19 от 05.12.2018, заключенного между ООО «ПАТП-2» и ООО «Барышавтосервис» возникло к должнику право требования в размере 98 116, 83 руб. за транспортные услуги по перевозке пассажиров согласно посадочным ведомостям (май 2019), право требования которого к должнику цедент уступает цессионарию в полном объеме.

Согласно пункту 2.4 договора цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере 5% от суммы полученного дохода за фактически перевезенных пассажиров на основании посадочных ведомостей.

Также между ООО «Барышавтосервис», ИП ФИО1 и ООО «ПАТП № 2» заключен договор уступки права требования № 1/19 от 11.07.2019, согласно которому у цедента на основании агентского договора №19 от 05.12.2018, заключенного между ООО «ПАТП-2» и ООО «Барышавтосервис» возникло к должнику право требования в размере 97 292, 91 руб., за транспортные услуги по перевозке пассажиров согласно посадочным ведомостям (июнь 2019), право требования которого к должнику цедент уступает цессионарию в полном объеме.

В подтверждение обязательств по договору уступки будущего требования № 1/19 от 17.06.2019 и по договору уступки права требования № 1/19 от 11.07.2019 в материалы дела представлены платежные поручения № 3731 от 01.07.2019 на сумму 98 116,83 руб. и № 4511 от 29.07.2019 на сумму 97 292,91 руб., перечисленные ООО "ПАТП-2" ответчику.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договорам цессии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Проанализировав условия пунктов 2.4 и 1.1 спорных договоров, судами установлено, что стороны, при заключении договоров уступки будущего требования № 1/19 от 17.06.2019 и № 1/19 от 11.07.2019 стороны согласовали уступку права требования истца к ответчику в размере суммы вознаграждения, исходя из суммы полученного дохода за фактически перевезенных пассажиров на основании посадочных ведомостей за май 2019 года, за июнь 2019 года.

С иском о признании вышеуказанных договоров уступки недействительными стороны не обращались.

Ответчиком представлен расчет вознаграждения по пункту 2.4 договоров уступки, реестр ведомостей за период с 01.05.2019 по 31.05.2019, за период с 01.06.2019 по 30.06.2019, посадочные ведомости за период с 01.05.2019 по 31.05.2019, за период с 01.06.2019 по 30.06.2019.

Согласно расчету ответчика, вознаграждение по договору уступки будущего требования № 1/19 от 17.06.2019 составляет 4 905 руб. 84 коп. за период с 18.06.2019 по 22.06.2021, вознаграждение по договору уступки права требования № 1/19 от 11.07.2019 составляет 4 864 руб. 64 коп. за период с 12.07.2019 по 22.06.2021.

Исходя из представленного расчета, ответчиком оплачено истцу вознаграждение по договору уступки будущего требования № 1/19 от 17.06.2019 в размере 4 905 руб. 84 коп., по договору уступки права требования № 1/19 от 11.07.2019 в размере 4 864 руб. 64 коп.

С учетом частичной оплаты ответчиком суммы основного долга, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании суммы основного долга частично, в сумме 3 732 руб. 81 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору № 1/19 от 17.06.2019 в размере 53 179 руб. 32 коп. за период с 08.07.2019 по 30.12.2020, по договору № 1/19 от 11.07.2019 в размере 50 105 руб. 85 коп. за период с 04.08.2019 по 30.12.2020.

Расчет неустойки, приведенный истцом признан судом неверным в части начала течения срока начисления неустойки, без учета периода действия моратория (с 06.04.2020 по 07.01.2021), в связи с чем требование о взыскании неустойки за период с 08.07.2019 по 30.12.2020 по договору уступки № 1/19 от 17.06.2019, с 04.08.2019 по 30.12.2020 по договору уступки № 1/19 от 11.07.2019 правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признал должным образом мотивированными и соответствующими норма материального права, в том числе о толковании условий договоров уступки прав.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с осуществленной судебными инстанциями оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО «БАРЫШАВТОСЕРВИС».

В связи с предоставлением ООО «БАРЫШАВТОСЕРВИС» отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А72-595/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАРЫШАВТОСЕРВИС»в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Р.А. Вильданов

Н.Н. Королева