Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области - представителей Кондрашевой Н.Е. (доверенность от 20.03.2018), Тихановой В.В. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Федерал-Могул Димитровград»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2018 года по делу №А72-5962/2018 (судья Пиотровская Ю.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Федерал-Могул Димитровград» (ОГРН 1147329002655, ИНН 7329015613), Ульяновская область, г.Димитровград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград,

о признании незаконным решения от 29.09.2017 № 12-13/20 налогового органа в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Федерал-Могул Димитровград» (далее - ООО «Федерал-Могул Димитровград», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция) с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения налогового органа от 29.09.2017 № 12-13/20 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 458 744 руб. 80 коп. (463 369 руб. 20 коп. – 4 624 руб. 40 коп.) за совершение налогового правонарушения за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, выразившегося в неуплате налога на прибыль организаций за 2014-2016 годы в общей сумме 1 950 398 руб. 00 коп. (1 973 326 руб. 00 коп. – 22 928 руб.), в том числе за 2014 год в сумме 323 660 руб. 00 коп.; за 2015 год в сумме 1 218 911 руб. 00 коп.; за 2016 год в сумме 407 827 руб. 00 коп. (430 755 руб. 00 коп. – 22 928 руб. 00 коп.) с начислением пени в размере 299 444 руб. 1 коп. (300 748 руб. 13 коп. – 1 304 руб. 03 коп.); в неуплате налога на имущество организаций за 2014 – 2016 годы в общей сумме 343 326 руб. 00 коп. (343 520 руб. 00 коп. – 194 руб. 00 коп.), в том числе: за 2014 год в сумме 33 249 руб. 00 коп.; за 2015 год в сумме 129 743 руб. 00 коп., за 2016 год в сумме 180 334 руб. 00 коп. (180 528 руб. 00 коп. – 194 руб.) с начислением пени в размере 51 092 руб. 08 коп. (51 102 руб. 99 коп. – 10 руб. 91 коп.).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области от 29.09.2017 № 12-13/20 в части доначисления налога на прибыль за 2014 год в размере 38 071 руб., за 2015 год в размере 133 910 руб., за 2016 год в размере 37 176 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ признано незаконным. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения. С Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области в пользу ООО «Федерал-Могул Димитровград» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Федерал-Могул Димитровград» просит решение суда отменить в части оставления без удовлетворения требований общества, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, характеризующих выполненные строительно-монтажные работы как работы по реконструкции здания. Суд необоснованно счел установленным, что работы по замене пола в здании №13 в связи с установкой на нем оборудования, являются работами по реконструкции здания №13, а не капитальным ремонтом. Решение суда постановлено на единственном установленном обстоятельстве, а именно: на ошибочном использовании термина «реконструкция» в некоторых документах общества. Наличие или отсутствие в договоре слова «реконструкция» при отсутствии предусмотренных законом признаков реконструкции не может свидетельствовать о характере выполненных работ как о реконструкции.

По мнению заявителя, судом при рассмотрении дела не оценены доводы общества о капитальном ремонте здания №13 на соответствие их определению капитального ремонта, установленному градостроительным законодательством.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ООО «Федерал-Могул Димитровград» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части оставления без удовлетворения требований общества и удовлетворить заявление общества.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в обжалованной части, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога с организаций, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2014 по 31.03.2017.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 23.08.2017 № 12-10/17 и 29.09.2017 с учетом письменных возражений налогоплательщика вынесено решение № 12-13/20 о привлечении ООО «Федерал-Могул Димитровгард» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению налогоплательщику доначислен налог на прибыль в размере 197 332 руб. в ФБ РФ, 1 775 994 руб. - в бюджет субъекта РФ, налог на имущество в размере 343 520 руб., пени в общей сумме 351 851 руб. 12 коп. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 463 369 руб. 20 коп.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обжаловал его в порядке ст.139.1 НК РФ в УФНС России по Ульяновской области, которое решением от 09.01.2018 № 07-07/00026 жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявитель является плательщиком налога на прибыль согласно статье 246 НК РФ, им неправомерно включены в расходы по налогу на прибыль за 2014-2016 годы затраты по изготовлению помещений для охраны, строительно-монтажным работам по реконструкции участка механообработки, демонтажным работам на участке мехобработки, строительно-монтажным работам по реконструкции участка гальваники.

Как видно из материалов дела, по договору подряда от 10.04.2014 № 0612-16/083, ООО «ДААЗ-Рем Строй» для ООО «Федерал-Могул Димитровград» обязался выполнить работы по реконструкции полов из металлической решетки в полимербетонные в здании ООО «Федерал - Могул Димитровград» № 13 в соответствии со сметами (т.2, л.д. 83-91).

В соответствии с договором подряда от 10.04.2014 № 0612-16/071 ООО «ДААЗ-РемСтрой» обязуется выполнить работы по демонтажу полов из металлической плитки в здании № 13 в соответствии со сметами (т.2, л.д.70-76).

Согласно актам выполненных работ № 00018,00019,00020,00021 произведена реконструкция, демонтаж: разборка покрытия полов из металлических плит, разборка бетонных оснований под полы на гравии, устройство подстилающих слоев бетонных в здании № 13 (том 2, л.д.77,78,80,81,92-94, 96-98).

По договору строительного подряда от 03.04.2015 № 0612-16/74, заключенному заявителем с ООО «Инвест Строй Тольятти», последний обязался выполнить строительные работы по демонтажу полов участка механообработки в производственном здании №13, согласно сметам, разработанным по техническому заданию (т.2, л.д.100-104).

Согласно договору строительного подряда от 03.04.2015 № 0612-16/75, заключенному заявителем с ООО «Инвест Строй Тольятти», последний обязался выполнить строительные работы по реконструкции участка механообработки в производственном здании №13, согласно сметам, разработанным по техническому заданию (т.2, л.д.122-126).

Из технического задания от 19.03.2015 следует, что в производственном здании (№ 13) расположены следующие производства: участок заливки сталебронзовой ленты, цех ремонта, склады, гальваника, участок упаковки, участок производства полуколец, участок производства втулок, участок производства вкладышей. На участке механообработки по производству вкладышей планировалась установка производственного оборудования: линии ОРМ, эта часть подлежала реконструкции и перестройке в соответствии с производственными требованиями и стандартами Federal-Mogul. В частности, должен быть произведен демонтаж полов, установка бетонного армированного пола, каналов в полу (т.2, л.д.105-109).

Согласно акту о приемке выполненных работ № 11 и справке о стоимости выполненных работ № 1 были проведены строительно-монтажные работы по реконструкции участка механообработки по договору № 0612-16/74, демонтаж бетонных полов (т.2, л.д.118-121).

Исходя из актов о приемке выполненных работ № 19, №42 и справок о стоимости выполненных работ № 3, №7, были проведены строительно-монтажные работы по реконструкции участка механообработки по договору № 0612-16/75, полы полимерные (т.2, л.д.146-157).

Согласно договору строительного подряда от 03.04.2015 № 0612-16/076, заключенному заявителем с ООО «Инвест Строй Тольятти», последний обязуется выполнить строительные работы по демонтажу полов участка покрытия деталей гальваническим способом в производственном здании № 13, согласно смет, разработанных на основании Технического задания (том 3, л.д.1-5).

По договору строительного подряда от 03.04.2015 № 0612-16/077, заключенному заявителем с ООО «Инвест Строй Тольятти», с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2015, последний обязался выполнить строительные работы по реконструкции участка покрытия деталей гальваническим способом и подведения инженерных сетей до моечной установки Duerr в производственном здании № 13, согласно сметам, разработанным на основании технического задания (т.3, л.д.19-23,28).

Из технического задания от 27.01.2015 следует, что в производственном здании (№13) расположены следующие производства: участок заливки сталебронзовой ленты, цех ремонта, склады, гальваника, участок упаковки, участок производства полуколец, участок производства втулок, участок производства вкладышей. На участке покрытия деталей гальваническим способом планируется установка моечной машины Duerr. Полы на этом участке подлежат реконструкции в соответствии с производственными требованиями и стандартами Federal-Mogul. В частности, должен быть произведен демонтаж полов, установка бетонного пола с кислотостойкой плиткой (т.3, л.д.6-7).

Согласно акту о приемке выполненных работ № 14 и справке о стоимости выполненных работ № 2 проведены строительно-монтажные работы по реконструкции участка гальваники по договору № 0612-16/76, демонтаж (т.3, л.д.15-18).

Из актов о приемке выполненных работ № 36, 35, 23 и справок о стоимости выполненных работ № 6, 5, 23 усматривается, что проведены строительно-монтажные работы по реконструкции участка гальваники по договору № 0612-16/77, полов, подключение мойки Duerr (т.3, л.д.35-46).

Согласно договору строительного подряда от 24.12.2015 №0612-16/261 подрядчик ООО «Инвест Строй Тольятти» обязался выполнить строительные работы по ремонту полов для моечной установки АП 50 на участке механообработки в производственном здании №13, согласно сметам, разработанным на основании технического задания (т.3, л.д.47-51).

Исходя из акта о приемке выполненных работ № 48 и справки о стоимости выполненных работ № 5, был проведен ремонт полов для моечной установки АП 50 на участке механообработки по договору № 0612-16/261 (т.3, л.д.58-63).

По договору строительного подряда от 14.09.2016 №0612-16/164 подрядчик ООО «Инвест Строй Тольятти» обязался выполнить демонтажные работы согласно смете в осях 33-34/Е-Л на участке механообработки в производственном здании №13, в соответствии со сметами, разработанными на основании технического задания (т.3, л.д.64-67).

Согласно договору строительного подряда от 12.09.2016 №0612-16/162 подрядчик ООО «Инвест Строй Тольятти» обязался выполнить строительно-монтажные работы согласно смете в осях 33-34/Е-Л на участке механообработки в производственном здании №13, на основании смет, разработанных по техническому заданию (т.3, л.д.79-83).

Техническим заданием от 19.08.2016 предусмотрено, что в производственном здании (№ 13) расположены следующие производства: участок заливки сталебронзовой ленты, цех ремонта, склады, гальваника, участок упаковки, участок производства полуколец, участок производства втулок, участок производства вкладышей. На участке механообработки (производство вкладышей) планируется установка производственного оборудования, автоматическая линия в составе: пресса 100 тонн, станка по обработке фасок, станка по обработке канавок, станка по отбивке уса и отверстия, установки по зенковке отверстия, моечной машины, станка по протяжке высоты линии разъема, станка по расточке внутреннего диаметра, контрольной станции. Эта часть подлежат реконструкции и перестройке в соответствии с производственными требованиями и стандартами Federal-Mogul. В частности, должен быть произведен демонтаж полов, установка бетонного армированного пола с многослойным покрытием из эпоксидной смолы, демонтаж сетей (т.3, л.д.71-74).

Исходя из акта о приемке выполненных работ № 48 и справке о стоимости выполненных работ № 48 проведены демонтажные работы на участке механообработки по договору № 0612-16/164 (т.3, л.д.75-78).

Согласно акту о приемке выполненных работ № 66 и справке о стоимости выполненных работ № 66 проведено устройство полимерных полов на участке механообработки по договору № 0612-16/162 (т.3, л.д.93-98).

Расходы по перечисленным работам ООО «Федерал-Могул Димитровград» единовременно списаны в бухгалтерском учете на счет 25 «Общепроизводственные расходы»; в налоговом учете в регистре учета расходов на производство.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В целях главы 25 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с нормами НК РФ обязанность подтвердить расходы и обосновать возможность учета их при исчислении налога на прибыль лежит на налогоплательщике.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и в нереализационные расходы.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе суммы начисленной амортизации.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью свыше 40 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а принимаются к вычету через амортизационные отчисления (пункт 5 статьи 270 НК РФ).

Вновь созданные и приобретенные объекты (имущество) принимаются к учету в состав основных средств по первоначальной стоимости, под которой в силу пункта 1 статьи 257 НК РФ понимается сумма расходов на приобретение, сооружение, изготовление, доставку основного средства и доведение его до состояния, в котором оно пригодно для использования.

На основании пункта 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

В соответствии с пунктом 27 Положения по бухгалтерскому учету 6/01 «Учет основных средств», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации, затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся.

При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Установлено, что заявленные работы проведены в связи с установкой оборудования взамен устаревшего в здании № 13, принадлежащем заявителю.

Так, согласно договорам от 24.07.2015 №0612-16/177, от 12.08.2015 № 961216/191, № 0612-16/197 от 18.12.2014, от 19.12.2016 № 0612-16/244 ООО «Федерал-Могул Димитровград» приобрело оборудование для производства, осуществляемого обществом, в частности, струйную моечную машину проходного типа АП 50, предназначенную для мойки деталей, установку Duerr для обезжиривания вкладышей перед гальванопокрытием, автоматическую линию для производства подшипников скольжения, линию ОРМ.

Установка данного производственного оборудования была запланирована в здании № 13 на участках механообработки (производства вкладышей), на участке покрытия деталей гальваническим способом, согласно техническим заданиям от 19.03.2015, от 21.07.2015, от 19.08.2016.

Исходя из технических заданий, уровень пола обновляемого помещения и существующего цеха должен быть одинаковым; каналы в полу сети электроснабжения, остающегося от старого оборудования в районе оси 32 должны располагаться в каналах из железобетона; все стыки каналов с полом должны быть снабжены стальными уголками, которые служат опорой для покрытия из 8-миллиметровых листов с каплевидной перфорацией, установленного заподлицо с полом. В зоне проезда каналы должны быть забетонированы, с закладкой трубы круглого сечения большего, чем канал диаметра, следует смонтировать канализацию для масло-щелочных отходов в обслуживаемом канале между колодцами в осях. Помимо демонтажа пола и установки пола, минимальная несущая способность которого должна быть 30 кН/м², необходимо забетонировать в зоне проезда каналы с закладкой трубы круглого сечения большего чем канал диаметра, и организовать обслуживаемые каналы в полу для подачи и отвода технической воды до протяжного оборудования; инженерные сети должны быть проведены по воздуху; следует разработать проект электроснабжения технологического оборудования с установкой прибора учета; разработать проект воздухоснабжения технологического оборудования с установкой прибора учета; смонтировать канализацию для масло-щелочных отходов в обслуживаемом канале между колодцами; трубопровод декарбонизированный воды смонтировать по воздуху стены.

Согласно Техническим заданиям участки, где планируется установка производственного оборудования, подлежат реконструкции и перестройке.

По договорам от 10.04.2014 № 0612-16/083, № 0612-16/071 с ООО «ДААЗ-Рем Строй» проведена реконструкция полов. На выполнение указанных работ указано в справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актах выполненных работ, актах о приемке выполненных работ (КС-2).

Полимербетонные полы - это полы, выполненные из специальных бетонов, вяжущими средствами в которых являются смолы, заполнителями - неорганические материалы. Они отличаются высокими прочностными характеристиками и долговечностью. Присутствие мелких и крупных заполнителей обуславливает высокую износостойкость и стойкость к воздействию любых механических нагрузок.

Учитывая данные технических заданий, а также документацию налогоплательщика, по фактически выполненным работам суд первой инстанции согласился с налоговым органом в том, что здание № 13 было реконструировано в соответствии с производственными требованиями и стандартами, и именно для установки оборудования произведена необходимая реконструкция пола с заменой старого.

Заявитель указывает, что работы по вышеуказанным договорам выполнялись в связи с истечением срока периодичности ремонта и возникшей изношенностью полов в связи с нагрузкой, связанной с работой транспорта при выполнении погрузо-разгрузочных работ, а также с длительной эксплуатацией - более 35 лет.

По мнению заявителя, на основании пункта 1 статьи 260 НК РФ расходы правомерно приняты единовременно состав расходов, связанных с производством и реализацией, как расходы на эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Заявитель указывает, что «реконструкция полов» не является синонимом «реконструкции объекта основных средств», поскольку целью выполненных работ являлась замена изношенного пола, и в ходе таких работ не произошло изменений в технико-экономических показателей самого здания.

Между тем из представленных первичных документов не усматривается, что в данном случае производился капитальный ремонт полов, исходя из того, что основное отличие ремонта от реконструкции состоит в том, что в последнем случае свойства объекта совершенствуются, повышаются его качество и технико-экономические показатели.

Из представленных в материалы дела документов следует, что была проведена реконструкция, а не капитальный ремонт в здании № 13 в связи с установкой в нем оборудования, которое требовало улучшения качественных характеристик, по итогам работ общество получило возможность улучшить технико-экономические свойства цеха в целом.

Положения НК РФ, в которых приведены основания для отнесения работ к реконструкции, достройке, дооборудованию, модернизации не ставят в зависимость квалификацию перечисленных работ от их осуществления исключительно во всем здании, такие работы могут быть проведены и в части здания. При квалификации данных работ важна цель их проведения, направленность и характер, а не объем.

Из материалов дела, в том числе актов технического состояния демонтированного оборудования, следует, что приобретенное оборудование, которое по утверждению заявителя являлось не новым, тем не менее, является по сравнению с имевшимся в обществе морально устаревшим и физически изношенным оборудованием большую производительность. То обстоятельство, что вновь установленное оборудование выполняет те же функции, что и устаревшее, не имеет правового значения, поскольку для решения спорного вопроса важны не функции оборудования, а качество производимой на нем продукции (т.8, л.д.80-152).

В подтверждение довода об отсутствии увеличения производственных мощностей налогоплательщиком представлена справка от 14.09.2017 со следующими показателями: 2014 год - 46 674 904 шт., 2015 год - 46 144 321 шт., 2016 год - 32 918 496 шт. и дополнительная справка от 16.10.2017 за период с 2013 года по 2017 год из которой, по мнению заявителя, следует, что увеличилось лишь производство полуколец и втулок в связи с рыночным спросом, но не производство вкладышей. Увеличение выручки общества произошло в результате суммирования выручки присоединенного ООО «Торговый дом ДЗВ», и частично за счет роста цены продукции, а не вследствие выполненных работ по замене пола и оборудования. Налоговым органом не доказано, что достигнуто повышение технико-экономических показателей основных средств.

Суд первой инстанции отклонил данные доводы заявителя, поскольку из данных справок невозможно сделать вывод, по какой причине не увеличилось производство вкладышей, на названный показатель может иметь влияние множество факторов. При этом справки не опровергают направленность произведённых работ на достижение такой цели, как увеличение производственных мощностей, улучшение качества продукции, что соответствует целям реконструкции объекта.

Заявитель указывает, что не во всех заключенных им договорах подряда предметом является реконструкция, поскольку в предмете указано на демонтаж полов. К договору №0612-16/261 технические задания не имеют отношения, в договоре указан вид работ -ремонт, в связи с чем работы по данному договору нельзя признать реконструкцией.

Суд первой инстанции данный довод отклонил, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о неправомерности позиции налогового органа, так как демонтаж полов был связан с реконструкцией и является ее необходимой частью. По перечисленным договорам подряда был проведен комплекс работ, связанных с реконструкцией в здании № 13.

Согласно п.1.1 договора от 24.12.2015 № 0612-12/261 вид выполняемых работ и их стоимость указываются в сметах - приложение №2. Сметы разработаны согласно техническому заданию - приложение № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Предметом договора является выполнение строительных работ по ремонту полов для моечной установки АП 50 № 434 на участке механообработки в производственном здании №13. В справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2015 № 5 указано: «ремонт полов для моечной установки АП 50 на участке механообработки по договору от 24.12.2015 № 0612-16/261». Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2015 № 5, акту о приемке выполненных работ от 28.12.2015 № 48, локальному ресурсному сметному расчету №93 по вышеуказанному договору была произведена разборка покрытий полов из торцовой деревянной шашки для моечной установки АП 50 на участке механообработки.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что работы по договору строительного подряда от 24.12.2015 № 061216/261 выполнены также в соответствии с техническим заданием от 19.03.2015, согласно которому целью проведения реконструкции здания № 13 (в том числе, этапа по демонтажу старых полов в гальванике в осях 21 -29/Л-Н, установке пола) является подготовка здания № 13 для установки моечной машины, в связи с чем указанные работы подпадают под понятие «реконструкция».

Заявитель сослался на то, что в связи с отсутствием технологической и технической необходимости работы согласно разделу 1.3 «Каналы в полу», разделу 7 «Канализация» технического задания не проводились, что подтверждается актами выполненных работ №19 от 15.06.2015 и № 42 от 19.11.2015 (т. 2, л.д.146-156).

Между тем невыполнение данных работ не изменяет характера всего проведенного комплекса работ, связанного с реконструкцией здания № 13.

Заявитель указывает, что по договорам № 0612-16/164 от 14.09.29016 и № 061216/162 от 12.09.2016 проведены работы по ремонту полов, при этом ожидаемое к установке оборудование для производства подшипников скольжения не поставлено.

Однако факт непоставки оборудования для которого реконструировалось помещение не исключает факта самой реконструкции.

Ссылка заявителя на то, что такие цели, как увеличение производственных мощностей, улучшение качества и изменения номенклатуры продукции, не ставились при производстве спорных работ, это также усматриваются и из показаний должностных лиц общества, опрошенных налоговым органом в ходе проверки. Проекты реконструкции у общества отсутствуют, а под стандартами Federal-Mogul, оговорка о которых содержится в технических заданиях, понимается стандарт об общих требованиях к цвету.

Суд первой инстанции отклонил данный довод заявителя, исходя из следующего.

В ходе налоговой проверки был проведен допрос свидетеля Каратаева Д.Ю. - главного инженера ООО «Федерал-Могул Димитровград», протокол допроса свидетеля №135 от 26.07.2017, который пояснил, что по договорам №0612-16/75 от 03.04.2015, №0612- 16/77 от 03.04.2015, 30612-16/261 от 24.12.2015, №0612-16/76 от 03.04.2016, №061216/071 от 10.04.2014, №0612-16/164 от 14.09.2016, №199 от 28.10.2016, №061216/162 от 12.09.2016, №0612-16/74 от 03.04.2015 проведенные строительно-монтажные работы привели к восстановлению и соответствию по эксплуатационным свойствам производственных полов и стандартов компании «Федерал-Могул». На вопрос: «На что повлияли строительно-монтажные работы, даны пояснения, что улучшились условия труда работников».

Так же свидетель Орлов С.В. - начальник производства ООО «Федерал-Могул Димитровград» в протоколе допроса №136 от 26.07.2017 пояснил, что улучшились условия труда работников, по итогам выполнения работ по спорным договорам.

Приведенные показания свидетелей не вступают в противоречие с выводами налогового органа, а с учетом всей совокупности собранных в ходе проверки доказательств, подтверждают их.

ООО «Федерал-Могул Димитровград» также заключило с ООО «Технокомплект» договор подряда № 0612-16/199 от 28.10.2016, согласно которому последний выступает подрядчиком и обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ, включающий в себя: поставку и монтаж пожарных шкафов, заделку сквозных щелей в противопожарных преградах, изготовление встроенных помещений согласно требованиям Правил противопожарного режима, изготовление и монтаж ограждений вокруг гаража и парковки погрузчиков, изготовление и монтаж пристроя к месту для курения со входом в пешеходной зоне (т.3, л.д.99-104).

Общество включило в расходы по налогу на прибыль организации стоимость работ на сумму 237 885 руб. 24 коп., которые согласно акту от 28.12.2016 № 3425/1 и смете №3425 являются работами по изготовлению помещения для охраны в здании №13 оси 3-4/Т-С (т.3, л.д.121-126).

В ходе изготовления помещения для охраны произведен монтаж каркаса из профильной трубы с последующим его отделкой, включая обшивку стен из гипсокартонных листов с одинарным металлическим каркасом и однослойной обшивкой с обеих сторон, теплоизоляционными материалами, оконных блоков и т.д. в здании № 13 (акт № 3425/1 от 28.12.2016 по смете № 3425).

По мнению заявителя, им правомерно единовременно списана в расходы стоимость работ по изготовлению помещений для охраны, так как согласно пункту 2 предписания Главного управления МЧС России по Ульяновской области от 12.05.2016 № 33/1/23 ООО «Федерал-Могул Димитровград» в срок до 01.12.2016 надлежало выполнить предписание по замене поста охраны № 2, выполненного из горючих материалов, на негорючие материалы. Следовательно, по мнению общества, для целей налогообложения данные работы не могут квалифицироваться как неотделимые улучшения здания № 13, поскольку были выполнены с целью исключения угрозы соблюдения противопожарного режима на опасном производственном объекте. В целях ст. 253 НК РФ, затраты на изготовление помещений для охраны являются расходами на содержание и эксплуатацию здания № 13, а также на поддержание его в исправном (актуальном) состоянии, которые признаны налогоплательщиком обоснованными и документально подтвержденными затратами и были единовременно списаны в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

Суд первой инстанции не согласился с этим доводом заявителя по следующим основаниям.

Согласно пункту 13 и пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В производственном здании № 13 располагались: участок заливки сталебронзовой ленты, цех ремонта, склады, гальваника, участок упаковки, участок производства полуколец, участок производства втулок, участок производства вкладышей; на участке механообработки (производство вкладышей) планировалась установка производственного оборудования.

При проведении работ ООО «Технокомплект» в соответствии с договором подряда от 28.10.2016 № 0612-16/199, при постройке помещений для охраны в здании № 13 произошло изменение внутренних параметров здания № 13. Монтаж металлических конструкций для постройки помещения для охраны также повлиял на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта.

Работы по строительству помещения для охраны соответствуют условиям отнесения объектов к основным средствам, предусмотренным п. 4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» (срок полезного использования более 12 месяцев, объект предназначен для участия в производстве или управленческих нужд).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанные затраты по изготовлению помещений для охраны, налогоплательщиком должны быть отнесены на увеличение стоимости объектов основных средств и погашаться посредством начисления амортизации.

Общество также считает незаконным решение в части доначисления налога на имущество организации за 2014-2016 годы, поскольку для расчета налога на имущество суммируются остаточная стоимость основных средств, являющихся объектом налогообложения. ООО «Федерал-Могул Димитровград» в бухгалтерском учете вышеуказанные затраты правомерно отразило как затраты на капитальный ремонт основных средств, руководствуясь принципами ведения бухгалтерского учета, нормами ГрК РФ и положениями проведения планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 20.12.1973 № 279. В бухгалтерском учете не произошло увеличения стоимости объектов основных средств на сумму указанных выше затрат, поскольку расходы работы по демонтажу и монтажу полов, а также изготовление помещений для охраны является капитальным ремонтом, расходы на которые списаны в бухгалтерском учете единовременно в состав общепроизводственных расходов отчетного периода, в связи с чем налогооблагаемая база по налогу на имущество в части этих затрат не увеличилась, следовательно, основания для доначисления налога на имущество отсутствуют.

Суд первой инстанции доводы налогоплательщика не принял, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В силу пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (Порядок учета организацией объектов основных средств и формирования их стоимости регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» (далее - ПБУ 6/01) и от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» (далее - Методические указания).

Исходя из пункта 27 ПБУ 6/01, затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Согласно пункту 20 ПБУ 6/01 и пункту 60 Методических указаний в случаях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной достройки, дооборудования, реконструкции или модернизации организацией пересматривается срок полезного использования по этому объекту.

Выполненные вышеуказанные работы, исходя из содержания договоров и актов выполненных работ, в силу пункта 2 статьи 257 НК РФ относятся к работам по реконструкции основных средств до состояния пригодного к эксплуатации, так как эти работы привели к изменению (появлению новых) качественных характеристик объектов: улучшению условий труда работников, освещения, повышению качества продукции, росту производительности.

Стоимость работ составляет более 40 000 руб. за единицу, результат (продукт) указанных работ используется или предполагается использовать на предприятии более 12 месяцев, продукт для перепродажи не предназначен и способен приносить организации экономические выгоды (доход).

Согласно пунктам 4, 5 ПБУ 6/01 необходимость отражения капитальных вложений, законченных строительством, в составе основных средств организации согласуется с принципами и правилами формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации, поскольку учет такого имущества производится у лица, для которого этот актив соответствует определенным условиям, позволяющим отнести его в состав основных средств.

При таких обстоятельствах инспекцией правомерно установлено занижение обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций.

Вместе с тем инспекция при доначислении налога на прибыль неправомерно не учла в составе расходов доначисленный налог на имущество.

Доначисление прямых налогов по результатам выездной налоговой проверки в целях правильного определения размера налоговых обязательств влечет необходимость уменьшения налоговым органом налоговой базы по налогу на прибыль на указанные суммы при условии, что проверка правильности исчисления налога на прибыль входила в предмет выездной налоговой проверки.

По смыслу статьи 89 НК РФ налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о налоговых последствиях финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам).

Следовательно, доначислив по результатам выездной налоговой проверки налог на имущество, налоговый орган в силу положений подп. 1 п. 1 ст. 264, подп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ был обязан уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму доначисленного налога на имущество, поскольку налог на прибыль организаций входил в предмет выездной налоговой проверки.

Кроме того, согласно положениям пункта 9 статьи 258 НК РФ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 НК РФ.

С учетом уточненных требований заявителя, а также его пояснений относительно необходимости применения положений пункта 9 статьи 258 НК РФ при доначислении налога на прибыль, налоговым органом произведен справочный расчет доначислений налога на прибыль, с которым согласился налогоплательщик (том 9,л.д.162-68).

Доначисления налога на прибыль с учетом применения положений статей 272,258 НК РФ и корректировки на сумму доначисленного налога на имущество и на сумму амортизационной премии составляют за 2014 год - 285 589 руб., за 2015 год - 1 085 001 руб., за 2016 год - 393 579 руб.

Довод налогового органа о пропуске срока на обжалование решения судом первой инстанции отклонен, исходя из следующего.

Исходя из пункта 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба налогоплательщика на оспариваемое решение рассмотрена УФНС России по Ульяновской области 09.01.2018, решение направлено в адрес общества по почте, о чем свидетельствует представленный в материалы дела почтовый конверт с идентификатором 43200018414928, решение поступило налогоплательщику 19.01.2018, о чем свидетельствует штамп налогоплательщика на решении № 0707/00026 вышестоящего налогового органа, а также сведения с сайта Почты России по названному почтовому идентификатору (т.2, л.д.20,28).

В суд налогоплательщик обратился 18.04.2018, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Ульяновской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что налогоплательщик обратился в суд в пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2014 год в размере 38 071 руб., за 2015 год в размере 133 910 руб., за 2016 год в размере 37 176 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, характеризующих выполненные строительно-монтажные работы как работы по реконструкции здания, отклоняются.

Суд первой инстанции, исходя имеющиеся в материалах дела договоров, технических заданий, обоснованно посчитал, что участки, на которых был осуществлен демонтаж изношенных полов и бетонного основания старых полов с последующим устройством нового железобетонного пола и полимерного покрытия, подлежали реконструкции и перестройке в соответствии с производственными требованиями и стандартами Federal-Mogul. При этом на участках, подлежащих реконструкции, планировалась установка производственного оборудования. Следовательно, приобретение и установка обществом оборудования «Линия GPM», Durr и «Машина моечная АП-50» было связано с модернизацией производства. Следует учитывать, что установка нового оборудования могла быть осуществлена только на реконструированных полах с прочным полимерным покрытием, что налогоплательщиком не отрицается. В данном конкретном случае указанные работы по сплошной замене полов являются одним из этапов по реконструкции производственных линий.

Следует различать понятия «ремонт», который может быть как текущим, так и капитальным, (он необходим для поддержания имущества в рабочем состоянии), и «капитальные вложения», которые осуществляются в форме реконструкции, модернизации, технического перевооружения (т.е. повышают его качественные характеристики и ценность) и относятся к амортизации имущества, а не к содержанию имущества.

Представленные заявителем сравнительные таблицы веса и максимальной потребляемой мощности и максимальной производительности оборудования предприятия, согласно которым демонтированное оборудование обладало большей суммарной мощностью и производительностью, чем вновь приобретенное оборудование, не исключают вывода суда первой инстанции о произведенной обществом реконструкции. Демонтированное оборудование приобреталось по договорам поставки, датируемым серединой семидесятых годов; к указанным договорам прилагалась техническая документация, информация из которой была использована налогоплательщиком представленных сравнительных таблицах. Вместе с тем в материалы дела налогоплательщиком также представлены документы, свидетельствующие о том, что демонтируемое оборудование на проверяемый период уже не соответствовало заявленным характеристикам. Демонтируемые основные средства представляли собой изношенное оборудование, не подлежащее ремонту, рабочие характеристики которого уже не соответствовали тем паспортным данным, которые были заявлены изначально. Таким образом, вновь приобретенное обществом производственное оборудование являлось более высокопроизводительным или совершенным по сравнению с демонтированным оборудованием.

Довод общества об идентичности вновь приобретаемого оборудования ранее действовавшему противоречит обоснованию самого налогоплательщика необходимости затрат общества в размере свыше 27 млн. руб. на покупку оборудования, которое, по утверждению общества, ничем не отличается от ранее используемого физически изношенного, устаревшего оборудования с низким качеством выпускаемой продукции.

Ссылка заявителя на то, что вновь установленное оборудование выполняет те же функции, что и демонтированное, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не исключает самого факта произведенной обществом реконструкции.

Доводы общества о фактическом снижении производственных мощностей предприятия необоснованны, противоречит представленным им самим документам.

При этом следует учитывать, что на расчет производственной мощности оказывает влияние множество различных показателей. Исходными данными для расчета производственной мощности являются: количество, состав и техническое состояние установленного оборудования; данные о производственных площадях; технические нормы производительности оборудования и трудоемкости выпускаемой продукции; фонд времени работы оборудования и трудоемкости выпускаемой продукции; фонд времени работы оборудования и режим работы предприятия; при расчете принимается максимально возможной плановой (эффективный) годовой фонд времени работы оборудования; номенклатура и ассортимент выпускаемых изделий, их количественное соотношение в программе, непосредственно влияющие на трудоемкость производства продукции при данном оборудовании.

Таким образом, фактическое снижение производственных мощностей предприятия само по себе не опровергает вывод суда о том, что спорные затраты носили характер капитальных вложений и должны списываться через амортизацию.

Доводы общества о том, что работы по замене пола в здании №13 в связи с установкой на нем оборудования являются капитальным ремонтом, не принимаются.

Как видно из материалов дела, проверкой установлено, что при проведении работ ООО «Технокомплект» в соответствии с договором подряда от 28.10.2016 № 199 по постройке помещений для охраны в здании № 13 произошло изменение внутренних параметров здания №13. Монтаж металлических конструкций для пристроя для курения (в этой части доначислений по налогу на прибыль и имуществу налогоплательщик согласился с инспекцией) и постройка помещения для охраны также повлияла на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта.

ООО «Технокомплект» в результате реконструкции были созданы новые объекты для ООО «Федерал-Могул Димитровград», которые качественно отличаются от помещения участка механообработки в производственном здании № 13, в связи чем работы, выполненные ООО «Технокомплект» по договору подряда от 28.10.2016 № 0612-16/199, охватываются понятием «реконструкция». К тому же работы по строительству помещения для охраны и монтаж пристроя к месту курения со входом соответствуют условиям отнесения объектов к основным средствам, предусмотренным п. 4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» (срок полезного использования более 12 месяцев, объект предназначен для участия в производстве или управленческих нужд). То, что помещение для охраны расположено внутри здания № 13 и не имеет отдельного фундамента и несущих конструкций, не имеет правового значения для квалификации работ в качестве реконструкции.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно отнес указанные затраты по монтажу пристроя к месту курения, изготовление помещений для охраны на увеличение стоимости объектов основных средств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 19 октября 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2018 года по делу №А72-5962/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи Е.М. Рогалева

Т.С. Засыпкина