Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023

по делу № А72-5/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Собственники жилья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Собственники жилья» (далее – ООО «Собственники жилья», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее – Управление, ответчик) о взыскании 3752,68 руб. долга по оплате за содержание имущества и коммунальных услуг многоквартирного дома (далее – МКД) № 7 по ул. Хрустальная г. Ульяновска за период апрель-май 2022 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Собственники жилья» на основании договора управления от 01.06.2019 являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> до 01.06.2022.

МО «город Ульяновск» в лице Управления является собственником нежилого помещения площадью 87,8 кв. м в указанном МКД, что не оспаривается самим ответчиком.

Ссылаясь на то, что у ответчика как собственника нежилого помещения имеется задолженность по оплате за содержание имущества и коммунальных услуг за период с апреля по май 2022 года в общем размере 3752,68 руб., которая последним не оплачена, истец с учетом досудебного урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями статей 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса РФ, раздела VIII ЖК РФ и пунктов 12, 16, 17, 31, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктов 8, 9, 13, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и исходили из того, что собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Проверив представленные истцом расчеты (ответчик правильность расчета не оспорил, своего контррасчета платы ежемесячного платежа не представил), признав их верными, установив, что в исковой период ответчиком плата за содержание общего имущества и коммунальные услуги МКД не вносилась, в отсутствие доказательств обратного, пришли к выводу, что сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

Доводы ответчика о том, что расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период действия договора безвозмездного пользования имуществом, заключенного с третьим лицом, должны нести пользователи, были предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) и указанием на то, что договорные отношения по безвозмездному пользованию регулируют отношения только собственника и пользователя, и обязанность пользователя по внесению платы за услуги по содержанию лицам, оказывающим данные услуги (исполнитель/ресурсоснабжающая организация), не являющимся стороной договора безвозмездного пользования, не возникает.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома должны быть возложены на казну муниципального образования «город Ульяновск» признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку как верно указали суды в обжалуемых судебных актов, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», и на основании анализа Устава МО г. Ульяновск, утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 23.09.2014 № 119, пунктов 1.1, 4.1.1, 4.8 Положения об Управлении муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90 (с последующими изменениями), плата за содержание общего имущества МКД должна быть возложена на Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска как на главного распорядителя бюджетных средств по соответствующей строке расходов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А72-5/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи Т.Н. Федорова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

А.Х. Хисамов

Дата 12.05.2023 5:46:00
Кому выдана Хисамов Азат Хамзович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 26.05.2023 6:10:00
Кому выдана Хайбулов Айрат Асфанович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.05.2023 9:43:00

Кому выдана Федорова Татьяна Николаевна