Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2014 (судья Арзамаскина Н.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Селиверстова Н.А.)

по делу № А72-6036/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании 2 703 857,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – истец, ОАО «Волжская ТГК» ) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ответчик, ОАО «УАЗ»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 703 857,98 руб., из которых 2 659 968,50 руб. – сумма неосновательного обогащения, 43 889,48 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2011 по 26.05.2011, а также взыскании с 27.05.2011 по день фактической оплаты неосновательного обогащения в размере 2 659 968,50 руб. процентов, исходя из ставки банковского рефинансирования 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2011, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «УАЗ» в пользу ОАО «Волжская ТГК» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 659 968,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2011 по 26.05.2011 в размере 43 279,90 руб. и с 27.05.2011 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты неосновательного обогащения (2 659 968,50 руб.), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2012 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу при новом его рассмотрении судебными актами, ОАО «Волжская ТГК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 15.04.2014 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2014 и направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Более подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ОАО «УАЗ» возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу при новом его рассмотрении судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Волжская ТГК» (энергоснабжающей организацией) и ОАО «УАЗ» (абонентом) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 24.11.2008 № 70701т, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент – принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Из имеющегося в деле акта об отпуске и потреблении тепловой энергии за февраль 2011 года от 28.02.2011 (л.д. 135-136, т. 1) следует, что истец в феврале 2011 года поставил ответчику тепловую энергию в количестве 45898,363 Гкал и теплоноситель в количестве 54390,376 тонн, выставив на оплату счет-фактуру на сумму 33 477 016,82 руб. (л.д. 138, т. 1).

Выставленная истцом счет-фактура оплачен ответчиком частично в сумме 30 817 048,32 руб. со ссылкой на некачественность поставленной тепловой энергии.

Ссылаясь на то, что некачественная тепловая энергия была потреблена абонентом, истец просит взыскать с ответчика 2 659 968,50 руб. как неосновательное обогащение, основывая свои требования на положениях статей 542, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора от 24.11.2008 № 70701т энергоснабжающая организация обязана подавать тепловую энергию и теплоноситель абоненту в объеме, режиме и с качеством, указанным в договоре, в приложении № 1 к нему, согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2). Сведения об объектах теплоснабжения абонента приведены в приложении № 3 к договору. Энергоснабжающая организация обязана поддерживать перепад давления между подающим и обратным трубопроводом, обеспечивающим распределение гидравлических нагрузок в соответствии с расчетными величинами, предусмотренными проектом тепловых сетей, и среднесуточную температуру подающей сетевой воды на коллекторах ТЭЦ (котельной) в соответствии с температурным графиком (с отклонением не более ±3%), установленном энергоснабжающей организацией.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов (л.д. 21-31, т. 2), несмотря на неоднократные уведомления со стороны ответчика в адрес истца, в отопительный период 2010-2011 годов (включая февраль 2011 года) со стороны последнего имело место невыполнение договорных обязательств по обеспечению ответчика тепловой энергией в соответствии с графиком температур сетевой воды, что не отрицается истцом.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик отказался от оплаты тепловой энергии ненадлежащего качества, уменьшив сумму платежа в связи с некачественностью тепловой энергии за те сутки, когда имела место поставка тепловой энергии ненадлежащего качества.

Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества, отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), приобретение или сбережение ответчиком имущества именно за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Указанные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу, проведение экспертизы поручено Ульяновской торгово-промышленной палате, экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2012 удовлетворено ходатайство Ульяновской торгово-промышленной палаты о замене эксперта ФИО4 на эксперта Нестерову Р.В, проведение экспертизы поручено экспертам ФИО3, ФИО5, ФИО6.

Учитывая, что заключение эксперта № 0221290 было выполнено неполно, выводы сделаны с определенной долей условности без запроса данных бухгалтерского учета от истца, предоставление последним дополнительных документов по делу после проведения экспертизы, которые не являлись предметом исследования, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2013 удовлетворено ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу. Проведение дополнительной экспертизы поручено Ульяновской торгово-промышленной палате, экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО6.

04.12.2013 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заключение эксперта № 022741, которое положено истцом в основу расчета суммы неосновательного обогащения.

Руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в нарушение определения суда от 09.07.2013 и норм действующего арбитражного процессуального законодательства, экспертиза выполнена экспертами ФИО7 и ФИО4, тогда как проведение экспертизы было поручено указанным определением экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО6, а также, принимая во внимание иные недочеты, допущенные при проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта № 022741 (л.д. 105-149, т. 10) не является бесспорным и достоверным доказательством, подтверждающим наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 2 659 968,50 руб.

Таким образом, при отсутствии иных достоверных доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения и, учитывая, что истцом, несмотря на предложение суда, не заявлено о проведении повторной экспертизы по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тот факт, что для определения количества, качества и стоимости потребленной ответчиком качественной и некачественной тепловой энергии необходимы специальные познания, при новом рассмотрении данного дела удовлетворил ходатайство истца о назначении и проведении повторной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением от 20.11.2014 количество фактически потребленной ОАО «УАЗ» в период – февраль 2011 года в рамках договора от 24.11.2008 № 70701т тепловой энергии, соответствующей качеству, установленному государственными стандартами, СНиП, техническими регламентами и температурным графиком составило 16 209,777 Гкал; сумма, причитающаяся к оплате ОАО «УАЗ» ОАО «Волжская ТГК» за поставленную в период – февраль 2011 года в рамках договора от 24.11.2008 № 70701т качественную тепловую энергию, составляет 10 356 411,15 руб.; количество потребленной ОАО «УАЗ» тепловой энергии в период – февраль 2011 года в рамках договора от 24.11.2008 № 70701т, не соответствующей качеству, установленному государственными стандартами, СНиП, техническими регламентами и температурным графиком, составило – 26 855, 879 Гкал; реальные, фактические затраты, понесенные ОАО «Волжская ТГК» на выработку тепловой энергии, не соответствующей качеству, предусмотренному государственными стандартами, СНиП, техническими регламентами и температурным графиком, составили – 20 282 193,62 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям и не содержит противоречий. Выводы эксперта являются ясными и конкретными ответами на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам эксперта, приведенным в указанном заключении, не имеется.

С учетом доказательств, имеющихся в материалах дела и результатов повторной экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении данного дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит вышеуказанные выводы судов предыдущих инстанций законными и обоснованными ввиду следующего.

Ответчиком по настоящему делу за потребленную тепловую энергию за февраль 2011 года была произведена оплата в размере 30 817 048,32 руб. по платежным поручениям, которые имеются в материалах дела (л.д. 3-4 приложения № 2 к делу).

По результатам экспертизы стоимость потребленной качественной тепловой энергии составляет – 10 356 411,15 руб., а фактические затраты понесенные истцом на выработку тепловой энергии, не соответствующей качеству, составили – 20 282 193,62 руб. Таким образом, стоимость качественной тепловой энергии и фактических затрат на приготовлении некачественной тепловой энергии в феврале 2011 года составила 30 638 604,77 руб. Так как размер произведенной оплаты ОАО «УАЗ» за февраль 2011 года превышает сумму стоимости качественной тепловой энергии и фактических затрат на 178 443,55 руб., у судов при новом рассмотрении дела отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований, основанных на положениях пункта 2 статьи 542, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами при новом рассмотрении настоящего дела. Сам по себе теплоноситель не может рассматриваться в отдельности как вид самостоятельного товара, а – только как составная часть всей тепловой энергии в целом.

Более того, отсутствие у истца раздельного учета затрат не позволило экспертам определить стоимость теплоэнергии в зависимости: от фактически понесенных расходов (расчет сделан по статистическим показателям); точки поставки, то есть, таким же образом, как установлены тарифы регулирующим органом; от вида теплоносителя: пар или горячая вода, так как предметом спора является только поставка теплоэнергии в горячей воде. В отношении теплоэнергии в паре устанавливается отдельный тариф. Никакая экспертиза не могла достигнуть результата, желаемого истцом, ввиду отсутствия у последнего раздельного учета затрат, что не позволяет установить наличие задолженности у ответчика перед истцом.

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении данного дела, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу при новом его рассмотрении судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу № А72-6036/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

Г.Н. Махмутова