Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г Р. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Ульяновской области представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 13.09.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ульяновской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022

по делу № А72-6055/2017

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении судебных расходов и выплате вознаграждения арбитражного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орнамент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

02.05.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, согласно которому уполномоченный орган просил: признать ООО «Орнамент» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение; включить ФНС России в реестр требований кредиторов ООО «Орнамент».

Определением от 05.05.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2017 (резолютивная часть оглашена 27 июля 2017 года) суд признал требование уполномоченного органа обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с суммой 3 687 708 руб. 85 коп., в том числе 1 876 818 руб. 05 коп. - основной долг во вторую очередь реестра требований кредиторов, 1 810 890 руб. 80 коп. - в третью очередь реестра требований кредиторов (из них: 1 174 926 руб. 97 коп. - основной долг, 635 963 руб. 83 коп. - санкции). В отношении общества с ограниченной ответственностью «Орнамент» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утвержден член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» ФИО2.

Решением суда Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2017) Общество с ограниченной ответственностью «Орнамент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.01.2018 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Орнамент» утвержден ФИО2 - член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 150040, <...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2019 (резолютивная часть определения оглашена 05.07.2019) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орнамент».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2019 производство по делу № А72-6055/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Орнамент» прекращено, в связи непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда конкурсный управляющий должен быть утвержден.

28.03.2022 в суд от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление, в котором просит взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 220 900 руб. 50 коп., в том числе: 30 000 руб. 00 коп. - вознаграждение временного управляющего ООО «Орнамент», 40 000 руб. 00 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Орнамент» за период с 18.12.2017 по 28.11.2018, 20 000 руб. 00 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Орнамент» за период с 29.11.2018 по 04.07.2019, 130 900 руб. 50 коп. - возмещение расходов арбитражного управляющего на процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Орнамент».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении расходов удовлетворено. С Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 220 900 руб. 50 коп., из которых: 30 000 руб. 00 коп. - вознаграждение временного управляющего ООО «Орнамент», 40 000 руб. 00 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Орнамент» за период с 18.12.2017 по 28.11.2018, 20 000 руб. 00 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Орнамент» за период с 29.11.2018 по 04.07.2019, 130 900 руб. 50 коп. - возмещение расходов арбитражного управляющего на процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Орнамент».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.01.2020 от конкурсного управляющего должником ФИО2 поступило заявление, согласно которому он просит взыскать с ООО «Орнамент» в пользу арбитражного управляющего ФИО2:

- вознаграждение временного управляющего в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- вознаграждение конкурсного управляющего за период в сумме за период с 18.12.2017 по 28.11.2018 в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей;

- вознаграждение конкурсного управляющего за период с 29.11.2018 по 04.07.2019 в сумме 215 870 (двести пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей 96 копеек;

- задолженность по возмещению расходов на процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Орнамент» в сумме 222 518 (двести двадцать две тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 23 копейки.

Определением от 24.01.2020 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 27.05.2020) заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично; с Общества с ограниченной ответственностью «Орнамент» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы 312 518 руб. 23 коп., в том числе: вознаграждение временного управляющего в сумме 30 000 руб. 00 коп., вознаграждение конкурсного управляющего за период с 18.12.2017 по 28.11.2018 в сумме 40 000 руб. 00 коп., вознаграждение конкурсного управляющего за период с 29.11.2018 по 04.07.2019 в сумме 20 000 руб.00 коп., возмещение расходов на процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 222 518 руб. 23 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 (резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020) определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2020 по делу № А72-6055/2017 изменено, абзац второй резолютивной части судебного акта изложен следующим образом: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орнамент» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 220 900 руб. 50 коп., в том числе: вознаграждение временного управляющего в сумме 30 000 руб. 00 коп., вознаграждение конкурсного управляющего за период с 18.12.2017 по 28.11.2018 в сумме 40 000 руб. 00 коп., вознаграждение конкурсного управляющего за период с 29.11.2018 по 04.07.2019 в сумме 20 000 руб. 00 коп., возмещение расходов на процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 130 900 руб. 50 коп.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

09.10.2020 на основании Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 034269907.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2020 (резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А72-6055/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области – без удовлетворения.

Исполнительный лист серии ФС № 034269907 от 09.10.2020 был предъявлен к исполнению арбитражным управляющим ФИО2 в АО Банк «Венец».

Уведомлением № 6156 от 27.10.2020 АО Банк «Венец» сообщило о приеме к исполнению подлинника указанного исполнительного листа о взыскании задолженности в размере 220 900 руб. 50 коп. с организации - Общество с ограниченной ответственностью «Орнамент», ИНН: <***> (адрес: 432071, <...> Д.73А). Банком составлено инкассовое поручение в порядке, установленном Положением Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», и помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и исполнения распоряжений в срок и в порядке очередности списания денежных средств с банковского счета, которые установлены Федеральным законом (ст. 855 ГК РФ).

Уведомлением № 6463 от 19.10.2021 АО Банк «Венец» вернул арбитражному управляющему ФИО2 без исполнения исполнительный лист серии ФС № 034269907 от 09.10.2020 в отношении организации ООО «Орнамент», в связи с закрытием счета согласно п. 2 ст. 859 ГК РФ (расторжение договора в одностороннем порядке) 08.10.2021.

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц 04.02.2022 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Орнамент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), в связи наличием в ЕГРЮЛ записи о наличии недостоверных сведений.

28.03.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление, в котором он просит взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 220 900 руб. 50 коп., в том числе: 30 000 руб. 00 коп. - вознаграждение временного управляющего ООО «Орнамент», 40 000 руб. 00 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Орнамент» за период с 18.12.2017 по 28.11.2018, 20 000 руб. 00 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Орнамент» за период с 29.11.2018 по 04.07.2019, 130 900 руб. 50 коп. - возмещение расходов арбитражного управляющего на процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Орнамент».

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на пункт 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении расходов, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротствеарбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта).

С заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Орнамент» несостоятельным (банкротом) обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Принимая во внимание, что арбитражным управляющим ФИО2 предпринимались действия по взысканию расходов с должника, а также факт того, что должник был исключен 04.02.2022 уполномоченным органом из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, заявление арбитражного управляющего ФИО2 предъявлено к заявителю по делу обоснованно.

Следовательно, учитывая положения пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» 220 900 руб. 50 коп. (30 000 руб. 00 коп. - вознаграждение временного управляющего ООО «Орнамент», 40 000 руб. 00 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Орнамент» за период с 18.12.2017 по 28.11.2018, 20 000 руб. 00 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Орнамент» за период с 29.11.2018 по 04.07.2019, 130 900 руб. 50 коп. - возмещение расходов арбитражного управляющего на процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Орнамент») подлежат взысканию с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2

При этом доводы, указанные уполномоченным органом, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Довод заявителя по делу, относительно того, что арбитражным управляющим не предпринимались меры по взысканию судебных расходов с должника признаны не соответствующими действительности, поскольку в материалы дела представлены доказательства предъявления арбитражным управляющим исполнительного листа в банк к расчетному счету должника.

Доводы уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим реализовано право по взысканию части судебных расходов в порядке субсидиарной ответственности с контролирующих должника лиц признаны ошибочными, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2018 по настоящему делу удовлетворено заявление о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности в сумме реестровых и текущих требований, с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу должника взысканы денежные средства в размере 7 322 055 руб. 05 коп., каких-либо выводов относительно взыскания с должника расходов арбитражного управляющего указанный судебный акт не содержит, поскольку указанные требования не были предметом рассмотрения судов, предметом рассмотрения являлось заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.» (стр. 7 абз. 4 Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2020 по делу № А72-6055/2017).

Довод уполномоченного органа о том, что собранием кредиторов в качестве источника погашения судебных расходов было выбрано имущества должника, отклонен, как несоответствующий нормам действующего законодательства, в частности ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя по делу относительно того, что арбитражным управляющим ФИО2 пропущен срок для предъявления требований, установленный ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признан несостоятельным в силу следующего.

УФНС России по Ульяновской области исходит из того, что производство по делу № А72-6055/2017 было прекращено определением от 13.11.2019, однако судебный акт о возмещении судебных расходов и взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела А72-6055/2017 вступил в законную силу 28.09.2020; выданный исполнительный лист был арбитражным управляющим предъявлен в банк к расчетному счету должника; 19.10.2021 АО Банк «Венец» направило в адрес арбитражного управляющего ФИО2 уведомление о возврате исполнительного листа; должник был исключен 04.02.2022 уполномоченным органом из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

С учетом изложенного, судебные инстанции не усмотрели пропуск арбитражным управляющим срока для предъявления настоящего заявления.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установив период фактического проведения арбитражным управляющим мероприятий процедур конкурсного производства, а также принимая во внимание объем фактически проделанной арбитражным управляющим в процедурах банкротства должника работы, суды произвели расчет причитающегося арбитражному управляющему ФИО5 вознаграждения и подлежащих возмещению расходов.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора; приведенные заявителем кассационной жалобы доводы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А72-6055/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи А.Г. Иванова

А.Ф. Фатхутдинова