Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2021 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2021 (резолютивная часть объявлена 10.06.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 19.06.2021 № 104.

25.03.2022 посредством системы web-сервис «Мой арбитр» в суд от финансового управляющего поступили ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением документов, ходатайство о перечислении вознаграждения, заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2022 процедура банкротства завершена. Правила об освобождении от исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой не применены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2022 о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела № А72-6083/2021 в обжалуемой части о неосвобождении ФИО2 от исполнения обязательств по требованию Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Ульяновской области отменено.

В указанной части принят по делу новый судебный акт. «Освободить ФИО2 от исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой России в лице УФНС России по Ульяновской области.»

Не согласившись с приятным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 и оставить в силе определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2022.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что в ходе камеральной налоговой проверки было установлено занижение налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2018 год и установлен факт причинения ущерба бюджету в сумме 1 126 617 руб. Соответственно, по мнению налогового органа, установлено недобросовестное поведение должника и отсутствие оснований для применения правил об освобождения от обязательств, предусмотренных статьей 238.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника. От налогового органа поступили ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Суд также удовлетворил ходатайство налогового органа и не применил к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Судебный акт в части завершения процедуры банкротства не оспаривается, его законность в этой части судом апелляционной инстанции не проверялась (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов и отменил определение суда первой инстанции в указной части, освободив должника от исполнения обязательств.

Предметом проверки суда округа является вопрос о применении к должнику правила об освобождении (неосвобождении) от исполнения от обязательств.

Как установлено в статье 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, на препятствование финансовому управляющему в осуществлении им полномочий в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае применяя правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела документы в совокупности, установил, что в рамках процедуры банкротства должник действовал добросовестно, с момента введения процедуры сотрудничал с финансовым управляющим, в его действия отсутствуют признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствуют в материалах дела доказательств факта сокрытия имущества, либо факта сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, уполномоченному органу.

Уполномоченный орган является единственным кредитором должника, и его требование основано на решении налогового орган от 06.09.2019 № 1021 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Данное решение принято по результатам камеральной налоговой проверки, в результате которой установлено занижение должником налоговой базы по налогу на доходы за 2018 год и неисчисление налога по ставке 13 процентов в сумме 1 126 617 руб.

Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 31.08.2020 удовлетворены административные исковые требования ФНС России, в пользу ФНС России взысканы с ФИО2 денежные средства в сумме 1 197 499,89 руб. Также вышеуказанное решение налогового органа было подвергнуто судебному контролю (определение шестого кассационного суд общей юрисдикции от 21.01.2021).

Из анализа вышеуказанных судебных актов и материалов дела следует, что задолженность по НДФЛ за 2018 образовалась у должника в результате неверного определения кадастровой стоимости реализованных земельных участков. В последствии решениями комиссии от 30.09.2019 кадастровая стоимость спорных объектов была снижена до размера рыночной стоимости.

Кроме того, привлекая должника к налоговой ответственности, налоговый орган не усмотрел умышленных деяний, выраженных в неуплате налогов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установив, что неуплата должником налогов не является его недобросовестным поведением, а сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность по налогам и сборам, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника, не может считаться основанием для неосвобождения гражданина от исполнения обязательств, отклонил ходатайство уполномоченного органа.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях должника умышленного уклонения от уплаты задолженности по налогам и сборам, о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитора, уполномоченным органом не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд округа считает правомерным вывод суд апелляционной инстанции о возможности применить в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А72-6083/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева