Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2010 (судья – Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 (председательствующий судья – Драгоценнова И.С., судьи: Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу № А72-6104/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, о признании недействительными решений от 19.04.2010 № 451, от 31.08.2010 № 1652,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее – налоговой орган, инспекция) о признании недействительными решений «О взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя» от 19.04.2010 № 451, от 31.08.2010 № 1652.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение от 19.04.2010 № 451 в части взыскания налога - 140,39 руб., пени - 2423,63 руб. Признано недействительным решение от 31.08.2010 № 1652 в части взыскания пени - 207 руб. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования полностью удовлетворить.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП ФИО1, по результатам которой вынесено решение от 31.12.2008 № 16-16-16/24 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 10 292,74 руб. и доначислении налогов в размере 58 006,43 руб., пени в размере 6924,43 руб. (в том числе НДС: штраф - 7760,32 руб., налог – 48 784,10 руб., пени – 5957,72 руб.)

На основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответчиком в адрес заявителя направлено требование № 781 по состоянию на 26.03.2009 об уплате налогов в общей сумме 58 006,43 руб., пени в общей сумме 6924,43 руб., штрафа в общей сумме 10 292,43 руб. Срок для добровольного исполнения установлен 05.04.2009.

Данное требование предпринимателем в установленный срок не исполнено, а потому налоговый орган обратился за взысканием задолженности в судебном порядке.

Решением мирового суда Засвияжского района г. Ульяновска от 04.06.2009 с ФИО1 взыскана задолженность по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) – 48 784,10 руб., по налогу на доходу с физических лиц (далее – НДФЛ) - 2080 руб., по единому социальному налогу (далее – ЕСН) - 7142,33 руб., пени - 1000 руб., штраф - 5146,22 руб.

Налоговым органом на основании решения мирового суда проведены операции по лицевому счету ФИО1, уменьшены пени на 5924,43 руб. и налоговые санкции на 5146,52 руб. Судебным актом подтверждена обоснованность начисленной суммы налогов в размере 58 006,43 руб. (НДС – 48 784,10 руб.).

Указанное решение оставлено без изменения определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска 17.08.2009.

Судебными инстанциями правильно отмечено, что задолженность по НДС в размере 48 784,10 руб., установленная по итогам выездной налоговой проверки решением от 31.12.2008 № 16-16-16/24, не погашена налогоплательщиком в добровольном порядке и на момент рассмотрения дела взыскание производилось службой судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьей 78 НК РФ инспекцией принято решение от 10.08.2009 № 567 о зачете самостоятельно суммы 719,80 руб. с КБК 18210301000011000110 (налог) в уплату НДС по решению от 31.12.2008 № 16-16-16/24 по акту выездной налоговой проверки. О проведенном зачете налогоплательщик уведомлен (уведомление от 11.08.2009 № 8563).

Как установлено судами, в указанной переплате налоговым органом учтена оплата НДС в сумме 142 руб. за 1 квартал 2007 года согласно чеку-ордеру № 906 (том 1, л.д.61), произведенная налогоплательщиком 06.06.2008.

Данная сумма учтена налоговым органом 10.08.2009 в переплате по НДС, поскольку уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2007 года от 14.12.2009 с суммой налога к доплате - 141,39 руб. (разница между первичной декларацией 19 000,61 руб., и уточненной декларацией – 19 142 руб.) представлена позднее платежа (06.06.2008), и позднее проведенного налоговым органом зачета (10.08.2009).

В связи с тем, что уплата НДС по чеку-ордеру от 06.06.2008 № 906 учтена налоговым органом в переплате и сокращает задолженность, выявленную по итогам выездной проверки, указанная оплата правильно не принята инспекций как оплата НДС по уточненной декларации за 1 квартал 2007 года в размере 141,39 руб., представленной 14.12.2009.

Поскольку НДС за 1 квартал 2007 года в размере 141,39 руб. и доначисленный по итогам проверки налог, не уплачены налогоплательщиком, а также с учетом имеющейся у заявителя переплаты, налоговым органом в адрес заявителя (на основании статьи 69 НК РФ) направлено требование № 37222 по состоянию на 21.12.2009 об уплате налога в сумме 141,39 руб., пени в сумме 8000,76 руб. Срок для добровольного исполнения установлен до 11.01.2010.

Данное требование № 37222 заявителем в установленный срок не исполнено в добровольном порядке, открытые расчетные счета у налогоплательщика отсутствуют, налоговым органом 19.04.2010 вынесено решение № 451 о взыскании налога в сумме 140,39 руб., пени в сумме 8000,76 руб. за счет имущества налогоплательщика.

Решение налогового органа от 31.08.2010 № 1652 «О взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) -организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя» вынесено на основании требования от 08.04.2010 № 1473, по которому ИП ФИО1 начислены пени в размере 1393,10 руб. В требовании указаны суммы недоимки для начисления пени – 48 784,10 руб., 32 806 руб.

Заявитель, не соглашаясь с решением инспекции, указал, что налоговым органом нарушен установленный НК РФ порядок бесспорного взыскания.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя частично, правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога и пеней в установленный срок производится взыскание налога и пеней в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ (пункты 2 и 8 статьи 45 НК РФ).

Судами установлено, что на момент принятия оспариваемых решений заявитель имел статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, в отношении сумм задолженности, имеющихся у ФИО1, такой порядок взыскания подлежит применению.

Предприниматель в обоснование заявленных требований сослался на наличие у него переплаты, не учтенной налоговым органом при принятии решений от 19.04.2010 № 451, от 31.08.2010 № 1652.

Ответчиком в порядке статьи 78 НК РФ приняты решения от 25.11.2010 № 5539, № 5540, № 5541, № 5542 согласно которым произведен зачет имеющейся переплаты по НДФЛ в счет задолженности по НДС.

Следовательно, оспариваемые заявителем суммы скорректированы в сторону уменьшения, произведен перерасчет пени.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Формальные нарушения требований, содержащихся в пункте 4 статьи 69 НК РФ, сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным.

Налоговым органом в материалы дела представлены расчеты, из которых следует, что пени по требованию от 21.12.2009 № 3722, начисленные за период с 31.12.2008 по 21.12.2009 на задолженность по НДС – 48 784,10 руб., установленную по итогам выездной налоговой проверки и скорректированную в сторону уменьшения – 41 053,50 руб., с учетом имеющейся переплаты и проведенных налоговым органом зачетов составляют 5577,13 руб. (том 2 л.д.123).

Пени по требованию от 08.04.2010 № 1473, начисленные на ту же задолженность, но за последующий период с 22.12.2009 по 31.03.2010 составляют 1186,10 руб.

Задолженность по НДС в размере 140,39 руб. за 1 квартал 2007 года, согласно решению налогового органа о зачете от 25.11.2010 № 5541, погашена имеющейся переплатой.

Как установлено судебными инстанциями, в связи с несвоевременным исполнением налоговых обязательств по уплате НДС, ФИО1 должен уплатить в бюджет пени в размере 6763,23 руб., в том числе по решению от 19.04.2010 № 451, вынесенному в связи с неисполнением требования от 21.12.2009 № 3722 - 5577,13 руб., по решению от 31.08.2010 № 1652, вынесенному в связи с неисполнением требования от 08.04.2010 № 1473 – 1186,10 руб.

В остальной части оспариваемые решения налогового органа правомерно признаны судебными инстанциями недействительными.

Доводы налогоплательщика о необоснованности начисления пеней, о начислении пени с даты, указанной налоговым органом в требовании об уплате налога, как даты для добровольного погашения задолженности, правомерно не приняты судебными инстанциями, поскольку противоречат положениям статьи 75 НК РФ.

Также противоречат положениям статьи 75 НК РФ доводы налогоплательщика о том, что на задолженность, взыскиваемую по решению мирового судьи, нельзя начислять пени, а налоговый орган должен был исключить ее из собственных расчетов в карточке расчетов с бюджетом и более не начислять на нее пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога предъявляется налогоплательщику один раз, в нем же указываются пени, начисленные на момент выставления требования, однако, если налог не уплачен, пени продолжают начисляться.

Указание в справке налогового органа № 3374 о состоянии расчетов от 20.04.2010 суммы пеней больше, чем взыскивается по оспариваемым решениям, не свидетельствует о необоснованности взыскания пеней.

Во исполнение пункта 3 статьи 78 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-Ф3) налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и. штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Как правомерно отмечено судебными инстанциями, по настоящему делу не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент вынесения оспариваемых решений у предпринимателя ФИО1 имелась переплата по налогам, которая не была учтена налоговым органом при определении суммы недоимки (с учетом уточненного расчета пени, представленного налоговым органом в ходе судебного разбирательства). Имеющаяся переплата по НДФЛ зачтена налоговым органом и учтена при расчете пени в уточненных расчетах.

Правомерно отклонены доводы налогоплательщика о наличии переплаты по ЕСН, поскольку не подтверждены документально и противоречат представленной в материалы дела справке о состоянии расчетов на 01.01.2009, согласно которой у ИП ФИО1 по ЕСН имеется задолженность в размере, превышающем суммы переплаты (т.1., л.д. 92-94).

Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что довод заявителя о необходимости отмены налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, ранее принятого решения от 10.10.2005 № 2136/996272 (камеральная проверка по НДС за 2 квартал 2005) не основан на нормах права, поскольку действующее законодательство не предоставляет налоговому органу отменять принятое им решение по итогам проверки.

В отношении указанного решения налогового органа имеется вступившее в законную силу решение от 10.01.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-13589/205-13/317. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2010, вступившим в законную силу, заявление ФИО1 о пересмотре решения от 10.01.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А72 ?13589/05-13/317 оставлено без удовлетворения. Доказательств неисполнения налоговым органом указанного судебного акта заявителем не представлено.

Также правомерно отклонен довод заявителя о том, что налоговым органом должна быть зачтена переплата по НДС, возникшая в связи с принятием судебных актов по делу № А72-8685/2009, согласно которым признано незаконным взыскание штрафов и пени по НДС.

Согласно вступившему в законную силу решению суда от 04.06.2010 по указанному делу (постановление апелляционной инстанции от 12.11.2020), суд, частично удовлетворив требования ИП ФИО1 обязал инспекцию возвратить ИП ФИО1 взысканные денежные средства по инкассовым поручениям в общей сумме 4533,31 руб.

Учитывая обязательность исполнения решения суда, предусмотренную статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан именно возвратить указанные денежные средства. Осуществление налоговым органом зачета денежных средств в счет имеющейся задолженности противоречил бы вступившему в законную силу судебному акту.

Довод заявителя о том, что пени начислены повторно, с учетом решения мирового судьи, не подтвержден документально, и противоречит представленным в материалы дела документам. Так из уточненного расчета пеней налогового органа следует, что пени начислены за период с 31.12.2008, тогда как требование от 26.03.2009 № 781 содержит сведения о том, что пени начислены до 30.12.2008.

При таких обстоятельствах требования заявителя правомерно удовлетворены в части.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу № А72-6104/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Л.Р. Гатауллина

Т.В. Владимирская