Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Манго» к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» о взыскании, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сады Крыма», индивидуальный предприниматель ФИО1, публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭнергоГарант», ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Манго» (далее - истец, ООО «Манго») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (далее - ответчик, ООО «Союз-Логистик») о взыскании убытков в размере 881 600 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сады Крыма», индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭнергоГарант».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 решение изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 529 440 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что апелляционный суд не применил положения статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец указал, что 11.12.2020 между ним и ответчиком заключен договор перевозки № СЛ-1328/юр-2020, во исполнение которого оформлена заявка на перевозку груза от 23.03.2022 № СЛ0000012918. При прибытии транспорта к месту назначения на складе грузополучателя установлено повреждение груза, о чём с участием грузополучателя, представителя перевозчика - водителя ФИО2. составлен акт от 13.04.2022 № 1 о повреждении груза. Указанные обстоятельства повлекли возникновение у истца убытков.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 796, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что согласно условиям договора ответственность за убытки вследствие порчи груза при транспортировке лежит на ответчике, в связи с чем признал доказанным размер убытков, состоящий из: стоимости поврежденного пришедшего в негодность) груза – 529 440 руб.; накладных расходов (погрузочно-разгрузочные работы в Крыму – 3 360 руб., транспортные расходы по перевозке груза из Крыма в г. Владивосток – 238 022,40 руб., выгрузка в г. Владивосток – 4 032 руб.); утраченной прибыли (наценки на стоимость яблок) – 98 745,60 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору перевозки от 11.12.2020 № СЛ-1328/юр-2020, однако, изменил решение суда в части определения размера причиненного ущерба.

При этом, устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 403, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 12.10.2022), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что иные расходы грузополучателя, а именно: погрузочно-разгрузочные работы, утраченная прибыль (упущенная выгода), законодательством о перевозке не предусмотрены.

Проанализировав заключенный между сторонами договор перевозки от 11.12.2020 № СЛ-1328/юр-2020, суд установил, что в данном случае повреждение груза истца произошло вследствие исполнения ответчиком обязанностей по перевозке груза, а не обязанностей экспедитора.

При этом указание в заявке на перевозку груза от 23.03.2022 № СЛ0000012918, что ООО «Союз-Логистик» является экспедитором, не свидетельствует о заключении между сторонами договора транспортной экспедиции.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявка является неотъемлемой частью договора перевозки, и в случае противоречий с условиями договора преимущественную силу имеют положения договора (пункт 1.2 договора).

Договором перевозки от 11.12.2020 обязанности, предусмотренные договором транспортной экспедиции (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации), на ответчика возложены не были.

Экспедиторские документы (поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка) истцом ответчику также не выдавались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом споре ответчик обязан возместить только реальный ущерб, причиненный повреждением груза истца, а именно – стоимость поврежденных и утилизированных яблок.

Стоимость погрузочно-разгрузочных работ в Крыму и в г. Владивостоке, утраченная прибыль, а также расходы на утилизацию яблок не относятся к реальному ущербу.

Требование истца о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 238 022,40 руб. суд апелляционной инстанции признал правомерным, однако, поскольку истцом до настоящего времени не оплачена провозная плата за перевозку груза по заявке от 23.03.2022 № СЛ0000012918 в размере 740 000 руб., пришел к выводу, что оно не может быть удовлетворено в рамках настоящего спора.

При этом указал, что данный вопрос (об исключении части провозной платы пропорционально стоимости утраченного груза) может быть разрешен в рамках дела № А65-13621/2023 по иску ООО «Союз-Логистик» к ООО «Манго» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору перевозки от 11.12.2020 № СЛ-1328/юр-2020, в том числе – по заявке от 23.03.2022 № СЛ0000012918.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акты основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А72-6213/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Э.Р. Галиуллин

И.Р. Нагимуллин