Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2017 (судья Макаров Д.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Селиверстова Н.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А72-6287/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве в рамках по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Техника», г. Ульяновск, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РОССОЙЛ», Ульяновская область, Радищевский район, п. Октябрьский,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «РОССОЙЛ» (далее – ООО «РОССОЙЛ») признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО «РОССОЙЛ» утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих «Меркурий».

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 25.07.2015 № 132.

07.02.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1, включенного в реестр требований кредиторов должника с суммой 6 012 421, 84 руб. на конкурсного кредитора ИП ФИО1, включенного в реестр требований кредиторов должника с суммой 6 012 421, 84 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила произвести процессуальное правопреемство ИП ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОССОЙЛ» по договору ипотеки от 22.04.2010 № 29/13/2010 в отношении следующего недвижимого имущества:

- теплая стоянка (литера В, в, в1-в-4), площадью 660, 2 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 73:13:010609:169, ограничение: договор ипотеки от 22.04.2010 № 29/13/2010 ОАО «Сбербанк России», ФИО1, выписка от 20.12.2016 № 73/001/099/2016-5867;

- земельный участок площадью 10 016 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, 300 метров западнее пос. Октябрьский, кадастровый номер 73:13:010501:382, ограничение: договор ипотеки от 22.04.2010 № 29/13/2010 ОАО «Сбербанк России», ФИО1, выписка от 20.12.2016 № 73/001/099/2016-5868;

- земельный участок площадью функционально обеспечивающего находящееся на ней закладываемый объект недвижимости (нефтебаза) 16 885 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 73:13:010610:366, ограничение: договор ипотеки от 22.04.2010 № 29/13/2010 ОАО «Сбербанк России», ФИО1, выписка от 20.12.2016 № 73/001/099/2016-5869;

- автогараж (литера A,k,1-V), площадью 221,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 73:13:010609:167, ограничение: договор ипотеки от 22.04.2010 № 29/13/2010 ОАО «Сбербанк России», ФИО1, выписка от 20.12.2016 № 73/001/099/2016-5870;

- зерноток (литера А,Б,В,Д,Е,Ж,И,и,К,Л), площадью 7 421, 49 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 73:13:010609:122, ограничение: договор ипотеки от 22.04.2010 № 29/13/2010 ОАО «Сбербанк России», ФИО1, выписка от 20.12.2016 № 73/001/099/2016-5871;

- право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего находящееся на ней закладываемый объект недвижимости, 67 713 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 73:13:010610:369, ограничение: договор ипотеки от 22.04.2010 № 29/13/2010 ОАО «Сбербанк России». ФИО1, выписка от 20.12.2016 № 73/001/099/2016-5872;

- здание АЗС (литера A,B,I-VIII), площадью 81,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 73:13:030316:122, ограничение: договор ипотеки от 22.04.2010 № 29/13/2010 ОАО «Сбербанк России», ФИО1, выписка от 20.12.2016 № 73/001/099/2016-5873;

Просит учитывать требования в размере 6 012 421, 84 руб., включенные на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2015 в реестр требований кредиторов ООО «РОССОЙЛ» в состав третьей очереди, как обеспеченные залогом на основании договора ипотеки от 22.04.2010 № 29/13/2010.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2017 уточнения заявленных требований приняты. Заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2017 оставлено без изменений.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.04.2017 и постановление апелляционного суда от 14.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве в полном объеме.

Считает выводы судов о том, что требования заявителя направлены не на процессуальное правопреемство, а на установление своего статуса как залогового кредитора, не соответствует нормам статьи 48 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, определением от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2015, суд включил ИП ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РОССОЙЛ» с суммой требования 6 012 421, 84 руб., в том числе: 5 978 833, 10 руб. - основной долг, 33 588, 74 руб. - финансовые санкции, в части включения требования, как обеспеченного залогом имущества должника, ИП ФИО1 было отказано.

23.06.2016 ИП ФИО1 вновь обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в соответствии с которым просил определить включенную в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РОССОЙЛ» сумму требований в размере 6 012 421, 84 руб., как обеспеченную залогом имущества должника в сумме 791 100, 04 руб. Определением суда от 14.09.2015 заявление ИП ФИО1 о признании статуса залогового кредитора оставлено без удовлетворения.

Согласно заявлению (с учетом, принятого судом первой инстанции уточнения) ИП ФИО1 просит произвести процессуальное правопреемство по делу № А72-6287/2014 в отношении себя как кредитора, включенного в реестр требований кредиторов ООО «РОССОЙЛ» 23.06.2015 с суммой требований 6 012 421 руб. 84 коп., также на себя, как на кредитора, включенного с указанной же суммой названным определением суда, но при этом, просит учитывать требования в сумме 6 012 421 руб. 84 коп., как обеспеченные залогом вышеуказанного недвижимого имущества на основании договора ипотеки от 22.04.2010 № 29/13/2010.

Оценив заявленное требование, суды пришли к выводу, что по существу оно направлено не на процессуальное правопреемство, в том содержании, которое определено статьей 48 АПК РФ, а на установление за ИП ФИО1 статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ООО «РОССОЙЛ» при этом заявление подано в суд 10.03.2017, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО1 требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судами не установлено оснований как для произведения процессуального правопреемства в порядке, предусмотренном частью первой статьи 48 АПК РФ, так и оснований для установления за ИП ФИО1 статуса залогового кредитора, отклонение заявленных им требований является правомерным.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили правильную правовую оценку, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А72-6287/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи Е.В. Богданова

В.А. Моисеев