Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энки» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований 2 500 000 рублей по платежному поручению № 3 от 15.05.2018, госпошлину в размере 35 500 руб., пени в соответствии со статьей 395 ГК РФ на день вынесения решения, которые по состоянию на 15.09.2021 составляют 399 328,64 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 09.11.2021 в сумме 425 630,02 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора; недоказанность просрочки исполнения обязательства ответчиком, поскольку от последнего не поступило соответствующее требование.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, поскольку ответчик неоднократно указывал, что готов осуществить поставку как только от истца поступит соответствующее требование. Срок поставки товара спорным договором не предусмотрен. Истец не заявлял отказ от договора, договор поставки в установленном порядке не расторгнут, недействительным не признан, в связи с чем заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания денежных средств.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом нарушен принцип увеличения размера исковых требований в связи с удовлетворением ходатайства об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика как основного долга, так и процентов, поскольку первоначальные исковые требования были заявлены только о взыскании основанного долга и увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что в апреле 2018 года ответчик в устном порядке предложил истцу приобрести у него комплект мебели стоимостью 2 500 000 руб.; истец 15.05.2018 оплатил данный комплект, что подтверждается платежным поручением № 3; комплект мебели истцу не передан, деньги не возвращены.

14.04.2021 истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств. Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 454, 457, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности факта получения ответчиком денежных средств за товар, отсутствии доказательств передачи спорной продукции ответчиком в адрес истца и наличии оснований для признания правомерным требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия находит выводы судов предыдущих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт передачи истцом в адрес ответчика денежных средств, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 2 500 000 руб.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, поставки оплаченного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления иска без рассмотрения заявлялись ранее при рассмотрении дела судом первой инстанции и рассмотрены при вынесении определения от 24 июня 2021 года, которым установлено, что ответчик не готов урегулировать спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из сторон, что противоречит принципу правовой определенности и процессуальной экономии.

Довод заявителя жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку при наличии связывающего сторон гражданско-правового обязательства способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнять определённые действия, исполнить обязанность в натуре, нельзя признать обоснованным, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Истцом по настоящему делу реализовано право требования на возврат суммы предварительной оплаты.

Возможность предъявления покупателем данных требований связана с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство поставщика поставить товар - прекратившимся.

Следовательно, для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок.

Приведенное в жалобе утверждение ответчика относительно возможности поставки мебели в настоящее время бездоказательно.

Учитывая значительный временной период рассмотрения данного спора, ответчик имел возможность поставить истцу спорный товар, доказательства обращения к последнему с целью выяснения адреса поставки (отсутствие которого по заявлению ответчика препятствует надлежащему исполнению им обязательств) заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в договоре срока поставки товара в обоснование отсутствия просрочки с его стороны, правомерно отклонена судами предыдущих инстанций, поскольку, несмотря на действительное отсутствие в спорном договоре такого срока, в нем указано на заключение этого договора на срок до 31.12.2018 (п. 8.1), что свидетельствует о необходимости выполнения сторонами принятых обязательств в любом случае не позднее 31.12.2018.

Учитывая, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по поставке либо возврату полученного аванса в деле отсутствуют, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 09.11.2021.

Расчет процентов проверен судом, признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство истца об увеличении заявленных требований, фактически приняв к рассмотрению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Действительно, в силу разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Вместе с тем, учитывая то, что после принятия уточнения исковых требований судебное заседание было перенесено судом первой инстанции на иную дату, ответчику было предоставлено право представить пояснения по уточненным требованиям, ответчик расчет процентов не оспорил, заявил об уменьшении размера процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе доводы о неверном расчете процентов заявителем не приведены, контррасчет в материалах дела отсутствует, судебная коллегия пришла к выводу о том, что допущенное судом процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения по существу спора, в связи с чем в силу норм статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы жалобы аналогичны ранее заявленным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств не может быть принято как допустимое в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, правильное применение судами норм материального права, а также отсутствие нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов по делу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А72-6299/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина