Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "УЛЬЯНОВСКВОДОКАНАЛ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 4 июля 2018 года по делу № А72-6323/2018 (судья Пиотровская Ю. Г.),

по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "УЛЬЯНОВСКВОДОКАНАЛ" к акционерному обществу "Ульяновский патронный завод" о взыскании задолженности,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО1 (доверенность от 27.08.2018),

УСТАНОВИЛ:

УМУП «Ульяновскводоканал» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к АО «УПЗ» о взыскании суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 616 562 руб. 26 коп.

Решением в редакции дополнительного решения от 11 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УЛЬЯНОВСКИЙ ПАТРОННЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы в пользу УЛЬЯНОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА "УЛЬЯНОВСКВОДОКАНАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 4401 от 01.04.2014 в размере 400 562 (четыреста тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 02 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УЛЬЯНОВСКИЙ ПАТРОННЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 961 (девять тысяч девятьсот шестьдесят один) руб. Взыскано с УЛЬЯНОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА "УЛЬЯНОВСКВОДОКАНАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 370 (пять тысяч триста семьдесят) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМУП «Ульяновскводоканал» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что расчет пени (неустойки), произведенный истцом исходя из согласованного сторонами в пункте 66 договора №4401 от 01.04.2014 размера пеней, не противоречит действующему законодательству.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика считал жалобу необоснованной, просил снизить размер взысканной пени согласно ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 01.04.2014 между Ульяновским муниципальным унитарным предприятием «Ульяновскводоканал» (УМУП «Ульяновскводоканал») и открытым акционерным обществом «Ульяновский патронный завод» (Абонент) заключен договор № 4401-260/14 УПЗ холодного водоснабжения и водоотведения (с учетом протокола разногласий), в соответствии с которым УМУП «Ульяновскводоканал» обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, и осуществлять прием сточных вод абонента, а Абонент - своевременно производить оплату оказанных услуг (п. 1 договора).

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору снабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть согласованный объем воды, а абонент обязуется оплачивать ее.

Истец, во исполнение условий договора в период с августа 2017 по октябрь 2017 оказал ответчику услуги по подаче воды, принятию сточных вод. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами об оказании услуг по водоснабжению и водоотведению, подписанными обеими сторонами без замечаний, а также выставленными на оплату счетами-фактурами (л.д. 31-40).

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с п. 8 договора расчетным периодом является календарный месяц. Услуги оплачиваются до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком обязательство по оплате оказанных ему услуг исполнено с нарушением, установленного договором срока, что ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 66 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2016г.) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора истец вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате услуг по подаче воды, принятию сточных вод истец направил в адрес ответчика претензию № 2493-24/11юр от 24.11.2017, в которой просил уплатить неустойку согласно п. 66 договора. Ответчик оставил претензию без ответа.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Действительно, истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 11.09.2017г. по 28.03.2018г. за услуги, оказанные в августе - октябре 2017г. на сумму 616 562, 26 руб. в соответствии с п. 66 договора.

Однако, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В спорный период АО «УПЗ» осуществляло и осуществляет поставку тепловой энергии потребителям, в частности одними из потребителей являлись (являются) ООО «Промдеталь» (договор поставки тепловой энергии №421/13УПЗ от 01.10.2013г.), ФГБУ «Ульяновская Дамба» (контракт поставки тепловой энергии № 45/17УПЗ от 27.01.2017г.), ООО «ГРИН ХАУС» (договор поставки тепловой энергии № 39/17УПЗ от 09.01.2017г.).

АО «УПЗ» были утверждены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии:

- приказ Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области № 06-408 от 08.12.2016г. «Об установлении тарифов на тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии АО «УПЗ» и тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям АО «УПЗ», на 2017 год»,

- приказ Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области № 06-503 от 12.12.2017г. «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям АО «УПЗ», на 2017 год»,

- приказ Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области № 06-564 от 14.12.2017г. «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям АО «УПЗ», на 2018 год».

С учетом того, что АО «УПЗ» является теплоснабжающей организацией, Арбитражный суд Ульяновской области обоснованно и правомерно произвел начисление и взыскание неустойки в соответствии с ч. 6.4. ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а именно: управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, довод заявителя жалобы о согласовании в п. 66 договора размера пени за нарушение обязательств абонента по оплате указанного договора, что не противоречит п. 2 ст. 332 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит императивной норме, закрепленной в части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Не могут быть приняты и доводы ответчика.

Действительно ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении неустойки, считая размер неустойки чрезмерным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Согласно пунктам 69, 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению стороны (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд первой инстанции законно и обоснованно, в пределах своей компетенции, исходя из размера фактических оказанных услуг за август - октябрь 2017 года, а также сроков оплаты задолженности, не установил оснований для снижения начисленной неустойки.

Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежали удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 400 562, 02 руб. за август - октябрь 2017 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы и ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 4 июля 2018 года по делу № А72-6323/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов