Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2017 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу № А72-6408/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Турбаза «Налитово» к Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области о признании незаконными действий, выразившихся в отказе от внесения изменения в охотхозяйственное соглашение от 20.02.2015 № 29/15; об обязании внести изменение в охотхозяйственное соглашение от 20.02.2015 № 29/15, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Турбаза «Налитово» (далее – заявитель, общество, ООО «Турбаза «Налитово») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (далее – Министерство, госорган) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе от внесения изменения в охотхозяйственное соглашение от 20.02.2015 № 29/15; об обязании внести изменение в охотхозяйственное соглашение от 20.02.2015 № 29/15.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» (далее – ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. До судебного заседания ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия установила следующее.

20.06.2006 ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» выдана лицензия на пользование объектами животного мира, разрешенный вид использования – охота, сроком действия до 20.06.2016.

20.02.2015 между ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» (охотопользователь) и Министерством заключено охотхозяйственное соглашение № 29/15, согласно которому одна сторона (охотопользователь) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а Министерство обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий. Срок действия соглашения 49 лет.

16.03.2015 между ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» (правообладатель) и ООО «Турбаза «Налитово» (правоприобретатель) заключен договор передачи прав и обязанностей по охотхозяйственному соглашению от 20.02.2015 № 29/15, согласно которому правообладатель передает в полном объеме все права и обязанности правоприобретателю по данному охотхозяйственному соглашению.

11.04.2017 ООО «Турбаза «Налитово» обратилось в Министерство с письмом о внесении общества в государственный охотхозяйственный реестр, изменений в охотхозяйственное соглашение № 29/15 от 20.02.2015 в части указания охотопользователя ООО «Турбаза «Налитово».

28.04.2017 письмом госорган отказал обществу во внесении вышеуказанных изменений, указав, что охотхозяйственным соглашением от 20.02.2015 № 29/15 охотничьи угодья закреплены за ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» сроком на 49 лет.

ООО «Турбаза «Налитово», полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что оспариваемый отказ Министерства не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов общества.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте), другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 3 настоящего Закона).

С принятием Закона об охоте признаны утратившими силу статьи 37, 38 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон о животном мире), ранее регулировавшего отношения в сфере природопользования.

Вместо выдаваемых в соответствии с Законом о животном мире лицензий на пользование объектами живого мира в силу Закона об охоте предусмотрена выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов и предусмотрен иной порядок регулирования отношений по предоставлению права на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно части 1 статьи 8 Закона об охоте право на добычу охотничьих ресурсов возникает по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 27 данного Закона предоставление права пользования объектами животного мира осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений, заключаемых по итогам аукциона.

Исключением для заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона после введения в действие Закона об охоте признано право лиц, имевших право на пользование объектами животного мира на основании лицензий, выданных соответствии положениями ранее действовавшего Закона о животном мире.

Право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 1 статьи 71 Закона об охоте).

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений (часть 3 указанной статьи).

Основываясь на совокупном толковании приведенных выше норм права, суды пришли к выводу о том, что заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона возможно при наличии действующей долгосрочной лицензии на пользование животным миром, срок действия которой не истек до вступления в силу Закона об охоте.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с частью 3 статьи 71 Закона об охоте между Министерством и ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» на основании долгосрочной лицензии серии ХХ №3294 заключено охотхозяйственное соглашение от 20.02.2015 № 29/15.

Судами установлено и не оспаривается ООО «Турбаза «Налитово», лицензия на пользование объектами животного мира заявителю не выдавалась.

Закон об охоте не предусматривает возможность передачи указанных прав и обязанностей иным хозяйствующим субъектам, в том числе, на основании гражданско-правового договора.

Таким образом, исходя из требований данного Закона, ООО «Турбаза «Налитово» имело право на заключение такого соглашения только путем участия в аукционе.

Довод заявителя о том, что охотхозяйственное соглашение является гражданско-правовым договором и в данном споре надлежит руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положениями законодательства об охоте, заявлен без учета характера спорных отношений, возникших в связи с использованием охотничьих ресурсов, регулируемых специальным законодательством.

ООО «Турбаза «Налитово» не является лицом, указанным в пункте 3 статьи 71 Закона об охоте и не имело право на заключение охотхозяйственного соглашения в льготном порядке.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При таких условиях судебные акты, вынесенные при правильном применении норм материального и процессуального права, являются законными и обоснованными, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А72-6408/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи А.В. Топоров

С.В. Мосунов