Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Авто», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в размере 18 976 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Авто» (далее - ответчик) о взыскании 18 976 000 руб. 00 коп. ущерба.

Исковые требования с учетом уточнения заявлены истцом в соответствии пунктом 11 статьи 11, пункта 5 части 1 статьи 19 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон № 67), пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196), пунктом 7.2 договора страхования от 29.05.2015 № №IGSX21549733270000, и мотивированы тем, что ответчиком нарушена обязанность уведомить страховщика до наступления страхового случая об увеличении страхового риска по договору обязательного страхования в связи с установлением дополнительного девятнадцатого места в автобусе «Мерседес Бенц» 223210 р/знак <***>, что дает право страховщику предъявить регрессное требование к страхователю в размере выплаченного страхового возмещения за вычетом уплаченной страхователем страховой премии.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Авто» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса взыскано 18 958 180 руб. 06 коп. в счет страхового возмещения.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 решение от 25.07.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного при рассмотрении дела №А72-3300/2016 факта нарушения ответчиком лицензионных требований, в том числе выразившегося в осуществлении перевозки пассажиров автобусом «Мерседес Бенц» 223210 р/знак <***> с дополнительно установленным девятнадцатым сидением, которое квалифицировано судом как грубое нарушение лицензионных требований, образующее событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, которое может повлечь непредвиденные обстоятельства, угрожающие жизни и здоровью граждан. Поскольку ответчиком при заключении договора не указано это обстоятельство, существенно влияющее на степень риска, суд первой инстанции признал, что в силу пункта 11 статьи 11 Закона №67 это дает право страховщику предъявить регрессное требование к страхователю в размере выплаченного страхового возмещения за вычетом уплаченной страхователем страховой премии.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при заключении договора страхования ответчик включил в список допущенных транспортных средств автобус с количеством посадочных мест – 19. Поскольку количество мест страховщику было сообщено и страховой тариф рассчитан исходя из 19 мест, увеличения страхового риска не произошло.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что автобус «Мерседес Бенц» 223210 р/знак <***> был зарегистрирован и поставлен на учет в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Пунктом 11 статьи11 Закона №67 предусмотрено, что если страховой случай наступил и страхователь не уведомил страховщика об увеличении страхового риска по договору обязательного страхования до наступления страхового случая, страховщик вправе предъявить регрессное требование к страхователю в размере выплаченного страхового возмещения за вычетом уплаченной страхователем страховой премии.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 19 Закона №67 у страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникает регрессное требование к перевозчику, причинившему возмещенный страховщиком вред при наступлении страхового случая вследствие управления транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с законодательством Российской Федерации эксплуатация транспортного средства запрещена.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-3300/2016 установлено, что согласно одобрению типа транспортного средства POCC RU.АЯ04.Е01688 следует, что автобус «Мерседес Бенц» 223210 должен быть оборудован 18 местами для сидения, соответствующими пассажировместимости. Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-Авто» в нарушение п. 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, п.4 статьи 15 Закона о безопасности дорожного движения повторная сертификация автобуса «MERSEDES 223210» р/знак <***> не проведена, на момент дорожно-транспортного происшествия указанный автобус с числом посадочных мест- 19 не соответствует конструкции и техническим требованиям по данному транспортному средству.

Судом при рассмотрении дела №А72-3300/2016 установлены нарушения лицензионных требований со стороны перевозчика, в том числе осуществление перевозки пассажиров автобусом «Мерседес Бенц» 223210 р/знак <***>, в котором дополнительно установленное сиденье перекрывает пассажирам доступ к аварийному выходу, расположенному в задней части салона автобуса, в случае ДТП или пожара.

Допущенные ООО «Вектор-Авто» нарушения квалифицированы арбитражным судом как грубые нарушения лицензионных требований, образующие событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку могут повлечь непредвиденные обстоятельства, угрожающие жизни и здоровью граждан.

Пунктом 7.2 Договора страхования от 29.05.2015 установлено, что обстоятельства, существенно влияющие на степень риска, указываются в заявлении на страхование и приложениях к нему.

В приложении № 1 к заявлению страхователь указал, что в числе допущенных эксплуатации транспортных средств указан автобус «MERSEDES 223210» р/знак <***> с количеством посадочных мест - 19.

Однако ни в заявлении, ни в приложении к нему ответчиком не отмечено, что наличие девятнадцатого места является дополнительным, то есть в конструкцию транспортного средства внесены изменения.

При таких условиях сама по себе регистрация в органах ГИБДД изменений в конструкцию транспортного средства не является обстоятельством, исключающим обязанность страхователя известить об этом страховщика в заявлении на страхование.

Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком и допуская такое транспортное средство к перевозке, не мог не знать о его несоответствии критериям безопасности.

Поэтому у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А72-6443/2017 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Н.Н. Королева

И.Н. Смоленский