Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебной неустойки в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «ТАНТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании нежилых помещений, заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов №2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предпринимателя ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «ТАНТО» (далее – ответчик, общество «ТАНТО») об истребовании нежилых помещений №№ 2,5,4,10,11,12,8,6,7,9, расположенных по адресу: <...>, обязании освободить указанные помещения.

В последующем предприниматель ФИО2 уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил обязать ответчика возвратить нежилые помещения №№ 2,5,4,10,11,12,8,6,7,9, расположенные по адресу: <...>.

Уточнение принято определением суда от 15.04.2021.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, исковые требования удовлетворены: на общество «ТАНТО» возложена обязанность возвратить ИП ФИО2, нежилые помещения №№ 2,5,4,10,11,12,8,6,7,9, расположенные по адресу: <...>; с общества «ТАНТО» в пользу ИП ФИО2 взыскано 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Для принудительного исполнения судебного акта 07.09.2021 предпринимателю выдан исполнительный лист серии ФС № 037182897, который предъявлен на исполнение в Отдел судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, возбуждено исполнительное производство № 158586/21/73048-ИП.

ИП ФИО2, ввиду длительного неисполнения судебного акта, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с общества «ТАНТО» судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2022 заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично: с общества «ТАНТО» в пользу предпринимателя взыскана судебная неустойка в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2021 по делу № А72-647/2021, начиная с 14.04.2022 до момента фактического исполнения решения суда; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2022 оставлено без изменения.

Общество «ТАНТО», не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы в обоснование доводов кассационной жалобы приводит следующие доводы: 21.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 был составлен акт о совершении исполнительных действий, который ИП ФИО2 со своей стороны не подписан со ссылкой на отсутствие акта приема передачи помещений, основанием отказа указал отсутствие фактической передачи ему помещений. Таким образом, ИП ФИО2 до настоящего времени акт приема помещений подписывать отказывается, продолжает настаивать на фактической передаче помещений.

Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 158586/21/73048-ИП не прекращено и не окончено, судебный пристав продолжает настаивать на исполнении решения суда с формулировкой о фактической передаче помещений; судами не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик фактически исполнил решение суда, поскольку с 30.07.2021 между ФИО4 и обществом «ТАНТО» заключен договор субаренды на те же самые помещения, принадлежащее ИП ФИО2 на основании действующего договора аренды, заключенного между ИП ФИО2, и ФИО4 и что до настоящего времени общество «ТАНТО» пользуется помещениями на основании договора субаренды. ИП ФИО2 договор аренды, заключенный с ФИО4 не расторгнут и не признан недействительным.

Считает, что установленный судом размер неустойки в сумме 1 500 руб. в день не отвечает принципам справедливости, соразмерности, так как законом установлена недопустимость извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В судебном заседании директор общества «ТАНТО», поддержал ранее изложенные доводы кассационной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции постановление суда апелляционной инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных норм и разъяснений доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре и его нахождение в незаконном владении ответчика.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, истец по иску в порядке статьи 65 АПК РФ подтвердил свое право собственности на истребуемое у ответчика имущество; факт нахождения спорного имущества в фактическом владении общества «ТАНТО» в отсутствие у него законных оснований владения этим имуществом, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для понуждения ответчика к возврату истцу его имущества.

ИП ФИО2, ссылаясь на то, что указанное решение в части истребования имущества обществом «ТАНТО» не исполняется, обратился в суд с заявлением о взыскании с общества судебной неустойки за неисполнение решения в указанной части.

Рассмотрев заявление ИП ФИО2 о том, что судебный акт от 30.04.2021 длительно не исполняется, а имущество удерживается ответчиком, исполнительное производство не прекращено, суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебной неустойки частично, в размере 1 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, руководствуясь положениями статьи 308.3 ГК РФ, статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», разъяснениями, данными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации является элементом судебной защиты, которая не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 года № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает указанные выводы судов правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (в ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Пунктом 31 Постановления № 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением от 30.04.2021 Арбитражный суд Ульяновской области суд обязал общество «ТАНТО» возвратить предпринимателю ФИО2 нежилые помещения №№ 2,5,4,10,11,12,8,6,7,9, расположенные по адресу: <...>.

Доказательств исполнения решения суда от 30.04.2021 ответчиком в дело не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что исполнительное производство № 158586/21/73048-ИП, возбужденное Отделом судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в отношении общества «ТАНТО» окончено либо прекращено в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.

Доводы общества «ТАНТО», приведенные им в кассационной жалобе, о фактическом исполнении им решения суда о передаче истцу спорных нежилых помещений, о законном, на основании договора субаренды от 30.07.2021, занятии им вышеуказанных нежилых помещений в последующем, приводились обществом и ранее, в частности, в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены, в том числе со ссылкой и на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № 72-4103/2022, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении дела № 72-4103/2022 общество «ТАНТО» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3, выразившегося в непринятии решения об окончании исполнительного производства № 158586/21/73048-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «ТАНТО» посредством принятия всех мер, предусмотренных пунктом 6 части 1 и части 3 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), для правильного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №158586/21/73048- ИП

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2022 по делу № 72-4103/2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2022, по заявлению общества «ТАНТО» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения об окончании исполнительного производства № 158586/21/73048-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «ТАНТО» посредством принятия всех мер, предусмотренных пунктом 6 части 1 и части 3 статьи 44 Закона № 229-ФЗ, для правильного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 158586/21/73048-ИП, установлен факт неисполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2021 по настоящему делу, в связи с чем об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства по настоящему делу.

Суды при рассмотрении дела № А72-4103/2022 установили, что в процессе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3 неоднократно (26.10.2021, 18.11.2021, 22.12.2021, 24.02.2022) выходил по месту совершении исполнительных действий по адресу: <...>, и устанавливал, что помещения, подлежащие передаче ИП ФИО2, ему не переданы, фактически заняты ответчиком, то есть решение суда не исполнено.

Суды пришли к выводу, что помещения в удовлетворительном состоянии; стороны не имеют претензий друг к другу до настоящего времени общество «ТАНТО» помещения ИП ФИО2 не возвратило, в указанных помещениях общество осуществляет лицензируемую деятельность частного охранного предприятия.

Несмотря на составление в одностороннем порядке акта приема-передачи от 12.10.2021, общество эти помещения от своего имущества не освободило. При этом само по себе составление обществом в одностороннем порядке акта приема-передачи от 12.10.2021 (содержащего указание на то, что общество передало, а предприниматель принял спорные помещения в удовлетворительном состоянии; стороны не имеют претензий друг к другу по состоянию и качеству помещений) факт исполнения требований исполнительного документа не подтверждает.

Доказательств того, что взыскатель своими действиями препятствует обществу исполнить решение суда (уклоняется от приемки помещений, препятствует освобождению помещений от имущества общества), не представлено.

Доводы общества о том, что у него имеются законные основания для занятия вышеуказанных нежилых помещений, а именно, на основании договора субаренды от 30.07.2021, заключенного после вынесения судебного акта по делу № А72-647/2021, были отклонены судами, поскольку ИП ФИО2 отрицает факт наличия каких-либо сделок по передаче помещений обществу «ТАНТО».

При таких обстоятельствах в рамках дела № А72-4103/2022 судами сделаны выводы о неисполнении решения суда, о наличии такой возможности, об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства.

Доказательства передачи истцом спорных нежилых помещений в аренду иному лицу в материалы дела не представлено, решение суда не исполнено, в связи доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по делу № А72-4103/2022.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Определяя размер присужденной судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался принципами, установленными статьей 308.3 ГК РФ, учел неисполнение и отсутствие затруднения в исполнении ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, с учетом принципа соразмерности посчитал возможным снизить ее размер и установить ее в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу настоящего определения до фактического исполнения решения суда, поскольку такой размер судебной неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности.

Принимая во внимание, что с даты вступления решения в законную силу у ответчика имелось достаточно времени для исполнения судебного акта, однако доказательства принятия каких-либо мер по исполнению судебного акта, направления в адрес истца и (или) судебного пристава каких-либо предложений о порядке и способе исполнения вступившего в законную силу решения ответчиком суду не представлено, материалы дела доказательства обратного не содержат (статья 65 АПК РФ), документа, содержащего указание на то, что общество передало, а предприниматель принял спорные помещения в удовлетворительном состоянии, стороны не имеют претензий друг к другу по состоянию и качеству помещений, подтверждающего факт исполнения требований исполнительного документа, не представлено, суды при удовлетворении заявления предпринимателя обоснованно исходили из того, что обращаясь с настоящим заявлением, истец преследует своей целью стимулирование ответчика к надлежащему и скорейшему исполнению судебного акта по настоящему делу с учетом обеспечительной функции неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота для целей исполнения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иным толкованием норм права, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению судом округа.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022по делу № А72-647/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи Р.В. Ананьев

С.Ю. Муравьев