Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционные жалобы арбитражного управляющего Тихоновой Натальи Викторовны и ФНС России (УФНС России по Ульяновской области) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2017 года о частичном удовлетворении заявления ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОГУП «Старокулаткинский лесхоз» Тихоновой Натальи Викторовны по делу №А72-6481/2014 (судья Рипка А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ОГУП «Старокулаткинский лесхоз», ИНН 7311007033.

УСТАНОВИЛ:

29.05.2014г. ФНС России (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Ульяновской области) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ОГУП «Старокулаткинский лесхоз» несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражного управляющего из числа членов НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2014г. в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Бирюкова Оксана Васильевна, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №190 от 18.10.2014г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2015г. ОГУП «Старокулаткинский лесхоз» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ОГУП «Старокулаткинский лесхоз» утверждена Тихонова Наталья Викторовна, член Ассоциации СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №64 от 11.04.2015г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2015г. дело передано на рассмотрение в производство судьи Рипка Аллы Сергеевны.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2017 г. Тихонова Наталья Викторовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Областного государственного унитарного предприятия «Старокулаткинский лесхоз».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2017г. (резолютивная часть определения объявлена 28 августа 2017г.) конкурсным управляющим Областного государственного унитарного предприятия «Старокулаткинский лесхоз» суд утвердил Козлова Андрея Валерьевича, члена Ассоциации СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

16.03.2017 от ФНС России (УФНС по Ульяновской области) поступило заявление о признании незаконными действия (бездействие) конкурного управляющего ОГУП «Старокулаткинский лесхоз» Тихоновой Н.В., выразившиеся в:

- нарушении разумных сроков проведения инвентаризации имущества должника;

- отсутствии расчетного счета в конкурсном производстве в период с 15.06.2016 по текущую дату;

- не поступлении на расчетный счет должника денежных средств от аренды имущества должника;

- не представление собранию кредиторов договоров страхования, полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства по репликам уполномоченного органа и отсутствием пояснения со стороны конкурсного управляющего на реплики уполномоченного органа, выраженных письменно и озвученных на собраниях кредиторов 14.09.2016, 14.12.2016;

- необоснованном привлечении бухгалтера по договору от 03.10.2016;

- не принятии мер, направленных на расторжение договора с ООО «Инфо Цент «Аудит» в связи с отсутствием положительного заключения на доработанные отчеты независимого оценщика на протяжении более одного года; не принятию мер, направленных на смену оценочной организации по требованию уполномоченного органа;

- не принятии своевременных мер, направленных на обжалование сделки должника с ООО «Авангард Консалтинг» и причинению убытков в размере 106 тыс. рублей;

- отсутствии действий, направленных на истребование документов у бывшего руководителя, собственника должника; об отсутствии действий, направленных на признание права хозяйственного ведения на здание склада ГСМ и нежилое помещение, расположенные по адресу: Ульяновская обл., р.п. Старая Кулатка, ул. Культурная, 53.об отсутствии действий, направленных на получение кадастровых и технических паспортов на объекты недвижимого имущества должника, с целью проведения оценки и реализации;

- необоснованном снижении суммового значения конкурсной массы должника с 7439,2 тыс. рублей, до 1, 8 тыс. рублей;

- не включении в конкурную массу должника дебиторской задолженности в сумме 1,5 тыс. рублей с контрагентом ООО «Ульяновскрегионгаз» и не принятию мер, направленных на ее взыскание;

- не своевременном предоставлении отчета конкурсного управляющего о текущей деятельности и ходатайства о продлении срока конкурсного производства ОГУП «Старокулаткинский лесхоз», что повлекло отложение судебного заседания в период с 22.12.2016 по 08.02.2017;

- отсутствии в отчетах конкурсного управляющего информации о текущих обязательствах должника;

- в затягивании процедуры конкурсного производства.

Также уполномоченный орган в своём заявлении просил рассмотреть вопрос об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего ОГУП «Старокулаткинский лесхоз» до нуля; обязать конкурсного управляющего Тихонову Н.В. возвратить в конкурсную массу должника сумму в размере 106 тыс. рублей, выплаченную ООО «Авангард Консалтинг» в процедуре наблюдения за счет имущества должника; отстранить Тихонову Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОГУП «Старокулаткинский лесхоз» в связи с многочисленными нарушениями в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2017г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привличены: ООО «Инфо-Центр «Аудит», ООО «Авангард», ООО СК «Селекта».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июня 2017г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции представителем уполномоченного органа заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, с учетом которых просил:

1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурного управляющего ОГУП «Старокулаткинский лесхоз» Тихоновой Н.В., выразившиеся в:

нарушении разумных сроков проведения инвентаризации имущества должника;

отсутствии расчетного счета в конкурсном производстве в период с 15.06.2016 по текущую дату;

не поступлении на расчетный счет должника денежных средств от аренды имущества должника;

не представлении собранию кредиторов договоров страхования, полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства по репликам уполномоченного органа и отсутствием пояснения со стороны конкурсного управляющего на реплики уполномоченного органа, выраженных письменно и озвученных на собраниях кредиторов 14.09.2016, 14.12.2016;

необоснованном привлечении бухгалтера по договору от 03.10.2016;

не принятии мер, направленных на расторжение договора с ООО «Инфо Цент «Аудит» в связи с отсутствием положительного заключения на доработанные отчеты независимого оценщика на протяжении более одного года; не принятию мер, направленных на смену оценочной организации по требованию уполномоченного органа;

не принятии своевременных мер, направленных на обжалование сделки должника с ООО «Авангард Консалтинг» и причинению убытков в размере 106 тыс. рублей;

отсутствии действий, направленных на истребование документов у бывшего руководителя, собственника должника; об отсутствии действий, направленных на признание права хозяйственного ведения на здание склада ГСМ и нежилое помещение, расположенные по адресу: Ульяновская обл., р.п. Старая Кулатка, ул. Культурная, 53, об отсутствии действий, направленных на получение кадастровых и технических паспортов на объекты недвижимого имущества должника, с целью проведения оценки и реализации;

необоснованном снижении суммового значения конкурсной массы должника с 7439,2 тыс. рублей, до 1, 8 тыс. рублей;

не включении в конкурную массу должника дебиторской задолженности в сумме 1,5 тыс. рублей с контрагентом ООО «Ульяновскрегионгаз» и не принятию мер, направленных на ее взыскание;

не своевременном предоставлении отчета конкурсного управляющего о текущей деятельности и ходатайства о продлении срока конкурсного производства ОГУП «Старокулаткинский лесхоз», что повлекло отложение судебного заседания в период с 22.12.2016 по 08.02.2017;

отсутствии в отчетах конкурсного управляющего информации о текущих обязательствах должника;

в затягивании процедуры конкурсного производства;

2. Рассмотреть вопрос об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего ОГУП «Старокулаткинский лесхоз» до нуля;

3. Обязать конкурсного управляющего Тихонову Н.В. возвратить в конкурсную массу должника сумму в размере 106 тыс. рублей, выплаченную ООО «Авангард Консалтинг» в процедуре наблюдения за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2017 г. ходатайство ФНС России об уточнении удовлетворено.

Заявление ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОГУП «Старокулаткинский лесхоз» Тихоновой Натальи Викторовны, выразившиеся в:

- нарушении разумных сроков проведения инвентаризации имущества должника;

- отсутствии расчетного счета в конкурсном производстве в период с 15.06.2016;

- не поступлении на расчетный счет должника денежных средств от аренды имущества должника;

- в отсутствии действий, направленных на истребование документов у бывшего руководителя, собственника должника; в отсутствии действий, направленных на признание права хозяйственного ведения на здание склада ГСМ и нежилое помещение, расположенные по адресу: Ульяновская обл., р.п. Старая Кулатка, ул. Культурная, 53, в отсутствии действий, направленных на получение кадастровых и технических паспортов на объекты недвижимого имущества должника, с целью проведения оценки и реализации;

- в необоснованном снижении суммового значения конкурсной массы должника с 3 786 000руб. 40коп. до 1 800 000 руб.;

- отсутствии в отчетах конкурсного управляющего информации о текущих обязательствах должника.

В остальной части заявление ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Снижен размер вознаграждения арбитражного управляющего Тихоновой Натальи Викторовны до 60 000 руб.

Производство по заявлению Федеральной налоговой службы в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОГУП «Старокулаткинский лесхоз» Тихоновой Натальи Викторовны выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства ОГУП «Старокулаткинский лесхоз» прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Тихонова Наталья Викторовна и ФНС России (УФНС России по Ульяновской области) обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий Тихонова Н.В. просит обжалуемое определение отменить в части признания незаконными действий (бездействия) конкурного управляющего должника и в части снижения размера вознаграждения и в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований и прекращения производства по жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018г. апелляционная жалоба арбитражного управляющего Тихоновой Натальи Викторовны принята к производству, судебное заседание назначено на 20 февраля 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018г. апелляционная жалоба ФНС России (УФНС России по Ульяновской области) принята к производству, судебное заседание назначено на 20 февраля 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 20 февраля 2018 г. арбитражный управляющий Тихонова Наталья Викторовна свою апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять в этой части новый судебный акт. С апелляционной жалобой ФНС России не согласна.

Представитель ФНС России с апелляционной жалобой арбитражного управляющего Тихоновой Натальи Викторовны не согласен. Свою апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять в этой части новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2017 г. по делу №А72-6481/2014, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования заявления ФНС России, снизив размер вознаграждения арбитражного управляющего Тихоновой Натальи Викторовны до 60 000 руб. и прекращая производство по заявлению Федеральной налоговой службы в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОГУП «Старокулаткинский лесхоз» Тихоновой Натальи Викторовны выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства ОГУП «Старокулаткинский лесхоз», исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются жалобы участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом положений данной статьи Закона о банкротстве в предмет доказывания по заявленным кредитором требованиям входят следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия конкурсного управляющего установлены в ст. 129 Закона о банкротстве.

26 марта 2015г. оглашена резолютивная часть решения суда, в соответствии с которым должник был признан несостоятельным (банкротом), Тихонова Наталья Викторовна утверждена конкурсным управляющим.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что инвентаризация проведена 04.09.2015г., то есть более чем через 5 месяцев после открытия в отношении должника конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим.

В результате инвентаризации у должника выявлено следующее имущество: склад ядохимикатов, гараж на две автомашины, склад ГСМ, бытовое помещение, нижний склад (земельный участок, площадка), навес лес. хоз. машин, контора с. Бахтеевка, с. Старый Атлаш, цех, ферма, котельная, а также основные средства в количестве 30 единиц, включая: культиваторы, плуг, пилораму, станки, компьютеры, принтер, бензопилу и другие.

Стоимость выявленного имущества согласно инвентаризационным ведомостям № 1,2 от 04.09.2015г. составила 3 786 000 руб. 40 коп.

Согласно представленным документа, конкурсным управляющим 05.03.2016г. был сделан запрос собственнику имущества должника - в Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о предоставлении списка имущества и иных активов, переданных ОГУП «Старокулаткинский лесхоз» на момент регистрации, документов, на основании которых должнику переданы активы, списка имущества должника на 31.03.2015г., ответ направлен 16.04.2016г.

Запросы о предоставлении документов в Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области также направлялись 30.05.2016г., 14.12.2016г., 15.03.2017г.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, запросы о представлении сведений, документов в отношении имущества должника были направлены собственнику имущества почти через год после утверждения Тихоновой Н.В. конкурсным управляющим ОГУП «Старокулаткинский лесхоз».

Договоры №№ 142, 143, 144, 145, 146, 147 на выполнение работ по заполнению деклараций, изготовлению технических планов, технических паспортов были заключены конкурсным управляющим 20.09.2016г., то есть через полтора года после утверждения Тихоновой Н.В. конкурсным управляющим ОГУП «Старокулаткинский лесхоз», работы выполнены 28.02.2017г.

Из вышеизложенного следует, что через 5 месяцем после утверждения конкурсным управляющим Тихонова Н.В. провела инвентаризацию имущества должника, а через год после утверждения конкурсным управляющим Тихонова Н.В. направила запросы собственнику имущества должника о предоставлении документов, через полтора года после утверждения конкурсным управляющим Тихонова Н.В. заключила договоры на выполнение работ по заполнению деклараций, изготовлению технических планов, почти через два года после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства выполнены работы по изготовлению технических паспортов, планов объектов недвижимого имущества должника.

Документального обоснования бездействия на протяжении длительного периода времени арбитражным управляющим в материалы дела представлено не было.

В рассматриваемом случае заявителем по данному делу является уполномоченный орган и в силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве он несет бремя расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

15.06.2016г. был закрыт расчётный счет должника и до момента рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции расчётный счет не открыт.

После направления в суд уполномоченным органом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего конкурсным управляющим были направлены запросы в два банка о возможности открытия расчетного счета, а до этого момента в течение года конкурсным управляющим должника не предпринимались действия по открытию расчетного счета.

03.03.2016г. конкурсным управляющим Тихоновой Н.В. заключён договор аренды с ООО «Возрождение», по условиям которого ОГУП «Старокулаткинский лесхоз» в лице конкурсного управляющего Тихоновой Н.В. выступило арендодателем транспортного средства – ГАЗ-660АЦ-30.

Пунктом 4 данного договора определена арендная плата за пользование транспортным средством – 1 850 руб. в месяц.

Денежные средства от ООО «Возрождение» в виде арендной платы в конкурсную массу должника не поступили.

Стоимость выявленного имущества должника согласно инвентаризационным ведомостям №№ 1, 2 от 04.09.2015г. составила 3 786 000 руб. 40 коп.

Однако конкурсным управляющим должника в материалы дела, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, документального обоснования снижения суммового значения конкурсной массы должника с 3 786 000 руб. 40 коп. до 1 800 000 руб. представлено не было.

Как следует из информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2016г. срок конкурсного производства в отношении ОГУП «Старокулаткинский лесхоз» был продлён до 31.12.2016г., назначил судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего на 22.12.2016г. В указанном определении суд первой инстанции указал на необходимость представления конкурсным управляющим должника отчета о своей деятельности, отчета об использовании денежных средств, ходатайства о продлении срока конкурсного производства или о завершении конкурсного производства с подтверждающими документами.

Вышеуказанное определение получено конкурсным управляющим 07.10.2016г., что подтверждается почтовым уведомлением № 432068 04 71391 6

Согласно п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В судебное заседание в суд первой инстанции конкурсный управляющий должника не явился, документы суду не представил, в связи с чем судебное заседание было отложено на 08.02.2017г.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, данные действия (бездействие) нарушают права конкурсных кредиторов должника на своевременное получение достоверной и полной информации о ходе конкурсного производства и об итогах конкурсного производства: продление процедуры банкротства в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на достижений целей процедуры банкротства: поиск и возврат имущества в конкурсную массу, оформление правоустанавливающих документов на имущества должника, взыскание дебиторской задолженности, реализация имущества должника, либо завершение конкурсного производства и отчёт арбитражного управляющего об итогах конкурсного производства.

Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ абзац 11 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве изложен в новой редакции в соответствии с которой, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

На дату введения конкурсного производства в отношении ОГУП «Старокулаткинский лесхоз» данные положения действовали.

Представленные арбитражным управляющим отчёты не содержат информации, определенной абзацем 11 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление уполномоченного органа в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Тихоновой Н.В., выразившихся в: нарушении разумных сроков проведения инвентаризации имущества должника; отсутствии расчетного счета в конкурсном производстве в период с 15.06.2016; не поступлении на расчетный счет должника денежных средств от аренды имущества должника; в отсутствии действий, направленных на истребование документов у бывшего руководителя, собственника должника; в отсутствии действий, направленных на признание права хозяйственного ведения на здание склада ГСМ и нежилое помещение, расположенные по адресу: Ульяновская обл., р.п. Старая Кулатка, ул. Культурная, 53, в отсутствии действий, направленных на получение кадастровых и технических паспортов на объекты недвижимого имущества должника, с целью проведения оценки и реализации; в необоснованном снижении суммового значения конкурсной массы должника с 3 786 000 руб. 40 коп. до 1 800 000 руб.; не своевременном предоставлении отчета конкурсного управляющего о текущей деятельности и ходатайства о продлении срока конкурсного производства ОГУП «Старокулаткинский лесхоз», что повлекло отложение судебного заседания в период с 22.12.2016 по 08.02.2017; отсутствии в отчетах конкурсного управляющего информации о текущих обязательствах должника, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Так как доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Тихоновой Н.В. не опровергают выводы суда первой инстанции, а материалы дела свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим Тихоновой Н.В. положений Закона о банкротстве, требования апелляционной жалобы удовлетворению на подлежат.

Отказывая в остальной части требований заявления ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

03.10.2016г. между ОГУП «Старокулаткинский лесхоз» в лице конкурсного управляющего Тихоновой Н.В. (заказчик) и ИП Беловой Г.В. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию.

Согласно подп. 2.1 п. 2 договора стоимость услуг составил 10 000 руб. в квартал.

26.12.2016г. подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым были подготовлены и сданы в соответствующие учреждения следующие документы - 4ФСС за 3 кв. 2016г.; 6 НДФЛ за 3 кв. 2016г.; РСВ-1 за 3 кв. 2016г.

28.02.2017г. подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым были подготовлены и сданы в соответствующие учреждения следующие документы - 4ФСС за 2016г.; 6 НДФЛ за 2016г.; РСВ-1 за 2016г.; сведения о среднесписочной численности за 2016г.; декларация УСН за 2016г.; бухгалтерская отчетность за 2016г.; декларация по транспортному налогу за 2016г.; декларация по земельному налогу за 2016г.; статуправление ф. 1П, ф.11; коррекционная декларация по земельному налогу за 2016г.

Доказательства выполнения вышеуказанных работ были представлены в материалы дела. 27.04.2017г. вышеуказанный договор был расторгнут.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений данных в пунктах 4, 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, бухгалтер оказывал услуги в течении двух кварталов, размер его заработной платы составил в общей сумме 20 000 руб., или 3 333 руб. в месяц.

Представителем уполномоченного органа, как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не были представлены доказательства того факта, что размер вознаграждения бухгалтера является не обоснованным и не соразмерным объему возложенных и выполненных привлеченным специалистом обязанностей.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для привлечения специалиста и возможности выполнения его работ самим арбитражным управляющим, подлежат отклонению, так как не подтверждены достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим 12 октября 2015 г. заключен договор № 518/10-2015/1 с ООО «Инфо-Центр «Аудит» на оказание услуг по независимой оценке движимого имущества в составе автотранспортных средств, оборудования, вычислительной техники.

Дополнительными соглашениями от 14.09.2016г., 19.01.2017г. пролонгировался срок проведения оценки в связи с необходимостью корректирования отчетов об оценке по замечаниям ТУ Росимущества в Ульяновской области.

ООО «Инфо-Центр Аудит» подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества в составе автотранспортных средств, оборудования, вычислительной техники в количестве 39 единиц.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об определении рыночной стоимости имущества должника направлен в Территориальное управление Росимущества в Ульяновской области с заявлением о подготовке заключения по отчету оценщика о соответствии требованиям законодательства.

ТУ Росимущества в Ульяновской области после нескольких повторных рассмотрений отчета об оценке и даче отрицательных заключений 29.06.2017г. направило в адрес конкурсного управляющего положительное заключение.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что довод уполномоченного органа о том, размер вознаграждения оценщика завышен, документально не подтвержден.

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий должна была сменить оценочную организацию, в результате чего положительное заключение могло быть получено ранее носит предположительный и вероятностный характер.

Между ООО «Авангард Консалтинг» (Исполнитель) и ОГУП «Старокулаткинский лесхоз» (Заказчик), в лице председателя ликвидационной комиссии Сайфуллина И.М. и временным управляющим Бирюковой О.В. (временный управляющий) заключен договор возмездного оказания услуг №1 от 30.12.2014, в соответствии с условиям которого Исполнитель обязуется в течение 30 дней с момента подписания данного договора оказать Временному управляющему услуги по анализу основных показателей финансовой деятельности и расчету на их основе коэффициентов финансово – хозяйственной деятельности предприятия - ОГУП «Старокулаткинский лесхоз», а Заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях установленных настоящим Договором и Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 69.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов

Согласно п. 2 ст. 69.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Решение об обязании конкурсного управляющего оспорить договор, заключённый между ОГУП «Старокулаткинский лесхоз» и ООО «Авангард Консалтинг» от 30.12.2014г. принято на собрании кредиторов 06.05.2016г.

С соответствующим заявлением конкурсный управляющий должника обратился в суд 23.05.2016г., то есть через две недели после собрания кредиторов.

Довод уполномоченного органа о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившего в не принятии своевременных мер, направленных на обжалование сделки должника с ООО «Авангард Консалтинг» и причинению убытков в размере 106 тыс. руб. обоснованно отклонён судом первой инстанции, так как согласно материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной 23.05.2016г., то есть через две недели после собрания кредиторов, а кроме того уполномоченный орган не лишен был права самостоятельно выйти с заявлением об оспаривании сделки должника.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ФНС России в части обязания конкурсного управляющего Тихонову Н.В. возвратить в конкурсную массу должника сумму в размере 106 тыс. рублей, выплаченную ООО «Авангард Консалтинг» в процедуре наблюдения за счет имущества должника.

Также ФНС России просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не включении в конкурную массу должника дебиторской задолженности в сумме 1,5 тыс. рублей с контрагентом ООО «Ульяновскрегионгаз» и не принятию мер, направленных на ее взыскание.

В обоснование своего довода, уполномоченный орган указывает на то, что согласно анализу финансового состояния должника в разделе «анализ активов и пассивов должника» содержится информация о наличии у должника дебиторской задолженности в размере 1 500 руб.

Конкурсным управляющим Тихоновой Н.В. была проведена 04.09.2015г. инвентаризация, в результате которой у должника выявлено следующее имущество: склад ядохимикатов, гараж на две автомашины, склад ГСМ, бытовое помещение, нижний склад (земельный участок, площадка), навес лес. хоз. машин, контора с. Бахтеевка, с. Старый Атлаш, цех, ферма, котельная, а также основные средства в количестве 30 единиц, включая: культиваторы, плуг, пилораму, станки, компьютеры, принтер, бензопилу и другие.

Стоимость выявленного имущества согласно инвентаризационным ведомостям № 1,2 от 04.09.2015г. составила 3 786 000 руб. 40коп. Дебиторская задолженность выявлена не была.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, ликвидатором должника документы, подтверждающие данную дебиторскую задолженность, не передавались. Доказательств свидетельствующих бы об обратном уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Анализ финансового состояния должника составлен временным управляющим на основании данных бухгалтерского баланса.

Вывод о наличии первичных документов, подтверждающих данную дебиторскую задолженность, временным управляющим не сделан, в результате инвентаризации конкурсным управляющим также не выявлено наличие дебиторской задолженности в размере 1 500 руб.

Наименования страховых организаций, с которыми арбитражный управляющий заключила договоры страхования ответственности, указаны в отчётах конкурсного управляющего.

Договоры страхования ответственности представлены в материалы дела сопроводительным письмом уполномоченного органа (т. 1 л.д. 99-107).

Таким образом, уполномоченный орган знал о заключенных договорах страхования ответственности. Пояснения на реплики уполномоченного органа направлены конкурсным управляющим в УФНС России по Ульяновской области исх. от 15.09.2016г., 18.02.2017г. (т.1 л.д. 87,88).

Сделав вывод о том, что жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего Тихоновой Н.В. подлежит частичному удовлетворению, учитывая, что в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий провёл инвентаризацию имущества должника, проводил собрания конкурсных кредиторов, заключил договоры на оценку имущества должника, руководствуясь разъяснениями, данным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего Тихоновой Натальи Викторовны следует снизить до 60 000 руб., так как данный размер соответствует объёму и качеству проделанной конкурсным управляющим работы в процедуре конкурсного производства.

Прекращая производство в части требований уполномоченного органа о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ОГУП «Старокулаткинский лесхоз» Тихоновой Н.В., выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства ОГУП «Старокулаткинский лесхоз», суд перво йинстаниц исходил из того, что затягивание процедуры конкурсного производства не относится к действиям конкурсного управляющего должника и к действиям, которые могут быть обжалованы в рамках обособленного спора.

Вопрос об увеличении (продлении) сроков конкурсного производства в силу статьи 124 Закона о банкротстве отнесен к компетенции арбитражного суда и такое продление сроков является не действием конкурсного управляющего, а последствием совершения незаконных действий конкурсным управляющим должника либо последствием несовершения конкурсным управляющим предписанных нормами Закона о банкротстве действий (незаконное бездействие).

С учетом требований заявленных уполномоченным органом, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В период шести месяцев на которое вводиться процедура конкурного производства конкурсным управляющим должен быть выполнен весь перечень мероприятий предусмотренных к выполнению Законом о банкротстве в процедуре конкурного производства. Таким образом принимая во внимание тот факт, что довод первоначальной жалобы уполномоченного органа о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурного производства взаимосвязан с иными доводами в отношении действий (бездействия) конкурного управляющего, данное требование должно было быть рассмотрено по существу. На рассмотрение по существу данного требования неоднократно указывалось в правоприменительной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2017 г. № 307-ЭС17-13129, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2018 г. № Ф06-27488/2017 по делу № А57-1889/2015 и др.).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2017 года по делу №А72-6481/2014 в части прекращения производства по заявлению Федеральной налоговой службы о признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОГУП «Старокулаткинский лесхоз» Тихоновой Натальи Викторовны, выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства ОГУП «Старокулаткинский лесхоз», и направлении данного вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2017 года по делу №А72-6481/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2017 года по делу №А72-6481/2014 в части прекращения производства по заявлению Федеральной налоговой службы о признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОГУП «Старокулаткинский лесхоз» Тихоновой Натальи Викторовны, выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства ОГУП «Старокулаткинский лесхоз», и данный вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2017 года по делу №А72-6481/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Н.В. Бросова

Г.М. Садило